﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14611/2020(1)-АК

Дело № А71-6187/2015

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                              Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпаковой  С.В.,

при участии:

от  ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»: Серебро С.Д.,  паспорт,  доверенность от 14.12.2020;

от Администрации  муниципального  образования «Завьяловский район» Удмуртской  Республики: Кочетков  Ф.В.,

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны о привлечении Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное  судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-6187/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524), 

 

установил:

04.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»  (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» (далее МУП «ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании МУП «ТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.07.2015 года (в полном объеме изготовлено 04.08.2015) в отношении МУП «ТЭК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2015 года) в отношении МУП «ТЭК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д. (фамилия изменена на Чайкину).

04.09.2017 года конкурсный управляющий МУП «ТЭК» Чайкина О.Д. направила в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего лица должника - Администрацию муниципального образования «Завьяловский район» (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТЭК».

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 года заявление конкурсного управляющего принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве МУП «ТЭК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего Чайкиной О.Д. о привлечении Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 34470532 руб. 67 коп. приостановлено до окончания выполнения мероприятий по процедуре банкротства должника (конкурсное производство открыто 29.12.2015).

Определением суда от 16.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Чайкиной О.Д. о привлечении Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к субсидиарной ответственности возобновлено.

22.09.2020 от конкурсного управляющего Чайкиной О.Д. в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных документов, указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица - Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с учетом текущих расходов, составляет 35280855руб 77коп.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  21.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны о привлечении Администрацию муниципального образования «Завьяловский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» (ИНН 1841032524, ОГРН 1131841002160) отказано.

Не согласившись  с вынесенным  судебными актом, с апелляционной  жалобой обратилось ООО  «Газпром межрегионгаз Ижевск», в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, требования конкурсного управляющего о привлечении  субсидиарной ответственности   Администрации муниципального образования «Завьяловский район» удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  апеллянт  указывает, что подход суда первой инстанции о том, что создание МУП «ТЭК» явилось следствием стечения негативных обстоятельств, в том числе банкротством прежней управляющей организации, оказывающей населению услуги ЖКХ, а также необходимостью непрерывного обслуживания существующих элементов технологического имущества, противоречит как действующему законодательству, так и сложившейся судебной практике по данному вопросу. Следует учесть, что должник осуществлял социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Завьяловского района УР, в связи с чем, учредитель унитарного предприятия должен был предпринять необходимые меры для недопущения образования у МУП «ТЭК» значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия. Помимо указанного, Администрация муниципального образования «Завьяловский район» как учредитель МУП «ТЭК» и орган местного самоуправления могла принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. Полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Удмуртской Республики наделено Минэнерго УР, в то же время, указанный орган лишь утверждает тарифы, обязанность по их расчёту, обоснованию и защите лежит на предприятии, оказывающем соответствующие услуги. Также суд первой инстанции указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи действий Администрации и возникновения у должника объективных признаков неплатежеспособности. Однако, исходя из сложившейся судебной практики, указанная причинно-следственная связь может выражаться как действиями Администрации, так и ее бездействием. Причиной банкротства МУП «ТЭК» явились действия (бездействие), в том числе учредителя, который не принимал участие в разработке тарифов на представление услуг; при этом, должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением, закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности явилось основанием для выводов о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Кроме этого, в материалах дела присутствует письмо Администрации от 11.02.2015 № 01- 27/854, в котором глава администрации Четкарев М.И. указывает на необходимость расторжения договоров аренды котельных и прекращения деятельности МУП «ТЭК», зная к тому моменту об убыточности МУП «ТЭК» и о наличие накопленной перед кредиторами задолженности. Из этого следует, что Администрацией муниципального  образования  «Завьяловский район», как учредителем МУП «ТЭК», должен был быть принят комплекс действий по недопущению возникновения задолженности за поставленный газ. Судом первой инстанции не установлены причины невозможности погашения задолженности за поставленный газ перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск». Из представленных в суд первой инстанции материалов дела, объективно следует вывод о недобросовестности деятельности как руководства МУП «ТЭК», так и Администрации муниципального  образования «Завьяловский район» по решению цели создания данного МУП. Считает, что срок исковой  давности   конкурсным  управляющим не пропущен.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  поступил отзыв, в котором  поддерживает  доводы апелляционной жалобы конкурсного  кредитора, указывает, что имеются основания   для  привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От  Администрации муниципального образования «Завьяловский район» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы  ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», считает   определение  суда законным и необоснованным.

Участвующие в судебном заседании  представители апеллянта и  ответчика  доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131841002160, состоит на учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Удмуртской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2151841333389 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2017 – л.д. 5-7 т.д. 1).

МУП «ТЭК» учреждено Администрацией муниципального образования «Завьяловский район», о чем 21.03.2013 вынесено постановление №733, директором предприятия назначен Орлов А.Н. (л.д. 116 т.д. 1).

В соответствии с положениями п. 2.1 Устава МУП «ТЭК» целью создания предприятия явилось необходимость удовлетворения обще6ственных и производственных потребностей в услугах теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения.

18.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2161832066416 о нахождении предприятия на стадии ликвидации.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что с марта 2014 года предприятие фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет имущество, в объеме достаточном для покрытия существующих обязательств должника, указывая что деятельность МУП «ТЭК» осуществляется исключительно на арендованном имуществе, при этом поскольку деятельность арендодателя – ООО «Регионресурсы», прекращена в связи с признанием последнего несостоятельным (дело А71-15621/2012), то отсутствует фактическая возможность в продолжении деятельности должника, обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации МО «Завьяловский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТЭК». 

В вину контролирующего должника лица конкурсным управляющим вменяется то обстоятельство, что создавая предприятие ее учредитель не передал сколь-угодно ликвидное имущество, необходимое и достаточное для осуществления юридическим лицом своей обособленной хозяйственной деятельности, также указано не отсутствие должного имущественного контроля со стороны участника предприятия в отношении осуществления им вышеназванной деятельности, не принятие  мер по исключению на предприятии кризисной ситуации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции наличие правовых оснований для привлечения правопреемника учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части  1 стати  223 АПК РФ и пункта 1 статьи  32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении собственника имущества (учредителя) должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением в результате неправомерных действий (бездействия), которые  имели место в 2014-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, а именно, положения пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее Закон № 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161- ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного (нескольких) кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; имеется не погашенная более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, установленных трудовым законодательством; а нарушение обязанности по подаче заявления должника в названных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения этого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции  установлено, что лицом, учредившим МУП «ТЭК», передавшим в его владение имущество и осуществляющим контроль за его деятельностью является Администрация муниципального районй «Завьяловский район»; доказательств опровергающих названный вывод суда в материалы спора не представлено и лицами, участвующими в деле, названное не оспорено.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим в вину Администрации Муниципального  района  «Завьяловский район» вменяется то, что создавая названное предприятие его учредитель фактически не передал во владение последнего имущество в размере и техническом состоянии позволяющим МУП «ТЭК» добросовестно осуществлять хозяйственную деятельность,  надлежащем образом исполнять принимаемые на себя обязательства, способствовать достижению цели создания юридического лица; вторым доводом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем заявлении указано недобросовестное исполнение Администрацией МО «Завьяловский район» обязанностей по контролю за имущественным положениям предприятия выразившееся в недосмотре за доходной составляющей предприятия при утверждении соответствующей региональной энергетической комиссии тарифов на услуги по теплоснабжению оказываемые должником в период 2013-2015 гг., что, по мнению конкурсного управляющего, фактически обусловило не полное включение в состав тарифов расходов МУП «ТЭК» по аренде имущества (котельные) для оказания названных услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ).

При этом законодательно установленное негативное регулирование, выражающееся в запрете осуществления субъектами права своих прав и исполнения ими обязанностей с целью причинения вреда иным, добросовестным и независимым, участникам правоотношений, налагает на лиц, аффилированных с должником, а равно и его участников, то есть априори обладающих большей информированностью относительно имущественного положения последнего, нести больший риск в связи с совершением с должником соответствующих сделок, а главное при принятии управленческих решений относительно хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя действия публичной стороны в правоотношениях по созданию юридического лица и контролю его действий в связи с оказанием населению услуг ЖКХ, а также давая им соответствующую правовую оценку необходимо учитывать следующее.

Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, бюджетных дотаций и платежеспособности потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан. Важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставлению населению услуг ЖКХ, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. При этом, применительно к предоставлению услуг ЖКХ в Завьяловском районе Удмуртской  Республики суд первой  инстанции отметил отдаленность расположения обслуживаемых объектов, разреженный характер населенности территории, а равно и отсутствие продолжительное время технического перевооружения составляющих частей объектов коммунального хозяйства усугубляет деятельность компаний-исполнителей в сфере предоставления населению коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства фактически понуждают публичную сторону гражданских правоотношений самостоятельно реализовывать функции по обеспечению оказанию населению названных услуг, иное регулирование происходит в крупных городах (агломерациях), где наличие промышленных предприятий, плотное расположение многоквартирных многоэтажных домов с большим количеством квартир, периодическое технологическое перевооружение объектов системы ЖКХ, отсутствие больших расстояний между ее частями, приводит к конкурентному регулированию рынка предоставления коммунальных услуг населению, в связи с чем указанные услуги оказываются коммерческими субъектами.

Данная деятельность не может быть прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода деятельности одномоментно, без определенного переходного периода до момента осуществления данной деятельности другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что создание МУП «ТЭК» явилось следствием стечения негативных обстоятельств, в том числе банкротством прежней управляющей организации, оказывающей населению услуги ЖКХ, а также необходимостью непрерывного обслуживания существующих элементов технологического имущества; цели создания Администрацией МО «Завьяловский район» указанного предприятия исключительно для извлечения прибыли не стояло, при этом ответчик не имел возможности определить каким образом передать во владение должника объекты, по средствам которых оказываются услуги ЖКХ (котельные), поскольку последние находились во владении третьего лица, которое уже перестало отвечать по своим обязательствам и находилось в процедурах банкротства.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на представленные в материалы обособленного спора письма ответчика № 01-27/854 от 11.02.2015 и 01-25/1299 от 25.06.2013, указывающих, по мнению заявителя, на наличие у Администрации муниципального  образования  «Завьяловский район» сведений о присутствии у должника признаков неплатежеспособности, что должно было обусловить подачу в суд заявления о признании его банкротом, несостоятельными, момент возникновения формального превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, в том числе отраженное в бухгалтерском балансе должника, не как верно  указывает суд первой  инстанции, не  явлюется свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и такое превышение не может являться единственным критерием, характеризующим финансовое состояние должника, в том числе с учетом специфики рынка деятельности МУП «ТЭК», обстоятельств его создания (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П).

Суд первой  инстанции отразил, что должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также поскольку включение в тексты писем сведений о неудовлетворительном финансовом положении предприятия, необходимости изменения стоимости аренды имущества (в части письма адресованного ООО «Регионресурсы») и показателях кредиторской задолженности перед основными поставщиками (в части адресованной заместителю Председателя Правительства УР), не отражает значения реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе ввиду того, что целью названных писем было получение финансовых благ (уменьшение суммы арендной платы, получение региональных субсидий), и не могло обладать признаками объективности; в тексте писем не содержится ссылок на результаты финансового аудита предприятия, анализа его экономических показателей.

Момент возникновения формального превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, в том числе отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и такое превышение не может являться единственным критерием, характеризующим финансовое состояние должника, в том числе с учетом специфики рынка деятельности МУП «ТЭК», обстоятельств его создания (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П).

Должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности является основанием для вывода о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у Администрации муниципального  образования «Завьяловский район» как учредителя полномочий для дачи должнику обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации Администрацией этих прав.

В нарушение положений статьи  65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи действий Администрации муниципального  образования «Завьяловский район» и возникновения у должника объективных признаков неплатежеспособности в том числе заявителем не доказано, что при создании МУП «ТЭК» во владение последнего не были переданы имущество и денежные средства для осуществления им своей хозяйственной деятельности, напротив в материалы дела представлены сведения об исполнении должником обязательств по погашению задолженности перед контрагентами, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», работниками; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, следует, что до 2014 года должником так или иначе исполнялись принятые на себя обязательства, в том числе велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Администрации муниципального  образования «Завьяловский район» с указанием на отсутствие должного контроля при расчете должником тарифов на услуги по поставке теплоносителя, в результате чего в состав тарифа на 2013-2015 гг. не в полном объеме вошли расходы по аренде технологического имущества, поскольку обязанность по расчету тарифа лежит на его заявителе в региональную энергетическую комиссию (т.е. на МУП «ТЭК»), в том числе в части его обоснования и защите.

Кроме  того, размер тарифа, его предельное увеличение в расчетный период строго регулируется законодательно и не зависит от подставленных расчетов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае  судом  апелляционной инстанции,  как и  судом  первой инстанции  не установлено  виновных действий  Администрации  муниципального  образования  «Завьяловский район», которые  привели к банкротству должника.  

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации  муниципального образования «Завьяловский район».

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Специфика деятельности предприятия, оказывающего  услуги жилищно-коммунального  хозяйства», предполагает наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

В данном случае, доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями учредителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

В отношении  срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции  считает, срок  конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом  случае 04.09.2017  конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТЭК» заявление о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, то есть в течение  трех лет с даты  введения конкурсного производства (29.12.2015).

Все доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  апеллянтом была уплачена, следовательно, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по делу № А71-6187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 7257 от 19.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Макаров 

 

                                                                                       Т.С. Нилогова