Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-955/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Версанд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 85 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 3 105 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018г. по день фактической оплаты задолженности

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версанд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергощит» о взыскании задолженности в размере 85 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 3 105 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

ООО «Версанд» поставило ООО «Энергощит» товар (счетчики электроэнергии) на общую сумму 119 700 руб., в том числе по товарной накладной №15 от 01.08.2016г. на сумму 85 500 руб., по расписке №б/н от 02.09.2016г. на сумму 34 200 руб.

Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исполняя обязательства ООО «Энергощит» оплатило ООО «Версанд» стоимость поставленного товара в размере 34 500 руб.

Стоимость неисполненных ответчиком обязательств составляет 85 200 руб. (119 700 руб. -34 500 руб.).

В связи с изложенным, 08.02.2017г. и 11.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41384916002431 претензия от 11.10.2017г. получена ответчиком 28.10.2017г. Поскольку задолженность ответчиком была оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума от 23.06.2015г. №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 119 700 руб. по товарной накладной №15 от 01.08.2016г. и по расписке №б/н от 02.09.2016г., а ответчиком принятый товар оплачен частично на сумму 34 500 руб., доказательств перечисления денежных средств в размере 85 200 руб., не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают:

- приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку поставка товара на общую сумму 119 700 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты денежных средств в полном размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в размере 85 200 руб., заявлено истцом законно и обоснованно.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 3 105 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов истца за период с 03.11.2017г. по 23.04.2018г., признан  соответствующим законодательству.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 03.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 3 105 руб. 72 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

В п.48 постановления №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 85 200 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018г. по день фактической оплаты задолженности в размере 85 200 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 059 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Версанд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергощит» в пользу ООО «Версанд» неосновательное обогащение в размере 85 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 3 105 руб. 72 коп., всего 88 305 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018г. по день фактической оплаты задолженности в размере 85 200 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Возвратить ООО «Версанд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                     Е.В.Андреева