ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2422/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Воломского комплексного леспромхоза «Лескарел» на определение Арбитражного суда Новгородской области                               от 08 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов  по делу                                          № А44-2422/2017 (судья Высокоостровская А.В.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 186950, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ОАО ВКЛ «Лескарел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174510, 

<

...>; далее – ООО «Лесная инновационная компания») судебных расходов в размере 117 343 руб. 30 коп., понесенных ОАО ВКЛ «Лескарел» в ходе рассмотрения дела № А44-2422/2017, по иску ООО «Лесная инновационная компания» к ОАО ВКЛ «Лескарел» о взыскании 905 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля                 2018 года с истца в пользу ответчика взыскано 76 136 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано.

ОАО ВКЛ «Лескарел» не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит названное определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

ООО «Лесная инновационная компания» отзыв в суд не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы, то есть доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Лесная инновационная компания» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ОАО ВКЛ «Лескарел» о взыскании убытков в размере                              905 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля                       2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 07 июля 2017 года по делу № А44-2422/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 343 руб. 30 коп.

Определением суда от 08 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 76 136 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в сумме                             117 343 руб. 30 коп. в том числе: судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 57 471 руб., судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 28 736 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 31 136 руб. 30 коп.

В подтверждение несения представительских расходов в сумме                        57 471 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг                   от 14.04.2017 № 015/2017 (далее – договор 1), заключенный                                               ОАО ВКЛ «Лескарел» (заказчик) и гражданками ФИО2                     (исполнитель 1) и ФИО3 (исполнитель 2) (том 2, лист 4). 

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 2 договора 1.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере                            57 471 руб. за представление интересов одной судебной инстанции (с учетом НДФЛ 13%) (пункт 4 договора 1).

В акте об оказанных услугах от 10.07.2017 (том 2, лист 5)  зафиксировано, что услуги по договору 1 выполнены в полном объеме.

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017 № 018/2017 (далее – договор 2), заключенный ОАО ВКЛ «Лескарел» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) (том 2, лист 10). 

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 2 договора 2.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере                            28 736 руб. за представление интересов в апелляционной судебной инстанции (с учетом НДФЛ 13%) (пункт 4 договора 2).

В акте об оказанных услугах от 12.10.2017 (том 2, лист 11)  зафиксировано, что услуги по договору 2 выполнены в полном объеме.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 75 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 2, листы 6, 7, 12).

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении сумм удержанного ответчиком НДФЛ в сумме 11 207 руб. из состава судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение ответчиком публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (то есть без сумм НДФЛ) является документально обоснованным.

Между тем документов, подтверждающих перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 11 207 руб., в материалы дела не представлено. 

Следовательно, судебные расходы в сумме 11 207 руб. не могут быть признаны фактически понесенными и документально обоснованными.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями ответчика, количество проведенных судебных заседаний  и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 45 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что требование ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере                     31 136 руб. 30 коп. является документально обоснованным и соответствующим критерию разумности.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2018 года по делу № А44-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Воломского комплексного леспромхоза «Лескарел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко