АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45088/2024

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 13.08.2024 г. №29-05-33/26416.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 26.02.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности от 28.12.2023 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 13.08.2024 г. №29-05-33/26416.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение от 03.06.2024 № 29-01-01-18388/6, согласно доводам которого ООО «УК «ЖК «Адмиральский» не устанавливаются и не устраняются причины протечки на лоджии квартиры № 4 многоквартирного дома (далее – МКД) № 3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге.

04.07.2024 специалистом Департамента на основании вышеуказанного обращения проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: содержания общего имущества (по доводам обращения).

 В ходе проверки вышеуказанного МКД выявлены следующие нарушения: сухие и влажные следы протечек, локальные разрушения штукатурно-малярного слоя на ограждающих конструкциях балкона квартиры № 4 МКД. 

Указанные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита от 04.07.2024 № 29-08-25-191. 

В отношении ООО «УК «ЖК «Адмиральский» Департаментом было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении  от 13.08.2024 г. №29-05-33/26416 в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении ООО «УК «ЖК «Адмиральский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 10 постановления Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться с соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Требования к содержанию и ремонту фасадов зданий предусмотрены положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290-ПП), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170). 

Согласно п. 9 Постановления № 290-ПП, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.6 Постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: теплозащиту, влагозащиту наружных стен, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов; чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорного мероприятия  были установлены протечки на ограждающих конструкциях балкона квартиры № 4 в многоквартирном дома № 3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

Указанные конструкции в свою очередь являются конструктивным элементом фасада многоквартирного дома, а также относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривается Обществом.

Учитывая изложенное, обеспечение надлежащего технического состояния фасада МКД и его конструктивных элементов, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД является непосредственно зоной ответственности Общества, а соответственно, Обществом должны быть приняты исчерпывающие меры для приведения общего имущества МКД и его конструктивных элементов в соответствие с целью недопущения угрозы и нарушения прав собственников помещений МКД в том числе, с целью предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада МКД, увлажнения стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

При этом суд, изучив доводы заявителя, отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта для устранения нарушений не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. Обществом не указывается, какие оно приняло меры для проведения капитального ремонта фасада МКД, если они действительно требовались для устранения выявленных нарушений.

Вопросы определения характера проведения работ (работы текущего или капитального характера) требующие принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД вопросов об объемах проведения работ, сметной стоимости, источнике финансирования не являются обязанностью собственников помещений в МКД, заключивших договор управления с лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД на которого в силу действующего жилищного законодательства возложена обязанность по проведению периодических осмотров общего имущества, выявлению и устранению технических неисправностей конструктивных элементов такого имущества. 

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ  общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в МКД инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу проведения текущего/капитального ремонта общего имущества МКД не обязан.

Направленные в адрес Департамента в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ и размещенные Обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протоколы общих собраний собственников помещений в вышеуказанном МКД конкретных решений относительно проведения/непроведения капительного ремонта фасадов не содержат. 

Вне зависимости от характера необходимых работ, такие работы должны быть проведены, поскольку Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников.

Наличие гарантийных обязательств застройщика перед собственниками помещений в МКД, приобретенных на основании договора купли-продажи, договора долевого участия не освобождают Общество от обязательств по договору управления МКД, в частности от соблюдения обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений МКД в соответствии положениями раздела 2 ст. 10 Правил № 491. 

Требования к содержанию общего имущества в МКД установлены Правилами № 491, Минимальным перечнем, Правилами № 170 согласно которым выявлять и устранять причины нарушений в содержании общего имущества, составлять планы мероприятий по устранению причин нарушений и восстановлению эксплуатационных свойств общего имущества надлежит управляющим МКД организациям, в связи с чем возможное наличие вины застройщика в допущенных нарушениях при строительстве не умаляет обязанности управляющей компании содержать общее имущество МКД. Именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является ответственным лицом по соблюдению действующего жилищного законодательство, а не застройщик. Кроме того, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. 

Данная позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу №А83-3585/2018.

При этом, вопреки доводам заявителя, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

При этом, как пояснил представитель Департамента и не оспаривается заявителем,  Обществом в 2021-2023 годах предприняты меры по герметизации стыка стены и металлической конструкции холодной лоджии, указанное свидетельствует о верной трактовке Обществом зоны ответственности и разграничении обязательств между застройщиком и лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, Общество понимает, что именно оно ответственно за содержание общего имущества собственников, вместе с тем, проведенная работа по заделыванию стыков является недостаточной, что выявлено по результатам проверки. 

Ссылки Общества на решение по делу №2-892/2019, рассмотренному Верх-Исетским районным судом, и заключение эксперта, выполненное в рамках дела №2-1818/2023 от 08.05.2023 г., судом отклоняются, так как в настоящее время речь идет об обстоятельствах, выявленных по результатам проверки в 04.07.2024.

Также судом не принимается Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество, являясь лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка и, следовательно, обладающей специальными знаниями в области управления МКД, имело возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Е.В. Лукина