﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13451/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-21517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу № А60-21517/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны (ИНН 667008122939, ОГРНИП 309667034400025)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (ИНН 6670407667, ОГРН 1136670018319),

третьи лица: Быков Алексей Васильевич, Фурман Максим Артурович,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Юрьевна (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на Пенягину, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (далее – ООО «ГКНТ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 301, 393, 613, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Быков Алексей Васильевич, Фурман Максим Артурович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2020.

16.12.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 15.12.2020) от ООО «ГКНТ» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

От Пенягиной Н.Ю. в суд 18.12.2020 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска. Заявление подписано лично истцом (Пенягиной Н.Ю.). В заявлении заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А60-21517/2019; в заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от заявленных требований подписано предпринимателем Пенягиной Н.Ю. лично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ Пенягиной Н.Ю. от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2020 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

При подаче иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину от суммы заявленных им требований – 1 200 000 руб., размер которой составляет 25 000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере. В приложениях к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины отсутствует. В материалах дела имеется лишь чек-ордер от 19.09.2019 № 99 (т.2 л.д.19) об уплате 25 000 руб. за проведение экспертизы. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 500 руб. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии апелляционной инстанции 50 процентов уплаченной госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, учитывая, что предприниматель при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину не уплатил (доказательств обратного не представлено), судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 3 000 руб. (3 000 руб. уплачено истцом за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.11.2020), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет и взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. (12 500 – 1 500).

После вынесения резолютивной части постановления в арбитражный суд поступило заявление истца об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором истец просит исправить опечатку и арифметическую ошибку в резолютивной части постановления, указав вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны (ОГРН 309667034400025, ИНН 667008122939) из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины» - «Вернуть индивидуальному предпринимателю Пенягиной Наталье Юрьевне (ОГРН 309667034400025, ИНН 667008122939) из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению. Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в материалах дела отсутствует доказательство уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 25 000 руб. Соответственно основания для возврата 50% государственной пошлины по иску отсутствуют. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 АПК РФ при предоставлении истцом оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд усматривает опечатку в резолютивной части постановления в ошибочном указании в абзаце четвертом «из федерального бюджета» вместо правильного «в доход федерального бюджета».

Данный очевидный дефект судебного акта устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя  Пенягиной Натальи Юрьевны от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-21517/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны (ОГРН  309667034400025, ИНН 667008122939) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев (в части обжалования отказа в исправлении опечатки и арифметической ошибки и в части обжалования исправлении опечатки) со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова