ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2019

Дело № А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО1 по дов. от 15.11.2018,

от ООО «Партнер-Развитие»: ФИО2 по дов. от 22.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-9»: ФИО3 по дов. от 30.11.2018,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на определение от 29.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 86728000 руб. в рамках дела о признании ООО «Строительное управление 9» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «СМУ-9» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ООО «Партнер-Развитие» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов в требования размере 91228000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 86728000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 29.01.2019 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-9» включено требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 81450000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Партнер-Развитие» в полном объеме.

Доводы ГУП «Московский метрополитен» и мотивы не согласия с выводами судов изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие» с доводами ГУП «Московский метрополитен» не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ГУП «Московский метрополитен» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Партнер-Развитие» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аспект» и ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» заключен договор от 10.07.2013 № ДГ13-10 на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, согласно которому ООО «Аспект» поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и разработать проектную документацию, а ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ на условиях возмездности.

Задолженность в рамках данного договора в связи с неисполнением ООО «Аспект» обязательств по оплате за выполненные ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» работы, составила 75000000 руб.

Между ООО «Партнер-Развитие» и ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» заключен договор уступки права требования от 10.01.2014, в соответствии с которым ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» передает ООО «Партнер-Развитие» право требования задолженности к ООО «Аспект» в размере 75000000 руб.

13.01.2014 между ООО «Партнер-Развитие» и ООО «СМУ-9» заключен договор поручительства от 13.01.2014, в соответствии с которым ООО «СМУ-9» обязуется отвечать перед ООО «Партнер-Развитие» за неисполнение ООО «Аспект» обязательств по договору от 10.07.2013 № ДГ13-10.

ООО «СМУ-9» и ООО «Аспект» не исполнили своих обязательств перед ООО «Партнер-Развитие» из договора от 10.07.2013 № ДГ13-10 на выполнение проектных работ и разработку проектной документации.

Между ООО «Аспект» и ООО «Партнер-Развитие» заключен договор займа от 21.10.2014, в соответствии с которым ООО «Партнер-Развитие» обязалось предоставить ООО «Аспект» денежные средства в размере 3098000 руб., а ООО «Аспект» обязалось вернуть денежные средства в срок до 31.10.2016 с начислением 8,25 % годовых.

В связи с неисполнением ООО «Аспект» обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 3098000 руб. - основной долг, 313004,09 руб. - проценты.

17.04.2014 между ООО «Аспект» и ООО «Партнер-Развитие» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Партнер-Развитие» обязалось передать ООО «Аспект» денежные средства в размере 13130000 руб., а ООО «Аспект» обязалось вернуть данные денежные средства в срок до 01.12.2016 при начислении 8,25 % годовых.

В связи с неисполнением ООО «Аспект» обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 6550000 руб. - основной долг, 615879,45 руб. - проценты.

В целях обеспечения исполнения ООО «Аспект» своих обязательств по договорам займа от 17.04.2014 и от 21.10.2014, между должником и ООО «Партнер-Развитие» заключены договоры поручительства от 17.04.2014 и 21.10.2014.

В связи с неисполнением ООО «СМУ-9» и ООО «Аспект» обязательств по указанным договорам, ООО «Партнер-Развитие» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» как поручителя по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя заявление ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» в части, суды первой и при повторном рассмотрении апелляционной инстанций исходили из следующего.

Кредитором в материалы дела представлены: выписка операций по лицевым счетам ООО «Партнер-Развитие», открытых в ПАО «Сбербанк России»; платежные поручения о перечислении ООО «Партнер-Развитие» в адрес ООО «Аспект» денежных средств по договорам займа; письмо ООО «Аспект», направленное в адрес ООО «Партнер-Развитие» о невозможности исполнения обязательств перед ООО «Партнер-Развитие»; акт сверки расчетов между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие», в соответствии с которым задолженность ООО «СМУ-9» перед ООО «Партнер-Развитие» составила 94068000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что часть представленных кредитором платежных поручений являются идентичными друг другу, и отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1400000 руб. (платежное поручение № 296 от 27.05.2014), 3000000 руб. (платежное поручение № 297 от 27.05.2014).

По договору займа от 17.04.2014 судом первой инстанции установлена подтвержденная задолженность в размере 6450000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, изменил судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доказательства наличия задолженности по договору займа от 21.10.2014 материалы дела не содержат, поскольку из представленных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «Партнер-Развитие», а не в адрес ООО «Аспект».

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 81450000 руб. (75000000 + 6450000).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора цессии был предметом судебного рассмотрения и мотивированно судами отклонен.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемое право требования по акту приема-передачи выполненных работ по договору № ДГ13-10 от 10.07.2013, дополнительному соглашению к нему от 15.07.2013 и акту приема-передачи от 30.12.2013, в указанном в п. 1.1 договора цессии объеме, ООО «Партнер-Развитие» оплачивает ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» денежные средства в размере 75000000 руб.

Право требования по договору переходит с момента его подписания (п. 1.3. Договора цессии).

В силу нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. 

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу подателя кассационной жалобы не является основанием для вывода о недействительности (ничтожности) такого договора, и его квалификации как договора дарения.

В части доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Как установил суд апелляционной инстанции с требованием в суд кредитор обратился 02.03.2018 (направлено почтовым отправлением).

Принимая во внимание нормы ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, содержание ответа должника на претензию от 23.09.2016, наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2014 по 22.09.2016, суд пришел к правомерному выводу, что на момент обращения кредитора с требованием в суд 02.03.2018, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства являются несостоятельными, поскольку судами на основании материалов дела не установлено наличие доказательств для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в частности причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

Мнение кассатора об отсутствии имущественной выгоды от заключения договора поручительства безосновательное.

Так заявителем в обособленном споре не отрицают взаимосвязь между ООО «СМУ-9» (поручитель) и ООО «Аспект» (основной должник в обязательстве), указывает на наличие между указанными лицами предпринимательских и договорных отношений.

Наличие фактической взаимосвязанности между поручителем и должником объясняет мотивы совершения сделок (заключения договоров поручительства) в обеспечение выполнения ООО «Аспект» обязательств по договорам займа и выполнения проектных работ. 

Указанный довод кассационной жалобы сделан вопреки сложившейся на уровне высшей судебной инстанции практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). 

Не принимаются судом доводы о не соответствии требованиям АПК РФ представленных доказательств – платежных поручений.

В настоящем случае представлены копии платежных поручений по платежам осуществленным с помощью электронной системы «банк-клиент», что отражено в их содержании. Кроме того, информация платежных поручений подтверждена выписками по расчетному счету.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина