АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2022 года

 

Дело № А33-2502/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20  июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Весна - 98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.1998, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2016, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2021 серии 24АА № 4347362,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Весна - 98" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 16.07.2020 за нежилое помещение № 80, расположенное по адресу 

<

...>:

- за жилищные услуги в размере 454 756,81 руб.,

- по взносам на капитальный ремонт в размере 124 766,62 руб.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Весна - 98" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" с 14.07.2016 по настоящее время является собственником нежилого 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с декабря 2017 года по июль 2021 года плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально площади жилого помещения, составила 560 003,43 руб., взносы на капитальный ремонт – 166 192,60 руб.

Товарищество собственников жилья "Весна - 98" направило в адрес общества претензию от 30.10.2020 об оплате задолженности.

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения товарищества в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что товарищество собственников жилья "Весна - 98" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" с 14.07.2016 по настоящее время является собственником нежилого 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению за период с декабря 2017 года по июль 2021 года платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально площади жилого помещения, в размере 560 003,43 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 166 192,60 руб.

Ответчик, оспаривая требование истца, указал, что

спорное помещение, расположенное на первом этаже, имеет отдельный вход, общество общедомовым имуществом дома (подъезд, домофон, лестничная площадка, лифт, почтовые ящики, мусоропровод), услугами по вывозу ТКО, уборке, обслуживанию и ремонту помещения не пользуется, проводит обслуживание и ремонт помещения самостоятельно,

в отношении представленных истцом протоколов общего собрания от 26.03.2014, от 03.08.2017, от 17.09.2018, от 21.10.2019 ответчиком указано на их несоответствие требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, собрания проведены в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем тарифы являются неустановленными и неутвержденными, а расчет задолженности необоснованным,

согласно протоколу от 26.03.2014 № 1-2014 собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого избран региональный оператор, в связи с чем надлежащим истцом в части требования о взыскании взносов на капительный ремонт является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно автономности                       нежилого помещения.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме № 18 по Весны в г. Красноярске. Помещение не является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), то есть является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом изложенного довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию спорного помещения и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями является несостоятельным.

Представленными в материалы дела решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленными соответствующими протоколами, подтверждается утверждение собственниками тарифов, приименных истцом при расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Протоколы в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательства действия в спорный период иных размеров тарифов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что согласно протоколу от 26.03.2014 № 1-2014 собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого избран региональный оператор, также является несостоятельным.

В апелляционном определении Красного краевого суда от 19.05.2021 по делу № 33-6305/2021 указано, что судом первом инстанции первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что товарищество собственников жилья "Весна - 98" осуществляет управление многоквартирным домом 18 по ул. Весны в г. Красноярске;   собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта - специальный счет, определен владелец специального счета - Товарищество;  согласно  решению общего  собрания  собственников помещений   в   спорном многоквартирном утвержден   размер   ежемесячного   взноса   на капитальный   ремонт   в   соответствии   с   минимальным   размером   взноса, установленного нормативно-правовым актом Правительства Красноярского края.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с заявлением указанного довода истец уточнил требования с учетом пропуска срока исковой давности и просил взыскать задолженность за период с декабря января 2017 года по июль 2021 года.

Суд, проверив соблюдение истцом срока исковой давности, нарушений не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.            Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015                  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России,  подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в су 26.01.2021 (штамп Почты России на конверте), приостановление течения срока исковой давности (26.01.2021 - 3 года - 30 дней = 27.12.2017), сроки внесения плат, суд приходит к выводу соблюдении истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании с ответчика 560 003,00 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 166 192,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет товарищества собственников жилья по капитальному ремонту подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 097,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 2 427,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2016, г. Красноярск) в пользу товарищества собственников жилья "Весна - 98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.1998, г. Красноярск)

560 003,00 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

166 192,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет товарищества собственников жилья по капитальному ремонту,

15 097,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2016, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 427,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова