АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2005/2017

город Кемерово

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 2897

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро»: ФИО1  – представителя, доверенность от 02.08.2016 № 11, паспорт; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 –  заместителя начальника инспекции, доверенность от 13.06.2017 № 101, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 № 120, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника правового  отдела, доверенность от 06.02.2017 № 31, удостоверение     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро»  (далее по тексту – ООО «ТД «Химагро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 26.10.2016 № 2897.  

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инженерные решения», получение заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.  Подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.   

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инженерные решения», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные. Налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Подробно возражения изложены в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2015 г., представленной Обществом 09.03.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2016 № 3785. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 24.06.2016 № 3785 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  приняла решение от 26.10.2016 № 2897 о привлечении ООО «ТД «Химагро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 999 776,80  рублей.   

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 998 884 рублей и начислены пени в общей сумме 349 646,42  рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «ТД «Химагро» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2016 № 914 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.10.2016 № 2897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Химагро»  - без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТД «Химагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Инженерные решения». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «ТД «Химагро» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент ООО «Инженерные решения» оказывало ООО «ТД «Химагро» транспортно-экспедиционные услуги по договору от 06.10.2015 № 08-10-15.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, поручения экспедитору и пр. документы.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Инженерные решения» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию  транспортно-экспедиционных услуг, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Инженерные решения» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 18.09.2014,  с 07.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «КТСК», к которому присоединяется более 6 организаций; по адресу государственной регистрации – 

<

...> 5,3,203А не находилось.

Основной вид деятельности – транспортная обработка грузов; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность  представлялась с минимальными показателями. 

Руководителем и учредителем общества с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась ФИО5, являвшаяся также учредителем ООО «Лакомка», учредителем и  руководителем  ООО ТД «Альянс Плюс», ООО «ФТК «Свиг»; доход получала в: ООО «ФТК «Свиг» (в 2011 г.), ООО АК «Комплекс Аудит» (в 2011-2014 гг.), ООО «РА-ТЭК» (в 2014-2015 гг.), ООО «Технологии строительства» (в 2015 г.).

С 20.05.2016 руководителем и учредителем ООО «Инженерные решения» числится ФИО6, являющийся также руководителем организаций: ООО «Лойер-Аудит», ООО «КМК-Финанс», «КТСК». ООО «Профтоп», ООО «Атлант», ООО «Интехресурс» и учредителем: ООО «Инвест-Агент», ООО «КТСК»,  ООО «Лойер-Аудит».

ФИО6 ООО «Инженерные решение» не знает (протокол допроса от 16.09.2016). 

Допрошенная сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России Кемеровской области  в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 09.06.2016), факт руководства ООО «Инженерные решения» подтвердила, вместе с тем не смогла пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной ею организации, единственным работником которой она являлась и единолично распоряжалась ее расчетным счетом, что, по мнению суда, свидетельствует о ее номинальности в качестве руководителя.

Непричастность ФИО5 к деятельности ООО «Инженерные решения» подтверждается и заключением эксперта от 26.09.2016 № 6/09-15, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Инженерные решения» выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.   

Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, поскольку указанное лицо является лицом,  заинтересованным, и ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям данных ею ранее.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные решения» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий перечислялись на расчетные счета  ИП ФИО7, применяющей специальный режим налогообложения (ЕНВД) и организаций: ООО «Энергобаланс», ООО «Октан-Трейд», ООО «Интерстрой», ООО «Трансресурс», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, производивших их обналичивание.

Как установлено Инспекций из декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. контрагента ООО «Инженерные решения» основным поставщиком  ООО «Инженерные решения» являлось ООО «Трансресурс». 

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «Трансресурс» Инспекцией также была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления ООО «Трансресурс» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организации по месту регистрации; организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «КТСК» (к той же самой организации к которой присоединяется ООО «Инженерные решения»); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет: анализ движения денежных средств по расчетному счету  свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-три дня в полном объеме перечисляются ООО «Альянс-К», ООО «М-Ойл», ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Октан-Трейд» за ГСМ, а затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от оказания транспортных услуг не прослеживается). 

В ходе проверки Инспекцией также был проанализирован основной  поставщик ООО «Трансресурс» - ООО «Регионоптторг», у которого также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по месту регистрации (

<

...>) не находится; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись). 

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является исполнителем транспортных услуг. 

Контрагент ООО «Инженерные решения» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его  расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован. 

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагенту ООО  «Инженерные решения» требовалось наличие техники  и определенная численность персонала, однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя, при  отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что данный контрагент не имел реальной  возможности оказывать транспортные услуги для ООО «ТД «Химагро». 

Материалами дела не подтверждается и фактов участия ИП ФИО7, а также физическим лицам, которым она перечислила денежные средства с назначением «оплата транспортных услуг», для оказания транспортных услуг. 

Как было установлено Инспекцией и подтверждается показаниями собственниками и водителями транспортных средств, транспортные средства, использованные для перевозки грузов от ООО «ТД «Химагро» в адрес покупателей удобрений, принадлежат физическим лицам. Договоренность с водителями (собственниками транспортных средств) происходила в г. Кемерово на  стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги, либо через сайт ati.su ФИО7 или ФИО8, являющегося учредителем и руководителем ООО ТЭК «Союз 42», ООО «Агротранс» (адрес регистрации: 

<

...>). Договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключались. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.

Перечисленные выше факты в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывались физическими лицами, а контролировались ФИО7, ФИО8 без участия ООО «Инженерные решения»,  деятельность которого сводилось лишь к искусственному созданию документооборота в целях обеспечения ООО «ТД «Химагро» возможности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Инженерные решения» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не  позволяющие установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО «Инженерные решения», свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Инженерные решения».

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Инженерные решения», заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг именно у этого лица. 

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствующие о том, что контрагент ООО «Инженерные решения» был задействован в искусственно созданных  «цепочках» оказания транспортных услуг в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих,  а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, что также нашло отражение в судебным акте по делу № А27-7202/2017. 

Схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость  заключалась в том, что на протяжении 2015-2016 гг. для оказания  транспортных услуг по перевозке удобрений в адрес конечных покупателей,  ООО «ТД «Химагро» заключало договоры с  посредниками (ООО «Фотоинвест-Логистик (1 квартал 2015 г.), ООО «Трансресурс» (2-3 квартал 2015 г.), ООО «Инженерные решения» (4 квартал 2015 г.- 1 квартал 2016 г.), ООО «Герлиз» (2 квартал 2016 г.)), не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, но являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при фактическом оказании транспортных услуг физическими лицами, деятельность которых контролировалась ИП ФИО7, применяющей  специальный режим налогообложения, либо ФИО8, не имеющего отношения ни к одной из перечисленных организаций. 

О наличии устойчивых связей ООО «ТД «Химагро» со спорными контрагентами свидетельствует один и тот же состав лиц. 

Так, учредителем ООО «Фотоинвест-Логистик» является ООО «Лойер-Аудит»  (учредитель и руководитель ФИО6), учредитель ООО «Трансресурс» является ООО «КТСК» (учредитель и руководитель ФИО6).

ООО «КТСК» правопреемник ООО «Инженерные решения».

Учредителем и руководителем ООО «Герлиз» является ФИО9, являющийся совместно с ФИО5 учредителем ООО ФТК «СВИГ».

ООО «Фотоинвест-Логистик», ООО «Трансресурс», ООО «Герлиз», ООО «Инженерные решения» осуществляют платежи в адрес одних и тех же получателей денежных средств, что также свидетельствует о согласованности действий данных организаций (контролирующих их лиц).

Кроме того, из протокола изъятия материалов, предметов и документов от 23.06.2016 следует, что сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, который использовался ФИО5 и не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «Инженерные решения», изъяты печати, документы, электронные носители 32 различных организаций, в том числе, ООО «Инженерные решения», что подтверждает тот факт, что печати, документы, электронные носители  ООО «Инженерные решения» используются посторонними лицами, поскольку с 20.05.2016 руководителем ООО «Инженерные решения» является ФИО6, отрицающих отношение к его деятельности. 

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неправомерными являются и доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость услуг, приобретенных заявителем у  ООО «Инженерные решения», оответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве исполнителя услуг заявителем не представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов. 

При наличии действительных намерений создать реальные взаимоотношения с контрагентом, проявляя должную осмотрительность, Общество должно было убедиться в наличии у контрагента фактической возможности оказывать транспортные услуги (осуществлять перевозки).

Вместе с тем как следует из показаний руководителя ООО «ТД «Химагро», указанная информация у контрагента не запрашивалась, ему было безразлично кто фактически оказывает транспортные услуги.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инженерные решения», которые  судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом. 

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. 

Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.

Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных  Инспекцией при проведении проверки.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 № 2897 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 07.02.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 07.02.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова