﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-89408/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-89408/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. «А», ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича», адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коверино, фермерское хозяйство Мельгора, д. 1, ОГРН 1144712000267, ИНН 4712025669 (далее - Общество), о взыскании 9 860 005 руб. задолженности, 49 400 руб.                02 коп. процентов по кредитному договору от 25.05.2017 № 6000-17-0006441900, 1900 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, 8 660 005 руб. 06 коп. задолженности и 33 027 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору от  18.07.2018 № 6000-18-001951, и об обращении взыскания   на следующие объекты недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковское сельское поселение, пос. Коверино, фермерское хозяйство «Мельгора», домовладение 1, являющиеся предметом залога:

- административно-бытовой корпус (лит. А) площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:34 (лит. А), с установлением начальной продажной цены 253 600 руб.;

- производственный корпус (лит. Б) площадью 380,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:35, с установлением начальной продажной цены                  976 800 руб.;

- производственный корпус (лит. В) площадью: 92 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:36, с установлением начальной продажной цены                   236 000 руб.;

- производственный корпус (лит. Д) площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:37, с установлением начальной продажной цены 221 600 руб.;

- нежилое здание (лит. Е) площадью 563,8 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:40, с установлением начальной продажной цены 1 446 400 руб.;

- нежилое здание (лит. Ж) площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:39, с установлением начальной продажной цены 386 400 руб.;

- нежилое здание (лит. 3) площадью 137,8 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:38, с установлением начальной продажной цены 353 600 руб.;

- хозяйственно-бытовая постройка (лит. И) площадью 656,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:41, с установлением начальной продажной цены 1 685 600 руб.; 

- хозяйственно-бытовая постройка (лит. К) площадью 312,5 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:42, с установлением начальной продажной цены в размере 824 800 руб.;

- земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0405002:33,  с установлением начальной продажной цены 1 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкаминская Светлана Геннадьевна и финансовый управляющий Дороган Максим Константинович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 с учетом дополнительного решения от 15.09.2020 и определения от 15.09.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Банка взыскано  9 860 005 руб. 05 коп. задолженности, 49 400 руб. 02 коп. процентов, 1900 руб. комиссии по кредитному договору от 25.05.2017 № 6000-17-000644, 8 660 005 руб. 06. коп. задолженности, 33 027 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору от 18.07.2018 № 6000-18-001951; обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметами залога, путем реализации их с публичных торгов с установлением следующих начальных цен: в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0405002:33 - 3 320 000 руб., административно-бытового корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:34 - 5 129 666 руб., производственного корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:35 - 4 727 588 руб.,  производственного корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:36 - 3 240 942 руб., производственного корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:37 - 2 981 356 руб., нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0405002:40 - 6 248 942 руб., нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0405002:39 - 1 004 644 руб., нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0405002:38 - 784 270 руб., хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером 47:03:0405002:41 - 13 246 468 руб., хозяйственно-бытовой постройки с  кадастровым номером 47:03:0405002:42 -  6 012 118 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2020 и постановление от 16.02.2021, принять  по делу новый судебный акт, сократив количество объектов, на которое обращено взыскание.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в рамках иных судебных споров уже было обращено взыскание на иное имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, полагает, что по настоящему делу достаточным является обращение взыскания не на все заявленные Банком объекты, а только на их часть.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.05.2017                                      № 6000-17-000644 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Обществу была открыта кредитная линия для финансирования капитальных затрат (строительство животноводческой фермы) на срок до 24.03.2021 с лимитом в размере 15 000 000 руб., период действия лимита с 25.05.2017 по 22.09.2017.

В пункте 2.9 Кредитного договора 1 сторонами согласована  процентная ставка за пользование кредитом.

Пунктом 2.11.2 Кредитного договора 1 предусмотрена выплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых. 

Согласно пунктам 6.3, 6.3.3 Кредитного договора 1 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения графика погашения кредита и/или уплаты процентов более чем на 5 дней. 

В дальнейшем Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 18.07.2018 № 6000-18-001951 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Обществу была открыта кредитная линия с лимитом в размере 10 000 000 руб., на срок до 25.05.2023, период действия лимита с 18.07.2018 по 17.12.2018.

В пункте 2.9 Кредитного договора 2 сторонами согласована  процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.3 Кредитного договора 2 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения графика погашения кредита и/или уплаты процентов более чем на 5 дней. 

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам  Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключены договоры об ипотеке от 25.05.2017 № 1 и от 18.07.2018                               № 6000-18-001951-1, по условиям которых Общество передало Банку в залог следующие объекты недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковское сельское поселение, пос. Коверино, фермерское хозяйство «Мельгора», домовладение 1: земельный участок с кадастровым номером 47:03:0405002:33, административно-бытовой корпус с кадастровым номером 47:03:0405002:34, производственный корпус с кадастровым номером 47:03:0405002:35,  производственный корпус с кадастровым номером 47:03:0405002:36, производственный корпус с кадастровым номером 47:03:0405002:37, нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0405002:40 нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0405002:39,  нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0405002:38, хозяйственно-бытовую постройку с кадастровым номером 47:03:0405002:41, хозяйственно-бытовую постройку с  кадастровым номером 47:03:0405002:42.

В пунктах 5.4 договоров об ипотеке стороны согласовали, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена устанавливается в размере 80 процентов стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Кредитным договорам 1 и 2, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов, а также об обращении взыскании на заложенное имущество с определением его начальной цены на основании отчета от 30.07.2019 № 2/БСПБ-214/ОК об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного обществом с ограниченной «Оценка и Консалтинг».

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о своем несогласии с ценой объектов, указанной в представленном Банком отчете, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога.

Определением от 24.01.2020 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Камышевой Дарье Анатольевне.

Согласно заключению эксперта Камышевой Д.А. от 21.02.2020 № 870/20-НЭ по состоянию на 21.02.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:03:0405002:33 составляет 4 150 000 руб., административно-бытового корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:34 - 6 412 082 руб., производственного корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:35 - 5 909 485 руб.,  производственного корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:36 - 4 051 178 руб., производственного корпуса с кадастровым номером 47:03:0405002:37 - 3 726 695 руб., нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0405002:40 - 7 811 177 руб., нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0405002:39 - 1 255 805 руб., нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0405002:38 - 980 338 руб., хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером 47:03:0405002:41 - 16 558 085 руб., хозяйственно-бытовой постройки с  кадастровым номером 47:03:0405002:42 -  7 515 148 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством и удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену для его реализации в размере 80 процентов рыночной стоимости объектов, определенной на основании заключения эксперта от 21.02.2020 № 870/20-СЭ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

	Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -                              Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установили суды, исполнение обязательств Общества как заемщика по Кредитным договорам 1 и 2 на основании  договоров ипотеки от 25.05.2017 № 1 и от 18.07.2018 № 6000-18-001951-1 обеспечено залогом принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка  с кадастровым номером 47:03:0405002:33 и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами 47:03:0405002:34, 47:03:0405002:35,  47:03:0405002:36, 47:03:0405002:37, 47:03:0405002:40, 47:03:0405002:39,  47:03:0405002:38, 47:03:0405002:41, 47:03:0405002:42.

Факт наличия задолженности по названным договорам в заявленном Банком размере Обществом не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334 ГК РФ, статьей 54 Закона № 102-ФЗ, обоснованно удовлетворили требования Банка, установив начальную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него в размере                          80 процентов рыночной стоимости объектов, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Довод Общества об отсутствии оснований для обращения взыскания на все спорные объекты недвижимости со ссылкой на то, что их стоимость превышает сумму долга перед Банком, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как обоснованно указали суды, в данном случае применительно к периоду допущенной Обществом просрочки и сумме долга обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что все объекты недвижимости, на которые обращено взыскание, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 47:03:0405002:33 (на который также обращено взыскание как на предмет залога). Сведений о разделе земельного участка в деле не имеется. Таким образом, обращение взыскания на все спорный объекты соответствует принципу единства судьбы зданий и земельного участка (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014              № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-89408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича», адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коверино, ф/х Мельгора, д. 1, ОГРН 1144712000267, ИНН 4712025669, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева