ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13409/2020, 18АП-13512/2020

Дело № А76-47414/2019

03 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2020г. по делу № А76-47414/2019.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2 (директор, решение № 7 от 22.08.2020), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2020), ФИО4 (доверенность от 10.02.2020, копия диплома).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ», Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект», Общество), о взыскании 383 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Определением суда от 21.01.2020 принято встречное исковое заявление Общества о расторжении договора, заключенного между сторонами, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по предоставлению ответчику исходно-разрешительной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения; исковые требования Корпорации удовлетворил частично, взыскал с Общества неустойку  в размере 127 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 661 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества также отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Стройпроект»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела.

В частности судом не принято во внимание, что спорным является не только формат переданной истцом исходно-разрешительной документации, но и объем. При этом суд не дал оценку представленным Обществом доказательствам, подтверждающим, что представленная истцом исходная документация не позволяет ответчику выполнить задание: письменные позиции экспертных организаций ООО «Уралкомплектнаука», ООО «Проммаштест», строительно-техническая экспертиза ООО «Главэкспертиза».

Кроме того, в случае недостаточности данных доказательств или сомнений в последних, суду надлежало исходя из обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии между сторонами спора по поводу предоставляемой исходной документации, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ) является основанием для назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о непредоставлении подрядчику в полном объеме исходных данных, необходимых для выполнения договора. При этом ответчиком в строгом соответствии с законодательством избран способ защиты  для данной ситуации на судебной стадии – приостановление работ по договору, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства.

Считает, что не может быть привлечен к ответственности кредитором (истцом) за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие вины со стороны подрядчика, так как приостановление работ Обществом с 25.04.2019 и неисполнение договора возникло по вине заказчика (истца), неисполнившего императивное предписание статьи 759 ГК РФ о предоставлении в полном объеме исходной документации. 

Учитывая уведомление об отказе от  исполнения договора, полученное истцом, спорный договор  следовало считать расторгнутым с момента получения данного уведомления на основании статьи 450.1 ГК РФ. Таким образом, в части отказа во встречном исковом требовании следует изменить формулировку мотивировочной части, указав на отказ в удовлетворении иска в связи с расторжением договора №04-01/8-126-19 на момент вынесения решения.

Также Общество не согласно с выводами суда и оценкой обстоятельств, сделанными при рассмотрении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка. Указывает, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, не получена ответчиком, отсутствует опись вложения. Считает, что при этом судом нарушены процессуальные нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ), принцип независимой и беспристрастной  позиции по отношению к рассмотрению дела, принцип равенства сторон.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового требования отказать или оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить, расторгнув договор или отказать в удовлетворении встречных исковых требований, изменив мотивировочную часть, указав на одностороннее расторжение договора Обществом или Корпорацией.

Корпорация также не согласилась с решением суда в части взысканной суммы неустойки и обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявление о снижении неустойки, а также доказательства ее несоразмерности Общество не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, также поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы исходно-разрешительной документации, переданной истцом ответчику в рамках спорного договора. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: в достаточном ли объеме и надлежащем формате представлены исходные данные заказчиком для выполнения проектировщиком работ в рамках заключенного спорного договора с целью достижения результата, предусмотренного пунктом 1.5 договора. Представил кандидатуру экспертной организации и платежное поручение о перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда в целях оплаты экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленный ответчиком вопрос, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос носит правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции на основании исследования представленных доказательств.

Суд первой инстанции в определении от 23.09.2020 об отказе в назначении экспертизы правомерно указал, что в настоящем случае вопрос необходимости предоставления формате .pdf или .dwg исходно-разрешительной документации переданной истцом в рамках заключенного договора согласно пункту 4.2.1. договора № 04-01/8-126-19 от 02.04.2019, может быть проверен не только в рамках назначения судебной экспертизы, но и с помощью иных доказательств имеющихся в материалах дела, специальных познаний для разрешения поставленного вопроса не требуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ответчиком - обществом «Стройпроект» (проектировщик) был заключен договор от 02.04.2019 № 04-01/8-126-19 (далее – Договор), предметом которого указан в пункте 1.1, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию сетей теплоснабжения для жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, расположенных в микрорайоне «Белый Хутор» п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области. 

Объем и содержание работ, указанных в пункте 1.1. Договора, определены заданием на проектирование (приложение №1), сметой на проектные работы (приложение № 2), которые является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора). 

Результатом работ проектировщика по Договору будет являться разработанная проектная и рабочая документация (пункт 1.3 договора). 

Все исходные данные, необходимые для разработки документации, передаются заказчиком проектировщику в момент подписания Договора (пункт 1.7 договора). 

Проектировщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил исходную документацию, необходимую для ее разработки, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 1.8 Договора). 

Общая стоимость работ по Договору определяется сметой на проектные работы (приложение № 2 к договору) и составляет 1 330 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения общего объема работ по Договору определены сторонами: 

- начало работ: с даты заключения договора. 

- окончание работ: не позднее 70 календарных дней с момента заключения Договора. 

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к Договору) раздел ТС должен быть предоставлен заказчику по истечении 35 календарных дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 24 оборот). 

Работы должны выполняться проектировщиком в строгом соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору) (абзац первый пункта 3.2 Договора). 

Нарушение сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) проектировщиком, за которое предусмотрена ответственность в пункте 7.4 договора (абзац второй пункта 3.2 договора). 

Проектировщик обязан выполнить все работы по разработке документации в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать документацию заказчику согласно пунктам 3-1, 3.2. Договора установленный срок (пункт 4.1.1). 

Заказчик обязан передать проектировщику все исходные данные для выполнения работ по разработке документации (пункта 4.2.1). 

В случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. Договора (пункта 7.4). 

При не достижении согласия спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях: 

- систематического (2 и более раз) нарушения проектировщиком срока выполнения работ (в том числе срока начала, окончания, предусмотренного для соответствующего вида работ), указанных в графике выполнения работ. 

- если проектировщик однократно нарушил сроки (начальный, промежуточный, конечный) выполнения работ (в т.ч. этапа работ) более, чем на 10 календарных дней, указанный срок считается существенным для заказчика; 

- если проектировщик не приступил к исполнению договора в течение 10 календарных дней с момента его заключения; 

- несоблюдение проектировщиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку завершения работ более чем на 7 (семь) календарных дней; 

- если проектировщик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); 

- если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работ не были устранены проектировщиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ); 

- в случае отказа заказчика от исполнения договора в любое время до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком соответствующего уведомления заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе проектировщика от его получения, либо отметки об отсутствии проектировщика по указанному им в договоре адресу для направления корреспонденции, либо возврата письма по истечении срока хранения в отделении связи (абзац второй пункта 10.1 Договора). 

Указанное уведомление считается полученным проектировщиком, даже если он не находится по указанному в договоре адресу, но при этом письменно не сообщил проектировщик) об изменении своего адреса местонахождения и почтовых реквизитов в течение 3-х календарных дней с даты соответствующих изменений (абзац третий пункта 10.1).

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика нарушение сроков выполнения работ, начислил неустойку и обратился в суд с соответствующим иском.

Общество обратилось с встречным исковым требованием о расторжении Договора в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения ввиду ненадлежащего исполнения Корпорацией обязательств, предусмотренных Договором.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер отыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  и отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что согласно пункту 10.2 Договора Общество не вправе в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ отказаться от его исполнения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом, в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям заключенного сторонами договора, подрядчик должен был в полном объеме выполнить работы в течение 70 календарных дней  с момента заключения договора).

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные Договором работы проектировщиком выполнены не были.

По утверждению ответчика, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена в том числе неисполнением обязательств со стороны заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, в материалы дела Обществом представлены.

Спорный Договор заключен 02.04.2019. В материалы дела Обществом представлены письма о неоднократном запросе исходной документации: исх.№92 от 02.04.2019, исх. №102 от 09.04.2019, исх.№112 от 19.04.2019  Доказательства получения писем Корпорацией представлены (т.1 л.д.51-53, 58-59, 60-61). 

Также в соответствии со статьей 716 ГК РФ Обществом в связи с неполучением запрошенной исходной документации работы были приостановлены, о чем сообщено заказчику письмом исх.№112 от 19.04.2019 (т.1 л.д.60-61).

Суд первой инстанции не принял доводы Общества о том, что истцом в нарушение условий договора исходно-разрешительная документация предоставлена в нередактируемом формате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.2.1 Договора заказчик должен передать проектировщику все исходные данные для выполнения работ по разработке документации. 

Между тем в договоре не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ, в том числе объем и порядок передачи исходных данных. Также в договоре не указаны форма или формат предоставляемой документации: на бумажном носителе, либо в электронном виде (в редактируемом либо не редактируемом форматах). 

Условиями договора не установлены требования к формату предоставления исходной документации.

На основании указанного суд первой инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена передача исходной документации в редактируемом формате для возможности ее корректировки, условиями договора и приложениями к нему, подписанным со стороны истца и ответчика, предоставление документации именно в формате .dwg также не предусмотрено.

Между тем судом не учтено, что претензии Общества к представленной исходно-разрешительной документации были направлены не только к формату представленной документации, но и к ее объему, что следует из письма Общества от 19.04.2019 №112 (т.1 л.д.60-61). 

Таким образом, Корпорацией исходная документация представлена не в полном объеме, данный факт не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что переданные исходные данные не позволяют ответчику выполнить задание: письменные позиции экспертных организаций ООО «Уралкомплект-наука» (т.1 л.д.73-74), ООО «ПромМашТест» (т.1 л.д.75-76), строительно-техническая экспертиза ООО «Главэкспертиза» (т.2 л.д. 39-49).

В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору, подтверждающими, что представленные заказчиком исходные данные в электронном формате pdf не дают возможности разработать проектную документацию. Рассмотренные исходные данные должны предоставляться в формате документа dwg, в котором изначально были выполнены и напечатаны на виртуальном принтере. Отсутствие раздела генерального плана в редактируемом формате и прочей исходно-разрешительной документации в редактируемых форматах не позволяет выполнить проектные работы в рамках заключенного Договора. Формат dwg позволяет взять реальные фактические редактируемые чертежи и использовать их в работе, получить из них точные геометрические параметры и местоположения строительных объектов в пространстве и тем самым выполнить работы согласно Договору.

Отказывая в оценке указанных доказательств, суд отказал в назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Кроме того, суд необоснованно не принял ссылку ответчика на свод правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1033/пр), указывая, что в соответствии с письмом Минстроя России от 06.10.2017 № 36052-АС/08 указанный свод правил применяется на добровольной основе, и не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения.

Судом не учтено волеизъявление сторон, выраженное в пункте 1.5 Договора, пункте 45.2 Задания на проектирование, согласно которым разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании действующих сводов правил, стандартов, технических регламентов и т.д., государственная экспертиза проводиться на соответствие проектной документации условиям Договора, заданию на проектирование, действующим правилам и законам.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая, что истец в целях оказания содействия проектировщику, предоставил указанную документацию, а именно часть в формате .pdf, а часть в формате .dwg, не обосновал свою позицию ссылками на материалы дела (статья 71 АПК РФ). 

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что истец-заказчик оказывал ответчику-проектировщику содействие в вопросе получения исходной документации, а также представил данную документацию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по Договору по причинам, зависящим от заказчика. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что фактические отношения сторон складывались таким образом, что у подрядчика возникли объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае подрядчик-Общество предприняло действия в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ (т.1 л.д.60-61) и приостановил выполнение работ по Договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, он вправе ссылаться на названные обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Следовательно,  выводы суда в указанной части ошибочны, в удовлетворении первоначального иска Корпорации следовало отказать. 

При этом судом также неправомерно применена статья 333 ГК РФ, поскольку Обществом не заявлялось ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. В указанной части принимается довод апелляционной жалобы Корпорации.

В удовлетворении встречного иска Общества о расторжении Договора следовало отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 715 Гражданского кодекса  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

Кроме того, подрядчиком-ответчиком 26.11.2019  также заявлено об отказе от исполнения Договора на основании статьи 716 ГК РФ (т.2 л.д.21-23), что не нарушает пункт 10.2 Договора, запрещающий  Обществу заявлять односторонний отказ на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа и заказчика, и подрядчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы Общества об оставлении без рассмотрения первоначального иска Корпорации суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда, послужившими отказом в удовлетворении ходатайства.

Судом обоснованно учтено, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 9 месяцев с ноября 2019 года, в том числе и в порядке упрощенного судопроизводства, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в данной части. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика в суде первой инстанции связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для начисления неустойки, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу 4 № 306-ЭС15-1364). 

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения в отношении ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении первоначального иска следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части  следует признать обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказать в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Решение суда подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (по встречному иску и ходатайству об оставлении первоначального иска без рассмотрения) решение суда  следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной  инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на истца. Также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы ему подлежит возвратить денежные средства, уплаченные на депозитный счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2020г. по делу № А76-47414/2019 изменить, изложив абзацы 2, 3, 4  в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.».

В остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с  акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению №518 от 25 ноября 2020г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

П.Н. Киреев