Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44746/20

28 сентября 2020  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44746/20

по исковому заявлению

ООО «ТВС» (ИНН 7728493770, ОГРН 1197746716771) к ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (ИНН 5024110442, ОГРН 1105024001543)

о взыскании задолженности по договору №1 от 01.04.2020г. за апрель- май 2020г. в размере 107113577,85 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 76568 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом) о взыскании с ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (далее – ответчик) задолженности по договору №1 от 01.04.2020г. за  май 2020г. в размере 1 522 384,72 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 76568 руб.,

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что спор по настоящему делу №А41-44746/20, связан с рассмотрением дела № А41-57477/20 по исковому заявлению ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (ИНН 5024110442, ОГРН 1105024001543) к ООО «ТВС» (ИНН 7728493770, ОГРН 1197746716771) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования к  ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору №1 от 01.04.2020г. за  май 2020г. в размере 1 522 384,72 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 76568 руб.,

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта № А41-57477/20 по исковому заявлению ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях, изложенных в протоколе разногласий, суд руководствуется положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Однако на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу не подлежат удовлетворению, оснований для применения статьи 143 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Тепловодоснабжение» (далее - Истец, ООО «ТВС») является теплоснабжающей организацией которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов расположенных на территории города Красногорск Московской области.

Так, в целях осуществления теплоснабжения Истцом в адрес ООО «Красногорье - ДЭЗ» (далее - Ответчик) направлена оферта на заключение договора теплоснабжения № 1 от 01.04.2020 г. в отношении объектов недвижимого имущества - многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Красногорск Московской области, с приложением указанного.

Упомянутое сопроводительное письмо с приложением получено Ответчиком 27.03.2020 г. нарочно, о чем свидетельствует отметка на копии с указанием даты получения и входящим номером - № 44 от 27.03.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Договор теплоснабжения в соответствии с и. 1 ст. 426 ГК РФ отнесен к разряду публичных договоров, т.е. к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

Таким образом, указанный Договор считается заключенным между Ответчиком и Истцом и подлежит исполнению обеими сторонами.

Согласно п 8.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением Контракта.

Кроме того согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий Контракта, Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период май 2020 года  в размере 1 522 384,72 руб.

По результату оказанных услуг теплоснабжения Истцом направлены в адрес Ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счет - фактуры за спорный период содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Согласно п. 5.1.13 Контракта в случае невозвращения оформленного со стороны Абонента акта о количестве поданной - принятой тепловой энергии в течение 5 (пяти) календарный дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 522 384,72 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № б/н  от 15.04.2020г. и платежное поручение.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб..

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" в пользу ООО «ТВС» задолженность в размере 1522384,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  71568 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТВС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 50 от 15.07.2020 г. в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов