АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6049/2017

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А82-6049/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – 

ФИО2

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Дзержинское районное отделение судебных приставов 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию в пользу Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области со счета должника, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с 20.01.2023 по 04.05.2023 денежных средств в сумме 7563 рублей 60 копеек; со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО «АКБ «АК Барс») с 23.07.2022 по 15.10.2022 денежных средств в сумме 32 471 рубля 54 копеек; со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 09.09.2021 денежных средств в сумме 1 915 358 рублей 25 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 955 393 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего мотивировано оказанием оспоренными сделками предпочтения удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, признал недействительными сделками списание в счет погашения обязательных платежей со счета ФИО1 в АО «Россельхозбанк» с 20.01.2023 по 04.05.2023 денежных средств в сумме 7563 рублей 60 копеек и со счета ФИО1 в ПАО «АКБ «АК Барс» с 23.07.2022 по 15.10.2022 денежных средств в сумме 32 471 рубля 54 копеек, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 40 035 рублей 10 копеек и восстановления задолженности ФИО1 перед налоговым органом в указанном размере; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 16.07.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу налогового органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на добросовестное поведение при принятии им платежей и правомерное направление постановлений о взыскании с должника обязательных платежей на исполнение в службу судебных приставов. 

Как отмечает заявитель жалобы, взыскание уполномоченным органом обязательных платежей осуществлено с соблюдением установленного законом порядка; размер и срок исполнения обязательств по их погашению являлись для должника обычными. АО «Россельхозбанк» установлен факт ошибочного открытия специального счета вместо текущего счета для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в связи с чем направил в службу судебных приставов письмо об оказании содействия в возвращении денежных средств. Таким образом, именно действия банка по списанию денежных средств привели к погашению требований уполномоченного органа с нарушением очередности. В ПАО «АКБ «АК Барс» открыт специальный счет должника, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и имеет иной режим, контролируемый арбитражным управляющим. Закон о банкротстве не допускает возможности списания денежных средств с такого счета в пользу третьих лиц, в том числе в погашение текущих платежей пятой очереди. Контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей при их списании со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе; календарная очередность определяется банком исходя из момента поступления в его адрес соответствующего распоряжения. Фактически обязанность по контролю за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возложена на арбитражного управляющего. При этом АО «Россельхозбанк» и ПАО «АКБ «АК Барс» были осведомлены о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, так как в договорах об открытии банковских счетов должника указано на их специальный характер, и должны были отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований исполнительных документов ФИО1, а также возместить финансовому управляющему убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счетов должника.

По мнению заявителя, налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору; в данной ситуации поступление спорных платежей налоговый орган воспринял как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более ранней очередности удовлетворения, поэтому оснований для признания его осведомленным о нарушении очередности не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 29.06.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.11.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В ходе процедуры реализации имущества судебным приставом-исполнителем с 20.01.2023 по 04.05.2023, с 23.07.2022 по 15.10.2022 и 09.09.2021 производились списания с банковских счетов должника в счет погашения задолженности перед налоговым органом денежных средств на общую сумму 1 955 393 рублей 39 копеек на основании постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей, направленных в службу судебных приставов.

Посчитав, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника, его финансовый управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника) (абзац первый).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац второй).

Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными (абзац четвертый).

Таким образом, вопреки позиции налогового органа, в целях применения названной нормы по основанию, указанному в абзаце четвертом 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные арбитражным управляющим, по перечислению денежных средств в нарушение установленного этой статьей порядка для требований залоговых кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию со счетов ФИО1 денежных средств совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспоренные списания денежных средств осуществлялись в погашение как текущих, так и реестровых требований налогового органа.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 Постановления № 63).

Более того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Поскольку спорные сделки являются оспоримыми, в данном случае подлежала установлению и действительная осведомленность уполномоченного органа о нарушении этими сделками залогового приоритета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установили суды двух инстанций, финансовым управляющим в АО «Россельхозбанк» был открыт специальный счет для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, о чем указано в заявлении на открытие счета от 24.07.2019.Следовательно, денежные средства с такого счета могли быть списаны по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, для внесения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Однако в нарушение названного порядка со специального счета ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 20.01.2023, 24.04.2023 и 04.05.2023 осуществлены списания денежных средств в общей сумме 7563 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности перед налоговым органом по государственной пошлине, в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относящейся к четвертой очереди текущих платежей.

В ПАО «АКБ «АК Барс» финансовым управляющим открыт специальный счет для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, возврата задатков и перечисления задатков на основной счет, о чем прямо указано в договоре банковского счета от 04.05.2022. Следовательно, денежные средства с этого счета могли быть списаны только в целях возврата задатков и их перечисления на основной счет должника. Между тем в нарушение данного порядка со специального счета должника в ПАО «АКБ «АК Барс» 23.07.2022 и 15.10.2022 осуществлены списания денежных средств в общей сумме 32 471 рубля 54 копеек в счет погашения задолженности перед налоговым органом, в том числе по государственной пошлине, относящейся к текущим платежам, пеням по НДФЛ за 2016 год, относящимся к реестровым требованиям, и пеням по земельному налогу за 2017 – 2019 годы, представляющим собой текущие требования.

Соответственно, задолженность по государственной пошлине и по обязательным платежам не могла быть погашена путем списания денежных средств со специального счета должника, открытого для учета выручки от реализации залогового имущества должника, а также со специального счета, открытого для учета задатков.

В то же время при погашении названной задолженности перед налоговым органом остались непогашенными требования других кредиторов по платежам более ранних очередей, в том числе текущие расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент списания денежных средств иные требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть уполномоченный орган обладал статусом конкурсного кредитора и должен был располагать сведениями об удовлетворении спорных требований с нарушением предусмотренной законом очередности. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание размещение в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» отчета финансового управляющего от 16.05.2022, в котором содержалась информация о сумме текущих обязательств должника, в том числе с более ранними очередями удовлетворения, предусмотренными пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по отношению к погашенным требованиям уполномоченного органа, и отражено наличие непогашенных текущих обязательств пятой очереди с более ранней календарной очередностью, которые до настоящего времени остались не погашенными.

При изложенных обстоятельствах, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о предпочтительном удовлетворении его требований.

Таким образом, суды установили всю совокупность условий, необходимых для признания перечислений в пользу налогового органа со счета ФИО1 в АО «Россельхозбанк» с 20.01.2023 по 04.05.2023 денежных средств в сумме 7563 рублей 60 копеек и со счета в ПАО «АКБ «АК Барс» с 23.07.2022 по 15.10.2022 денежных средств в сумме 32 471 рубля 54 копеек недействительными сделками на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 138 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Заявленные вновь такие доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, как лицо, обратившееся в суд в защиту государственных (общественных) интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова