﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4773/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-70239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца: Бухмиллер А.А., доверенность от 23.12.2019,  

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

по делу № А60-70239/2019

по иску ООО "Канон-Т" (ОГРН 1036604788296, ИНН 6663002910)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1026601377307, ИНН 6623003353)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

ООО "Канон-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019 № 3662300335319000003, изложенного в письме от 21.10.2019.

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен. Признано недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019 № 3662300335319000003, изложенное в письме от 21.10.2019. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что контракт истцом заключен на условиях документации об электронном аукционе, без направления каких-либо запросов о даче разъяснений положений документации, то есть истец согласился выполнить работы с применением материалов, обработанных горячим цинком. Считает, что истец к работам не приступал, письменного уведомления о приостановке работ или о продлении сроков работ по контракту в связи с невозможностью его исполнения в установленные сроки не направлял. Указывает, что письмо истца от 02.10.2019 содержало предложение внести в документацию об аукционе изменения в части методов окрашивания ограждений, а не факт обнаружения препятствий к выполнению работ. При этом выполнение работ, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными, допускается по согласованию заказчика с подрядчиком и не является обязательной нормой. Заявитель жалобы также поясняет, что п. 6.3 контракта установлен максимальный срок разработки проекта производства работ, однако в п. 2.1.7 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ по контракту не может превышать 30 календарных дней с момента его заключения (п. 3.1 контракта); об указанных сроках подрядчику было известно при заключении контракта. По мнению апеллянта, односторонний отказ заказчика от контракта является правомерным, принят с соблюдением норм законодательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 (заказчик, ответчик) и ООО "Канон-Т" (подрядчик, истец) заключен контракт № 3662300335319000003 (реестровый номер на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki. gov.ru) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) на территории заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Перова, 133, работы «Устройство ограждения территории» в объемах, которые определены контрактом и локальным сметным расчетом № 19-0194-00-07-60, являющимся его неотъемлемым приложением (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 112 631 руб. 20 коп., НДС не облагается (п. 4.1 контракта).

Пунктом 2.1.7 контракта на подрядчика возложена обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта представить заказчику план-график выполнения работ, при этом общие сроки, указанные в плане-графике, не могут превышать сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта.

В соответствие с п. 3.1 контракта работы осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

21.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодека Российской Федерации, со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ контракту за период с 19.09.2019 по 19.10.2019.

Полагая, что указанное решение является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 708, 715, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для отказа от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено право заказчика отказать от исполнения контракта и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из п. 2.1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 7.2 контракта на результат работ установлен гарантийный срок пять лет.

В приложении к локальному сметному расчету определено, что устанавливаемое подрядчиком ограждение должно быть обработано горячим цинком и окрашено.

Согласно доводам искового заявления, приступив к исполнению контракта, подрядчиком было обнаружено, что требования, содержащиеся в аукционной документации к методу окрашивания ограждений, повлекут за собой неблагоприятные последствия в виде некачественного результата работ. Поскольку окраска оцинкованных поверхностей требует специальной подготовки поверхности, например, фосфатирования. Для оцинкованных сталей применяют фосфатирование составами КФ-15 или КФ-17 методом распыления или погружения. Получается кристаллический фосфат массой 1,5-2 г/м2. Затем производят катафорезное грунтование с горячей сушкой, данный технологический процесс не предусмотрен в аукционной документации, а также не учтен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, вместе с тем данный процесс приводит к значительному удорожанию готового изделия. Любое другое окрашивание оцинкованных поверхностей приведет к отслоению краски примерно через 1 год, что делает невозможным исполнить условие о сроке гарантии 5 лет.

В письме от 02.10.2019 для предотвращения данной ситуации, подрядчиком заказчику предлагались следующие методы окрашивания ограждений: 

1) Ограждение покрывается составом для холодного оцинкования Химгранд-ЦПС"         (ТУ 2313-001-93732428-2006); 

2) Ограждение обрабатывается цинком методом гальванического цинкования.

В ответном письме от 04.10.2019 заказчик указал, что, по мнению ООО "КапиталСтрой", с которым заключен договор на строительный контроль, предлагаемые ООО "Канон-Т" методы холодного оцинкования или гальванического оцинкования не являются лучшими в сравнении с методом горячего оцинкования.

21.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, завершение которых в срок представлялось, по мнению заказчика, возможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, при этом уже 02.10.2019 уведомил заказчика об обнаружении препятствий к их выполнению.

В частности, из материалов дела видно, что 24.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с предложением внести изменения в приложение к локальному сметному расчету, в том числе в части метода окрашивания, цвета изделий. 

С письмом от 02.10.2019 подрядчиком был направлен на согласование график выполнения работ, с учетом предлагаемого метода окрашивания изделий, их цвета.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.   

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно установлено судом, в настоящем случае до окончания срока выполнения монтажных работ подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем фактически приостановил выполнение работ.

При этом формальное отсутствие в письме подрядчика от 02.10.2019 ссылки на ст. ст. 716, 719 ГК РФ не является основанием для отказа в квалификации данного письма как приостанавливающего выполнение работ.

В обоснование обстоятельств наличия препятствий к выполнению работ, а именно возникновения угрозы наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, истцом в ходе рассмотрения дела представлены заключения специалистов, которые ответчиком иными доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно заключению Доцента кафедры литейного производства и упрочняющих технологий Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета Лепинских В.Б. в техническом задании на выполнение работ, эскизе изделия, локальном сметном расчете не изложена поэтапная технология изготовления конструкции (сборка, сварка, нанесение грунтующего и декоративного слоев), что является существенным для порученного подрядчику вида работ. Заказчик предлагает произвести сборку и сварку конструкции, горячее цинкование изделия и окраску как финишную операцию. Однако не следует, каким образом должно осуществляться изготовление конструкций: предварительное оцинкование изделий до сварки или оцинкование изделия целиком. По мнению специалиста, изложенные в техническом задании и эскизе указания заказчика приведут к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде снижения прочности и годности конструкции. При этом угроза прочности выражается в получении некачественного сварного шва, а в случае предварительного оцинкования изделий до их сварки в ходе сварки цинковое покрытие сгорит и снизит качество шва. Угроза годности выражается в неизбежном короблении конструкции и в отсутствии антикоррозионной защиты в местах сварки. При сварке недопустимо ограничиться только прихватками по углам, необходимо проварить весь шов полностью, так как в противном случае при покраске образуются «мертвые» зоны, куда краска не попадет. При этом количество наплавленного металла может превысить критическое и появится высокая вероятность коробления всего изделия с необходимостью последующей правки. Цинкование изделия при сварке внахлест противоречит требованиям ГОСТа, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Согласно письменному мнению специалиста К.В. Галкиной, покрытие в виде горячего оцинкования является достаточным для долговременной защиты изделий из металла, а дополнительное окрашивание, наоборот может негативно повлиять на цинковое покрытие, что приведет к значительному сокращению сроков службы и потребует частого ремонта. Рекомендовано согласовать с заказчиком метод оцинкования отличный от горячего оцинкования для возможности окрашивания изделия или другие виды специализированных многокомпонентных покрытий, без сокращения гарантийного срока эксплуатации изделия.

Учитывая, что в подтверждение квалификации специалистов истцом представлены необходимые доказательства, выводы специалистов ответчиком не опровергнуты, заключения специалистов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с иными доказательствами (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд согласился с мнением специалистов и истца, что в данном случае без корректировки метода выполнения работ выполнение работ не представлялось возможным.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Доводы ответчика в части оспаривания обоснованности применения предлагаемых подрядчиком методов окрашивания изделий со ссылкой на позицию ООО "КапиталСтрой", осуществляющего строительный контроль, соответствующими документальными доказательствами не подтверждены, как и не представлены документы, подтверждающие привлечение указанного лица к осуществлению услуг по строительному контролю (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле заключений специалистов, в том числе заключения иной специализированной сторонней организации, ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что фактическое выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам (иного заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае просрочившим исполнение обязательства подрядчик не может быть признан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Общий срок производства работ, отведенный контрактом, составляет тридцать дней. При соотнесении всех сроков по контракту, а именно: в соответствии с п. 7.5 технического задания: пять дней на передачу документов, пять дней «входной контроль», п. 6.3 технического задания: разработка проекта производства работ в течение десяти суток, получение разрешения на производство земляных работ, предусмотренных Административным регламентом, десять суток (что соответствует 30 дням) — можно сделать вывод о том, что срок на проведение монтажных работ фактически не учтен заказчиком при определении общего срока производства работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019 № 3662300335319000003, изложенного в письме от 21.10.2019.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица со сторонами спора не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-70239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева