АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 года

Дело № А33-8383/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 31.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолак 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести замену транспортного средства, о взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),- общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Комтранс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолак 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (далее – ответчик):

- об обязании произвести замену транспортного средства Shacman SX33186V366 Серийный номер/VIN: 

<

***> на аналогичный товар;

- о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Комтранс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость экспертизы – 145 000 руб.

12.05.2025 в Арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» и счет на оплату №31 от 07.05.2025 на сумму 145 000 руб.

09.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв по делу.

15.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения относительно обстоятельств дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2022 публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Автолак 24» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №АА2636070, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство Shacman SX33186V366 (тип ТС: специализированный, автомобиль-самосвал) Серийный номер/VIN: 

<

***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» «1» августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила лизинг) (п. 7.1 договора лизинга).

В пункте 2.4. договора определен размер лизинговых платежей. В пункте 2.3. договора согласован график лизинговых платежей.

Согласно п. 5.1.2 приложения №2 к договору лизинга уплата лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с условиями Правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, а также фактического использования предмета лизинга, в том числе в случае обнаружения лизингополучателем каких-либо недостатков предмета лизинга и необходимостью проведения в связи с обнаруженными недостатками ремонтных работ в отношении предмета лизинга.

К договору лизинга стороны подписали дополнительные соглашения №1 от 10.06.2022, в котором согласовали описание предмета лизинга.

30.05.2022 ООО «Спеццентр» (продавец) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключили договор купли-продажи №АВ1419161 на приобретение спорного транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи, лизингополучателем является ООО «Автолак 24», согласован порядок расчетов, сумма платежа по договору - 8 150 000 руб.

Согласно п. 8.1. приложения №1, датой начала течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники, являющегося неотъемлемой частью договора (приложением к договору). Существенным условием сохранения гарантийных обязательств продавца перед покупателем является соблюдение покупателем правил эксплуатации техники. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты техники (п. 8.2.) Условия гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 8.3.). Гарантия не распространяется на автошины и расходные материалы (приводные ремни, фильтра, шланги низкого и высокого давления). Проведение покупателем плановых технических обслуживании техники, и ремонта осуществляется на сервисных станциях поставщика либо сервисных станциях, согласованных с поставщиком в письменном виде. Возможно, техническое и гарантийное обслуживание выездной бригадой поставщика по месту нахождения техники (п.8.4.).

К договору купли-продажи сторонами согласованы дополнительные соглашения №1 от 07.06.2022, №2 от 08.06.2022, №3 от 10.06.2022.

В соответствии с актом сдачи приёмки ООО «Спеццентр» передало в собственность ПАО «ЛК «Европлан» спорное транспортное средство 24.06.2022.

Актом (накладной) КСК0000591 от 24.06.2022 предмет лизинга передан истцу.

В материалы дела представлены: выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302047006108, свидетельство о регистрации транспортного средства №9942251330 также приложена к материалам дела, полис страхования средств транспорта №3822МТ 0227 EVP от 02.06.2022.

Согласно иску, в период эксплуатации транспортного средства ООО «АвтоЛак24» выявлены следующие недостатки: поступление отработанных газов в систему охлаждения двигателя и как следствие выброс охлаждающей жидкости через расширительный бачок.

Истец указывает следующее:

- 25.10.2022 ООО «АвтоЛак24» обратилось за проведением гарантийного ремонта к ответчику (заказ-наряд № ТР00001905 от 05.12.2022 г.). Однако после проведенного ремонта неисправность устранена не была.

- 11.04.2023 истец повторно обратился к ответчику. Транспортное средство находилось в ремонте по 08.09.2023, что подтверждается актом приемки-передачи узла/агрегата по заказу № 11 от 11.04.2023.

- 21.09.2023 истец вновь обратился к ответчику в рамках гарантийных обязательств. Был произведены следующие ремонтные работы: радиатор (основной) охлаждения ДВС - замена, замена радиатора отопителя, запасные части, что подтверждается актом об оказании услуг ТР00005640 от 21.09.2023.

- 09.10.2023 истец вновь обратился к ответчику за устранением тех же недостатков, (заявка на работы №001850 от 09.10.2023) однако, недостатки транспортного средства не устранены. Автомобиль находится у ответчика.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства истец обозначил, что не может пользоваться техникой по ее прямому назначению.

Требованием исх. №131 от 01.09.2023 истцом заявлено о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Информационным письмом от 10.12.2023 ООО «Комтранс» подтверждено нахождение техники у официального дилера, обозначено, что детали для ремонта двигателя были доставлены, ожидают их получения представителями ОП «ТСК».

16.10.2023 ответчиком составлен рекламационный акт №1429209.

26.12.2023 письмом исх. №223958 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направило ООО «Спеццентр» прошение о рассмотрении требования ООО «АВТОЛАК 24».

Согласно отметке, 31.01.2024 ООО «Спеццентр» получило претензию истца с требованием замены некачественного товара на аналогичный, соответствующих договору.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Кроме того истцом заявлено о несении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены договор №3-20/11/23-юр об оказании юридических услуг от 20.11.2023,счет на оплату №23 от 20.11.2023 на 35 000 руб., платежное поручение №629 от 27.11.2023.

ООО «Спеццентр» представляло в материалы дела отзыв на иск в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что недостатки товара возникли по эксплуатационным причинам, потому как пробег на автомобиле составлял 30 000 км. на 22.10.2022. Указывает,  что ответчиком устранены неисправности. Длительность проведения ремонтных работ со стороны ответчика вызвана не характером дефекта, а длительностью поиска необходимых для восстановления работоспособности техники запасных частей, отсутствующих на рынке. Техника по состоянию на май 2024 года исправна, о чем истец проинформирован, однако не принимает мер к принятию автомобиля.

В материалы дела представлено письмо исх. №13976/00421 от 05.11.2024, в соответствии с которым ООО «Техсервис» уведомляет ответчика (повторно), что эксплуатирующая организация ООО «Автолак 24» не забрало с территории ООО «Техсервис Красноярск» автомобиль после ремонта двигателя. Показания спидометра 38 463 км. После окончания ремонта дилер Shacman ООО «Спеццентр» уведомил эксплуатирующую организацию ООО «Автолак 24» о завершении ремонта и необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Техсервис Красноярск». ФИО8 находится в той комплектности в которой была передана в ремонт, а именно: установлены шины разного типа и производителей, шины имеют разный износ и непригодны к эксплуатации; на кузове срезаны фиксирующие замки заднего борта.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо SHAANXIHEAVY DUTY AUTOMOBILE IMPORT& EXPORT CO., LTD, в соответствии с которым сообщено, что выход из строя ДВС явился следствием повышенной нагрузки на ДВС, в том числе в результате не соблюдения эксплуатационных норм загрузки техники на которой стоит данная модель двигателя и порядка движения с грузом при применении техники с данным агрегатом, что также подтверждается на демонтированных головках блока цилиндров, которые получили термические и детонационные повреждения,  по причине повышенной нагрузки не является гарантийным случаем.

ООО «Комтранс Групп» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указало, что на протяжении периода нахождения автомобиля в компании ООО «ТСК», третье лицо и ответчик оказывали максимально возможную и необходимую помощь. В конце мая 2024 года от ООО «ТСК» в адрес ответчика поступило письмом о завершении ремонта двигателя внутреннего сгорания, произведена замена головок блока цилиндров. Неисправность по двигателю внутреннего сгорания устранена. В подтверждение в материалы дела представлено информационное письмо ООО «ТехСервис» №27/05 от 27.05.2024 об устранении неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о происхождении недостатков транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 11.02.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Установить имеются ли производственные (не связанные с эксплуатацией) недостатки транспортного средства Shacman SX33186Т366С (тип ТС: Грузовой самосвал), год выпуска: 2022, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Спеццентр"   по договору купли-продажи №АВ1419161 от 30.05.2022.

2.  В случае обнаружения недостатков при ответе на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки транспортного средства неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются (выявлялись) неоднократно, либо недостатками, которые могут проявляться после их устранения?

3.  В случае обнаружения недостатков при ответе на первый вопрос, какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ и сколько времени потребуется для их устранения?

4.  Возможна ли эксплуатация автомобиля Shacman SX33186Т366С (тип ТС: Грузовой самосвал), год выпуска: 2022 по назначению с учетом недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос.

В материалы дела представлено экспертное заключение №Э-556 от 07.05.2025, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №1: Исследованием установлено, что в автомобиле Shacman SX33186V366, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, имеются следующие производственные, не связанные с эксплуатацией недостатки (неисправности, дефекты):

- отсутствие верхнего правого болта крепления кожуха вентилятора радиатора;

- отсутствие зажима крепления патрубка охлаждающей жидкости.

По вопросу №2: Все выявленные, указанные в ответе на вопрос №1 неисправности - с технической точки зрения являются устранимыми. При надлежащем устранении возможность повторного возникновения недостатков не усматривается. Согласно предоставленным исходным данным - указанные неисправности ранее не подлежали устранению.

По вопросу №3: Для устранения указанных в ответе на вопрос №1 неисправностей требуется установка отсутствующих болта и зажима.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по неисправностям/недостаткам не связанным с его эксплуатацией, на дату дачи настоящего заключения составляет 600 (шестьсот) рублей.

Общая трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0,2 нормо-часа.

По вопросу №4: Наличие выявленных и указанных в ответе на вопрос №1 недостатков (неисправностей, дефектов) не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению.

После получения результатов экспертизы истец позицию по делу поддержал, указав, что спорное транспортное средство было во владении истца 703 дня (с 24.06.2022 по 27.05.2024), при этом на гарантийном ремонте автомобиль был 383 дня (с 11.04.2023 по 08.09.2023, с 09.10.2023 по 27.05.2024), то есть более 50% времени владения истцом транспортным средством. Поскольку недостатки выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправностей автомобиля не восстанавливает права покупателя, который лишился возможности использовать товар по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы позицию поддержал, указав, что неустранимых недостатков спорного товара не установлено, все ранее устраненные недостатки не являлись гарантийными, поскольку возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

24.06.2025 ПАО «ЛК «Европлан» представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым указало, что уведомлением от 26.05.2025 № исх.АА2636070 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга расторгнут 30.05.2025 без возможности восстановления, предмет лизинга изъят и готовится к реализации (Согласно акту об осмотре, изъятии имущества от 30.05.2025). В ПАО «ЛК «Европлан» поступило обращение лизингополучателя ООО «Автолак24» с просьбой о содействии в направлении требования продавцу о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга. В свою очередь, ПАО «ЛК «Европлан» обращалось к ООО «Спеццентр» по вопросу устранения недостатков в разумный срок. В подтверждение указанного обращения приложены соответствующие документы. Вместе с тем, ПАО «ЛК «Европлан» не осведомлено о характере правоотношений между ООО «Автолак24» и ООО «Спеццентр» и не является материально ответственным лицом по заявлению о взыскании расходов на устранение недостатков предмета лизинга.

В материалы дела представлено уведомление  от 26.05.2025 об одностороннем отказе ПАО «ЛК «Европлан» от исполнения договора лизинга № AA2636070 от 30 мая 2022, а также акт от 30.05.2025 об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга № AA2636070 от 30 мая 2022.

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан»  представило в материалы дела письмо исх. №86680/1 от 15.01.2024, адресованное истцу, которым  указало, что не согласовало замену транспортного средства или расторжение договора купли-продажи и договора лизинга, поскольку реализация такого полномочия возможна только в случае признания продавцом наличия в предмете лизинга производственных недостатков, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец факт расторжения договора лизинга и изъятия у него предмета лизинга (спорного автотранспортного средства), не оспорил,  на соответствующие вопросы суда пояснил, что с учетом изъятия транспортного средства им не владеет, однако считает возможным исполнение решения суда путем замены транспортного средства находящегося у третьего лица  ПАО «ЛК «Европлан»; относительно ненадлежащего исполнения договора лизинга, что привело к его расторжению, пояснил, что невозможность внесения лизинговых платежей была обусловлена неисполнением контрагентами истца обязательств перед истцом и соответственно,  отсутствие финансовой возможности уплаты лизинговых платежей.

Ответчик и третье лицо ООО "Техсервис" против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск с учетом расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, спор между истцом и ответчиком возник в отношении имущества, переданного истцу по договору лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Актом (накладной) о приёме-передаче объекта основных средств №КСК 0000591 от 24.06.2022 подтверждена передача приобретенного лизингодателем у ответчика по договору купли-продажи №АВ1419161 от 30.05.2022 транспортного средства истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021  разъяснено, что  лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из иска и пояснений истца следует, что в период эксплуатации транспортного средства ООО «АвтоЛак24» неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком. Спорное транспортное средство было во владении истца 703 дня (с 24.06.2022 по 27.05.2024), при этом на гарантийном ремонте автомобиль был 383 дня (с 11.04.2023 по 08.09.2023, с 09.10.2023 по 27.05.2024), то есть более 50% времени владения истцом транспортным средством. Поскольку недостатки выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения,  истец лишился возможности использовать товар по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Ответчик доводы истца отклонил, пояснив, что все недостатки товара устранены, а появлялись они в  связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, подтвердив данный довод письмом производителя товара.

С учетом наличия спора по характеру недостатков товара, определением от  11.02.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Установить имеются ли производственные (не связанные с эксплуатацией) недостатки транспортного средства Shacman SX33186Т366С (тип ТС: Грузовой самосвал), год выпуска: 2022, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Спеццентр"   по договору купли-продажи №АВ1419161 от 30.05.2022.

2.  В случае обнаружения недостатков при ответе на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки транспортного средства неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются (выявлялись) неоднократно, либо недостатками, которые могут проявляться после их устранения?

3.  В случае обнаружения недостатков при ответе на первый вопрос, какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ и сколько времени потребуется для их устранения?

4.  Возможна ли эксплуатация автомобиля Shacman SX33186Т366С (тип ТС: Грузовой самосвал), год выпуска: 2022 по назначению с учетом недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос.

В материалы дела представлено экспертное заключение №Э-556 от 07.05.2025, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №1: Исследованием установлено, что в автомобиле Shacman SX33186V366, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, имеются следующие производственные, не связанные с эксплуатацией недостатки (неисправности, дефекты):

- отсутствие верхнего правого болта крепления кожуха вентилятора радиатора;

- отсутствие зажима крепления патрубка охлаждающей жидкости.

По вопросу №2: Все выявленные, указанные в ответе на вопрос №1 неисправности - с технической точки зрения являются устранимыми. При надлежащем устранении возможность повторного возникновения недостатков не усматривается. Согласно предоставленным исходным данным - указанные неисправности ранее не подлежали устранению.

По вопросу №3: Для устранения указанных в ответе на вопрос №1 неисправностей требуется установка отсутствующих болта и зажима.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по неисправностям/недостаткам не связанным с его эксплуатацией, на дату дачи настоящего заключения составляет 600 (шестьсот) рублей.

Общая трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0,2 нормо-часа.

По вопросу №4: Наличие выявленных и указанных в ответе на вопрос №1 недостатков (неисправностей, дефектов) не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Оценив экспертное заключение, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», достоверным доказательством.

С учетом результатов экспертизы материалами дела не подтверждается наличие у спорного транспортного средства неустранимых, существенных производственных недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Более того, в ходе рассмотрения дела ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, о чем в адрес истца направлено уведомление  от 26.05.2025.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.05.2025, предмет лизинга  изъят у истца лизингодателем.

Истец факт расторжения договора лизинга и изъятия у него предмета лизинга (спорного автотранспортного средства), не оспорил,  пояснил, что с учетом изъятия транспортного средства, им не владеет.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела ПАО «ЛК «Европлан» пояснений и доказательств следует, что односторонний отказ от договора лизинга обусловлен неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор лизинга прекращен, соответственно прекращены правомочия лизингополучателя по указанному договору, в том числе в части требований к продавцу товара.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствует право требования к продавцу товара  в части замены  товара.

Суд полагает необходимым обратить внимание на действия истца (лизингополучателя), допустившего ситуацию, при которой договор лизинга был расторгнут по его вине (неуплата лизинговых платежей) в период рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд учитывает, что письмом исх. №86680/1 от 15.01.2024 ПАО «ЛК «Европлан» указало истцу, что не согласовало замену транспортного средства или расторжение договора купли-продажи.

Факт получения указанного письма от лизингодателя истец не оспорил.

Вместе с тем, указанное письмо истцом в материалы дела представлено не было, данное письмо представлено в материалы дела обществом «ЛК «Европлан» 20.06.2025.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты экспертизы, недоказанность наличия  существенных недостатков товара, прекращение правомочий истца как  лизингополучателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному ООО  «Научно-производственный центр «Техсервис» счету на оплату №31 от 07.05.2025  стоимость экспертизы составила 145 000 руб. Согласно платежному поручению № 30328 от 12.11.24 (на сумму 78 000 руб.), платежному поручению № 736 от 28.01.2025 (на сумму 67 000 руб.) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «Спеццентр» перечислено 145 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе в размере 145 000 руб.  подлежат отнесению на истца.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истца за представление его интересов в суде также надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом отказа в удовлетворении исковых требований также относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолак 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова