ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-256/2019

г.Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 - не явилась, извещена,

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» - представитель не явился, извещено,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» - представитель не явился, извещено,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу №А49-256/2019 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, г.Пенза,

к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г.Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, г.Пенза,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее - ООО «Пензагазкомплект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - Первомайский РОСП), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - Ленинский РОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП от 11.07.2018, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (далее - ООО «Богуновъ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (далее - ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (далее - ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства №57742/18/58042-ИП от 11.07.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пензагазкомплект» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя ООО «Пензагазкомплект», признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП, № 529206/18/58048-ИП; обязать ответчиков совершить действия, запрещающие использование иными лицами арестованного имущества должника - котельную в целом, а также отдельно арестованные котлы и горелки, являющиеся технологически неотъемлемыми частями котельной, ссылаясь на то, что результатом незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 явилось выбытие арестованного имущества должника, так как материалами дела подтверждается его фактическое использование на вполне законных основаниях третьими лицами после возбуждения исполнительного производства по исполнению определений Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 16 февраля 2016 года и от 20 апреля 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих правовых норм.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о судебных приставах.

Исходя из пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 и 20.04.2016 по делу № А49-1009/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ЦСК «Сигма» (правопреемник - ООО «Богунов»), а именно: котел водогрейный ELLPREX 3500 в количестве 2 штук и горелки газовые GAS Р350/М СЕ+R CE-CT-D80-FS80 в количестве 2 штук соответственно.

На основании названных определений суда выданы и направлены для исполнения в Ленинский РОСП исполнительные листы серия ФС 007102428 от 16.02.2016 и серия ФС 007105218 от 20.04.2016, на основании которых 16.02.2016 и 22.04.2016 возбуждены исполнительные производства № 9481/16/58048-ИП и № 24818/16/58048-ИП соответственно.

На вышеуказанное выше имущество 10.03.2016 и 27.04.2016 наложены аресты. А 30.06.2016 названные выше исполнительные производства окончены в связи с фактическим их исполнением.

После обращения заявителя по настоящему делу в службу судебных приставов с заявлением о проверке сохранности имущества, постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств от 30.06.2016 были отменены старшим судебным приставом Ленинского РОСП, исполнительные производства по исполнительным документам возобновлены 19.09.2018, им присвоены номера 52920/18/58048-ИИ (ранее исполнительное производство 9481/16/58048-ИП) и 52926/18/58048-ИП (ранее исполнительное производство 24818/16/58048-ИП).

В рамках названных исполнительных производств в связи с поступившими к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП заявлениями бывшего директора ООО «Богунов» ФИО5 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества (ответственным хранителем арестованного имущества по актам описи от 10.03.2016 и 27.04.2016 назначено ООО «Пензагазкомплект» в лице директора ФИО6).

При изложенных выше обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП от 19.09.2018 и № 529206/18/58048-ИП от 19.09.2018 материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № А49-1744/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Богунов», а именно: горелка газовая GAS Р350/М СЕ+R СЕ-СТ-Б80-FS80 в количестве 2 штук.

В целях принудительного исполнения данного определения суда выдан и направлен для исполнения в Первомайский РОСП исполнительный лист серия ФС № 016412410 от 06.07.2018, на основании которого 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 57742/18/58042-ИП.

Как видно из материалов дела, 11.07.2018, 13.07.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО2 были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым наложить арест на газовые горелки не удалось, котельная закрыта. При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению должностных лиц, имеющих право обеспечить доступ к подлежащему аресту имуществу.

Первомайский РОСП 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, 06.08.2018 определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 и 29.08.2018 в рамках исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых также следует, что попасть внутрь котельной, где находятся газовые горелки, подлежащие аресту, не удалось, котельная закрыта. Никаких мер к устранению этого обстоятельства судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Лишь 13.03.2019 (после возбуждения настоящего дела в суде) судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО7 наложен арест на газовые горелки GAS Р350/М СЕ+R СЕ-СТ-D80-FS80 в количестве 2 штук, исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области серия ФС № 016412410 от 06.07.2018 исполнен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства №  57742/18/58042-ИП от 11.07.2018, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. В этой связи судом первой инстанции требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП от 11.07.2018 было удовлетворено.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об обязании ответчиков совершить действия, запрещающие использование иными лицами арестованного имущества должника - котельной в целом, а также отдельно котлами и горелками, являющимися неотъемлемыми частями котельной, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пензенской области в рамках дел № А49-1009/2016 и № А49-1744/2018, находящиеся на исполнении в Первомайском и Ленинском районных ОСП, такие требования не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействии, в результате которого произошло выбытие арестованного имущества должника, его фактическое использование третьими лицами после возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не было установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявления ООО «Пензагазкомплект» было отказано. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных обществом требований, и имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривает оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Ссылка заявителя на выбытие арестованного имущества должника и его фактическое использование третьими лицами после возбуждения исполнительного производства подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не указывает на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание совершенные им в рамках имеющихся полномочий исполнительные действия сразу же после обращения заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2019 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу №А49-256/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина