АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2268/2018

11 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 155 445 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018, представителей ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.07.2017, Соловья С.М., паспорт, доверенность от 16.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «СК «Ресурс»), 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании задолженности в размере 155 445 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л. д. 75 – 76).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л. 

<

...> 124 - 125).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт № 2099288 от 31.10.2016 (далее – договор № 2099288 от 31.10.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания - техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш инв. № 110345 сетевой № 68651100000008640000, на основании технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Балансодержателем «Объекта» является Челябинская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Южно - Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л. д. 27 – 49).

Согласно п. 1.2 договора № 2099288 от 31.10.2016 подрядчик обязан осуществлять работы по капитальному ремонту (далее - работы) объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с п. 7.1 договора № 2099288 от 31.10.2016 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Пунктом 7.2 договора № 2099288 от 31.10.2016 предусмотрено, что приобретенные материалы, изделия и конструкции подрядчик не вправе использовать на иные, кроме относящихся к договору цели.

Подрядчиком выполнены работы по договору № 2099288 от 31.10.2016 на сумму 1 545 674 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, № 1 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2016, № 1 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016 (л. д. 13 - 23).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 2099288 от 31.10.2016) подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам в количестве 462 м2 (л. д. 50 – 54).

В рамках исполнения условий договора № 2099288 от 31.10.2016 ООО СК «Ресурс» заключило договор № 11/2016 от 01.11.2016 с ООО «Максэнергострой» на поставку металлической черепицы в количестве 369,423 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что металлочерепица закуплена ООО СК «Ресурс» специально для данного объекта и передана по акту приема передачи товарно-материальных ценностей (металлической черепицы) после проведенного капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт нежилого здания - техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш» от подрядной организации ООО СК «Ресурс» в адрес ОАО «РЖД» 27.01.2017 (л. д. 57 - 58).

Оплату поставленной черепицы ОАО «РЖД» не произвело.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 83/17 от 23.08.2017 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии оплатить стоимость металлической черепицы в размере 145 445 руб. 55 коп. (л. д. 60 – 61).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 3347/ЮУрДЭЗ от 20.09.2017, в котором происл оплатить стоимость металлической черепицы не представляется возможным (л. д. 10 – 11).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.2 договора № 2099288 от 31.10.2016 подрядчик обязан осуществлять работы по капитальному ремонту (далее работы) объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

Факт передачи металлочерепицы в объеме 369,4226 кв. м подтвержден актом приема передачи товарно-материальных ценностей (металлической черепицы) после проведенного капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт нежилого здания - техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш» от подрядной организации ООО СК «Ресурс» в адрес ОАО «РЖД» от 27.01.2017 (л. д. 57 - 58).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает то, что сумма не выполненных подрядчиком работ по договору по состоянию на 31.12.2016 составила 353 748 руб. 36 коп. без НДС (417 423,07 руб., с НДС). В данную стоимость входит стоимость работ по монтажу металлочерепицы.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что истец полагает, что поставка металлочерепицы произведена не в рамках договора № 2099288 от 31.10.2016, а является самостоятельной сделкой. Ответчик полагает, что поставка металлочерепицы в общем объеме 462 кв.м. произведена подрядчиком по договору № 2099288 от 31.10.2016 и подлежит оплате по стоимости, установленной договором с учетом предусмотренных коэффициентов.

Так, пунктом 25 технического задания (приложение № 1 к договору № 2099288 от 31.10.2018), составленного на основании утвержденной проектно-сметной документации 23.05.2016, предусмотрено устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля в объеме 462 кв. м.

Согласно смете № 10 700 стоимость материала в объеме 462 кв.м. (м/черепицы) составляет 138 136 руб. (п. 21 сметы № 10700) (л. д.88).

В соответствии с п.2.2 договора текущая стоимость работ по настоящему договору, определяется в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2011 г. № 1199р на основании базисной сметной стоимости работ (без прочих работ и затрат), указанной в смете с применением индексов пересчета базисных цен в текущие (далее индексов пересчета) к отдельным элементам прямых затрат по соответствующим видам работ, с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по текущей норме. В качестве индексов пересчета принимаются индексы, утвержденные ОАО «РЖД» на момент утверждения проектно-сметной документации (Распоряжение ОАО «РЖД» №2501р от 20.11.2013 г.). Стоимость выполнения работ (цена договора) определяется согласно протокола проведения открытого аукциона в электронной форме № 9695/ОАЭ-Ю-УР/16/3 от «30» сентября 2016 г. путем уменьшения на 0,5% текущей сметной стоимости. Судом установлено, что подрядчик частично произвел монтаж черепицы в объеме 49 кв. м., что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 30.12.2016. На основании счета-фактуры № 479 от 30.12.2016 указанные работы оплачены подрядчику на сумму 14 651 руб., в соответствии с ценой установленной договором.

Монтаж металлочерепицы объемом 369,423 кв.м. заказчик произвел своими силами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик указывает на то, что согласно п. 2.4 договора стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае изменения в проектно-сметную документацию. При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке. В данном случае дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

 Согласно п. 2.5 договора превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет.

Таким образом, стоимость металлочерепицы в объеме 369,423 кв.м. с учетом коэффициента, предусмотренного п.2.2 договора, составляет 109 903 руб. 59 коп.

Довод истца о том, что поставка металлочерепицы осуществлена им после истечения срока действия договора – 31.12.2016, следовательно, положения договора по определению стоимости металлочерепицы, применяться не могут, подлежит судом отклонению.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 20.3 договора при прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 к настоящему договору.

Судом установлено, что такой акт стороны не подписывали.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания поставку истцом металлочерепицы квалифицироваться как самостоятельную сделку. Следовательно, к указанным правоотношениям сторона подлежат применению условия договора № 2099288 от 31.10.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит оплате задолженность в размере 109 903 руб. 59 коп. исходя из цены и коэффициентов, установленных договором № 2099288 от 31.10.2016. 

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 109 903 руб. 59 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 663 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 19.01.2018 (л. д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 13 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК» Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 109 903 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда