812312582/2024-5933(4) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20098/2022

15 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Стройметалкомплект» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 6 марта 2023 года по делу № А19-20098/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу,  дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  8 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблогистик» (далее – истец,  ООО «Транссиблогистик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (далее –  ответчик, ООО «Стройметалкомплект») о расторжении договора аренды приборов от  01.06.2018 № 01/06-СМК, обязании возвратить имущество - дозиметр гамма-излучения  ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738, о взыскании 85 000  рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды приборов от 01.06.2018   № 01/06- СМК. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части  требования о расторжении договора аренды от 01.06.2018 № 01/06-СМК.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года принят  отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды приборов № 01/06-СМК  от 01.06.2018; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования  удовлетворены, суд обязал ответчика в течение десяти дней вернуть истцу дозиметр  гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738, с  ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей основного долга.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года отменено в  части, принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Стройметалкомплект» в пользу ООО «Транссиблогистик» взыскано 77 500 рублей –  основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 8 декабря 2023 года принят отказ от иска в части требования о расторжении договора  аренды приборов № 01/06-СМК от 01.06.2018; производство по делу в указанной части  прекращено; суд обязал ООО «Стройметалкомплект» в течение десяти дней вернуть ООО  «Транссиблогистик» имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в  реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В поданной жалобе приведены доводы о нарушении судами положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно оценки  доказательств, представленных ответчиком и его доводов; суд вышел за пределы исковых  требований, указав срок возврата имущества, в отсутствие указания на то истцом в  просительной части иска; судами не приняты во внимание доводы об отсутствии у  ответчика спорного имущества; предъявляя требование о взыскании арендной платы в  отсутствие предмета аренды, вместо его стоимости истец злоупотребляет правом.  

Представитель ООО «Стройметалкомплект» в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в  соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено  

участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Транссиблогистик» (арендодатель) и ООО «Стройметалкомплект» (арендатор) заключен  договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК, по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору прибор:  дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской  номер 9738 (далее – объект аренды).  

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до  31.12.2018 (пункт 5.1 договора).  

По акту приема-передачи приборов от 01.06.2018 объект аренды передан в  пользование арендатора.  

Арендная плата по настоящему договору составляет 2 500 рублей без НДС (пункт  3.1 договора). Арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 20 числа (пункт  3.2 договора).  

По пункту 5.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с  обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц.  

В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни от одной из  сторон не поступит заявления о прекращении договора, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Пролонгация  договора возможна неограниченное количество раз (пункт 5.4 договора).  

Как следует из искового заявления, в период со 2 мая 2019 года по 25 марта 2022  года арендная плата за пользование объектом аренды ответчиком не внесена;  задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за указанный период  составила 85 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 с требованием  произвести оплату задолженности по арендным платежам, с заявлением о расторжении  договора аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК и требованием о возврате объекта  аренды.  

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, 450.1, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  исходил из обоснованности требований истца.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» признал срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по  арендной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года пропущенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  

другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, суды, принимая во внимание условия договора аренды от  01.06.2018 № 01/06-СМК относительно расторжения договора по инициативе сторон и  направление истцом ответчику 25.03.2022 уведомления о расторжении договора аренды  от 01.06.2018 № 01/06-СМК, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора по уплате арендных платежей и отсутствие надлежащих и достаточных  доказательств возврата объекта аренды, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной  плате и обязании возвратить объект аренды истцу. При этом, суд апелляционной  инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом даты обращения истца в суд  (22.09.2019), признал срок исковой давности по требованию о взыскании арендных  платежей за период с мая по июль 2019 года пропущенным, и правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в данной части.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Довод ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, о том, что отсутствие предусмотренного  договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора  аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является  безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и  договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, судом округа признается  несостоятельным и отклоняется.  

Как указано выше, условиями договора, заключенного между сторонами,  предусмотрено его действие до 31.12.2018. При этом, договор может быть расторгнут по  

инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем  за один месяц, и в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни от  одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Пролонгация  договора возможна неограниченное количество раз.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды являлся срочным,  и продлевался до момента направления арендодателем уведомления о расторжении  договора (25.03.2022) каждый календарный год.  

Доказательств заявления арендатора о прекращении договора, в том числе в  указанный ответчиком период (апрель 2019 года), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом предусмотренного условиями заключенного между  сторонами договора порядка прекращения правоотношений сторон и возврата предмета  аренды, данные обстоятельства должны были быть подтверждены документами,  соответствующими установленному между сторонами порядку, что соответствовало бы  положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, судами соблюдены правила оценки доказательств,  предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В рассматриваемом случае, представленная ответчиком копия  акта от 30.04.2019 оценена судами, данный документ признан судом не отвечающим  принципам достоверности и допустимости и не принят в качестве надлежащего  доказательства по делу. Иные доводы ответчика в обоснование возврата объекта аренды  также рассмотрены судами и отклонены как неподтверждающие прекращение  правоотношений по аренде в указанный ответчиком период (апрель 2019 года) и возврат  предмета аренды истцу.  

С учетом заявленного требования о возврате предмета аренды, вопрос о сроке  такого возврата подлежал разрешению при рассмотрении исковых требований по  существу спора и, следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе на стадии  разрешения спора по существу ссылаться на возможный срок возврата.  

Также доводы об отсутствии у ответчика спорного имущества при рассмотрении  спора по существу в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих  доказательств не предоставлялось, а потому заявление данных доводов в рамках  кассационного производства не может быть безусловным основанием для отмены  

состоявшихся судебных актов. Указанные ответчиком обстоятельства могут быть  основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего  подтверждения.  

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в  материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной  инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в  материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства  установленными.  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и были предметом  рассмотрения судов первой апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Исходя из  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые  основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления  иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований  для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые  решение в неотмененной части, постановление и дополнительное постановление следует  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, согласно статье 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме  3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года по делу   № А19-20098/2022 в неотмененной части, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу, дополнительное  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи С.Д. Дамбаров  Н.П. Кушнарева