Дело № А11-3930/2016

г. Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу                         № А11-3930/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети – Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Петушинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 495 453 руб. 71 коп.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 сроком действия на 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети – Водоканал" (далее – истец, ООО "ГКС – Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Петушинского района" (далее – ответчик, МУП «Водоканал Петушинского района») о взыскании задолженности в сумме 493 791 руб. 59 коп. по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в марте 2016 года по договору от 01.11.2015 № С-30; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2016 по 22.04.2016 в сумме 1 662 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начисленных на непогашенную сумму долга с 23.04.2016 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 19.06.2017 № 145/юр-122 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 392 317 руб. 34 коп. по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в марте 2016 года по договору от 01.11.2015 № С-30; пени в сумме 97 066 руб. 84 коп. за период с 16.04.2016 по 24.03.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал Петушинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в решении. Так, суд первой инстанции, признав прибор учета ВДТХ-150 турбинный заводской номер 451091 вышедшим из строя (неисправным), основывается на его показаниях при принятии решения.

Обращает внимание суда на то, что прибор учета ВДТХ-150 турбинный заводской номер 451091 не был введен в эксплуатацию сторонами в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Кроме того, апеллянт не согласен с непринятием во внимание расчетного способа определения объемов полученной артезианской воды, предусмотренный пунктом 18 Правил № 776, в соответствии с которым задолженность оплачена в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заявленного ответчиком метода определения объема оказанной услуги путем суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых, определены по показаниям приборов учета и расчетным способом, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, предусмотренного пунктом 20 Правил № 776.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.11.2015 № С-30 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2016 (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) абонент оплачивает отведение сточных вод в объеме отведенных

сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета (пункт 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что объем принятых хозяйственно-бытовых стоков при отсутствии приборов учета определяется расчетным путем в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 № 49/12 тариф на водоотведение c 01.01.2016 был установлен в размере 17 руб. 61 коп. за 1 куб.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2015 по 30.06.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму                                  593 791 руб. 59 коп., выставив для оплаты счет от 31.03.2016 № 57.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате, оказанных в марте 2016 года услуг по приему и очистке сточных вод, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                                392 317 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод (письмо ответчика от 29.10.2015 № 32/04) истец определил объем отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776. 

Из положений пункта 23 названных Правил следует, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

При таких обстоятельствах, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В обоснование расчета количества поданного ресурса в марте 2016 года истец ссылается на пункт 17 Правил № 776 и акт проверки прибора учета по состоянию на 01.04.2016, в котором отражено отсутствие пломбы на счетчике.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Пунктом 17 Правил № 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с постановлением администрации Петушинского района от 03.05.2012 № 1073 «О перераспределении объектов муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» за муниципальным предприятием «Тепловые сети Петушинского района» (после реорганизации муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Петушинского района») на праве хозяйственного ведения были закреплены наружные сети канализации и водопровод поселка Городищи Петушинского района Владимирской области.

Согласно схеме разграничения муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Петушинского района» с обществом с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» место установки счетчика артезианской воды являлось помещение гаража.

01.11.2015 право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети Петушинского района» на наружные сети канализации и водопровод поселка Городищи Петушинского района Владимирской области было прекращено и передано муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района» в соответствии с постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 18.10.2015 № 1554 «О перераспределении объектов муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район».

Таким образом, на момент регистрации муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» в качестве юридического лица и возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по водоснабжению и водоотведению, счетчик холодной воды ВДТХ-150 (турбинный) заводской номер 451091 уже был установлен и использовался при расчетах за потребленную артезианскую воду предыдущим владельцем водопроводных и канализационных сетей.

В связи с изложенным, для определения среднемесячного количества артезианской воды, подлежащей оплате в марте 2016 года, необходимо взять объемы, определенные данным прибором учета за период март 2015 – февраль 2016 года.

В материалах дела имеются акты снятия показаний прибора учета за указанный период, согласно которым показания данного прибора учета снимали те же уполномоченные лица, что и во взаимоотношениях с ответчиком.

Учитывая наличие неисправности прибора учета воды и сточных вод, истец правомерно произвел расчет объема потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 17 Правил № 776.

Согласно представленному истцом расчету среднемесячного потребления объем поставленной за период в марте 2016 года ответчику артезианской воды составит 35 707 куб.м.

Для определения среднемесячного объема артезианской воды, подлежащей оплате в марте 2016 года, истцом применены показания прибора учета (счетчик холодной воды ВДТХ-150 (турбинный) заводской номер 451091) за период март 2015 – февраль 2016 года.

На момент заключения истцом договора от 01.11.2015 № С-30 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод с ответчиком и договора на артезианское водоснабжение от 01.11.2015 № ВА-28 объемы потребленных услуг определялись по счетчику холодной воды ВДТХ-150 (турбинный) заводской номер 451091. Указанный прибор учета согласно акту об установке и вводе в эксплуатацию был установлен 23.07.2010 и использовался при расчетах за потребленную артезианскую воду предыдущим владельцем водопроводных и канализационных сетей.

Учитывая изложенное, объем поставленной в марте 2016 года артезианской воды составит 35 707 куб. м. При этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Факт приема сточных вод, объем оказанных услуг, наличие задолженности подтверждаются материалами дела. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме                        392 317 руб. 34 коп.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа определения объемов полученной артезианской воды, предусмотренный пунктом 18 Правил № 776, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на непринятие во внимание судом первой инстанции заявленного ответчиком метода определения объема оказанной услуги путем суммирования объемов воды, предусмотренного пунктом 20 Правил № 776, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

При применении пункта 20 Правил № 776 невозможно подтвердить объем полезного отпуска, поскольку истец не является стороной правоотношений ответчика со своими потребителями и не располагает данными узлов потребителей МУП «Водоканал Петушинского района».

Коме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме                       97 066 руб. 84 коп. за период с 16.04.2016 по 24.03.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 11.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) стороны предусмотрели, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, повторно проверен судом и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-3930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района"  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Фединская

 

Судьи                                                                                      Ж.А. Долгова

 

Е.А. Богунова