АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24313/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2017), ФИО2 (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-24313/2015, установил следующее.

ООО «Брокер Сервис Групп» (после изменения наименования – ООО «Альтернатива»; затем ООО «Авангард», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 21.05.2015 № 13-13/15549 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 14.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317110/150612/0011058 (далее – спорная ДТ) и обязании возвратить 71 369 рублей 48 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования).

Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, ошибочностью применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 решение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении ООО «Авангард» обратилось с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в результате реорганизации ООО «Альтернатива». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что таможня правомерно оставила без рассмотрения заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ, поскольку общество не представило доказательств обращения в таможню в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные декларации на товары и направления в таможню документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений. Заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что таможня не выявила признаки, опровергающие факт заключения сделки, как и не выявила недостатки в документах, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающие факт заключения сделки. Не выявлено и значительное отличие ценовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по контракту с компанией «CHANGZHOU SAIOU FLOOR CO., LTD.» (Китайская Народная Республика) от 01.02.2012 № 01022012 на условиях FOB – Шанхай (Инкотермс 2010) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1212 х 163 х 12 мм – 3390,06 кв. м – 2860 упаковок (17 160 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах, изготовитель: «CHANGZHOU SAIOU FLOOR CO., LTD.», товарный знак: «ECOFLOORING»), который задекларировало по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило контракт от 01.02.2012 № 01022012, дополнения от 17.12.2012 № 1, от 10.11.2014 № 2, от 11.11.2014 № 3, спецификацию от 04.05.2012 № 2, коммерческий инвойс (неотъемлемая часть контракта) от 04.05.2012 № IVA53 на 13 560 долларов 24 цента США, судовой коносамент от 09.05.2012 № 587126112, паспорт сделки от 03.05.2012 № 12050001/0077/0009/2/0, счет за фрахт от 12.06.2012 № 5451584146 на 2 500 долларов США, сертификат соответствия, справку о поставках  от 15.06.2012, упаковочный лист от 04.05.2012.

Таможня запросила дополнительные документы для устранения сомнений в заявленной таможенной стоимости товара: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи  на единой таможенной территории Таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта).

Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, и в тот же день, направило в таможню письмо от 16.06.2012 об отказе в их предоставлении,  согласии с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. 

Таможня приняла решение от 16.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ ввиду неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости товара, непредставления дополнительно запрошенных документов, неопровержения  сомнений таможни в заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара. Заявитель письменно выразил свое согласие с расчетом, произведенным таможенным органом. 

14 мая 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением № 1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таможня оставила заявление без рассмотрения (о чем известила общество                                 письмом от 21.05.2015 № 13-13/15549 со ссылкой на непредставление  документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Считая отказ таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможня выявила признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и приняла решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направила запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня решением о проведении дополнительной проверки от 16.06.2012 запросила у общества документы, включая: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи  на единой таможенной территории Таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида.

Как видно из материалов дела, 16.06.2012 общество направило в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе общество указало на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.

Таким образом, общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что таможня при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара обоснованно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 раздела 1 Порядка).

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости, в своем письме от 16.06.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 – 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость по правилам статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Судебные инстанции проверили достоверность сведений таможни, признали ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товара, более близкого по своим характеристикам к ввезенному.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

При этом, таможня, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Кодекса и Порядком № 376, использовала по ДТ № 10216100/220512/0051902 цену за килограмм товара – 62 цента США, имея в распоряжении сведения о стоимости товара в соответствующем периоде 2012 года в размере от 65 центов США до 75 центов США за килограмм. 

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10216100/220512/0051902 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. 

Вместе с тем общество заявило в спорной ДТ таможенную стоимость – 45 центов США за килограмм товара, что значительно ниже. Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.

Поскольку общество не обосновало объективный характер значительного отличия цены товара, не предприняло при ввозе товара на таможенную территорию действия, свидетельствующие о разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее не собрало и не представило доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, являются правильными выводы судебных инстанций о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

При рассмотрении требования общества об обязании таможни осуществить возврат 71 369 рублей 48 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, судебные инстанции сделали вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, однако не повлек принятие незаконных судебных актов вследствие законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

В статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество обратилось в таможню до истечения трехлетнего срока (14.05.2015 при уплате платежей 16.06.2012), последующее направление им заявления  в арбитражный суд (01.07.2015) произведено в пределах общеустановленного срока обращения за судебной защитой.

Однако, как указано выше, неправильный вывод суда о пропуске трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не повлек принятие незаконных судебных актов.

Общество не представило доказательства обращения в таможню в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорную ДТ и направления в таможню документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Выводы суда о законности корректировки таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для признания излишне уплаченными таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в полном размере – 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А3224313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Н. Драбо

      Л.А. Черных