АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59766/2022

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - ФИО1  по доверенности 23.12.2022 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» – не  явился, извещен,  

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский  конденсаторный завод «Квар» – не явился, извещен,  

от третьего лица 2: общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомПрогресс» – не явился, извещен,  

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А41-59766/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский  конденсаторный завод «Квар», 2) общество с ограниченной ответственностью  «ЖилКомПрогресс»,  

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, ООО  «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» (далее –  ответчик, ООО «ПКФ Квант») о взыскании задолженности в размере 75 975 руб. 05  коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «ПКФ Квант» предъявило встречный иск о признании договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх3- Д00467/2021 от 23.11.2021 незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» (далее - ООО «СКЗ  «КВАР»), общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомПрогресс» (далее -  ООО «ЖилКомПрогресс»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июня 2023 года, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО  «ПКФ Квант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта оказания спорных услуг  истцом; на то, что спорные услуги ответчику оказаны ООО «ЖилКомПрогресс»,  просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный  акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ООО «МСК-НТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном  виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «МСК-НТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года  представитель ООО «МСК-НТ» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 23.11.2021 между ООО «ПКФ Квант»  (потребитель) и ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  ЧхЗД00467/2021 (далее - договор), согласно которому региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте,  которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу  по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Как указывает региональный оператор, ООО «ПКФ Квант» договор,  направленный в его адрес с подписью не вернуло, ООО «МСК-НТ» свои  обязательства по договору исполнило за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в  полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах. Ответчик свои  обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего  образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 75 975  руб. 05 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, а инициированный и реализованный ООО «МСК-НТ» досудебный  

порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  региональный оператор обратился в суд с настоящим первоначальным иском.  

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами не было достигнуто  соглашение по существенным условиям договора согласно электронной переписке.  В договоре ООО «МСК-НТ» указывает адрес оказания услуг не по месту  нахождения потребителя. Объем предлагаемый ООО «МСК-НТ» не соответствует  фактическому объему ООО «ПКФ Квант». Стоимость услуг в договоре не имеет  экономического обоснования.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 421, 431, 445,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.6, 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(4), 8(14), 8(15), 8(17), 8(18)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»,  правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», пункта 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», установив, что ответчик от заключения  договора уклонился, подписанный со своей стороны договор не направил, в связи с  чем договор считается заключенным на условиях типового договора; не  представлено доказательств направления потребителем в адрес регионального  оператора протокола разногласий или обращения в суд за урегулированием  разногласий при заключении договора; истцом оказаны услуги ответчику,  отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, признав  недоказанным вывоз и утилизацию ТКО ответчиком самостоятельно или оказание  третьими лицами ответчику услуг по обращению с ТКО, проверив представленный  

региональным оператором расчет и посчитав его выполненным арифметически и  методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении  встречного иска.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог оказать услуги по  адресам, указанным в договоре, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Установив, что ответчиком в качестве места складирования ТКО в заявке,  поданной региональному оператору, указан адрес: 

<

...>;  вместе с тем указанный адрес производства ООО «ПКФ Квант» прикреплен  согласно письму Администрации городского округа Серпухов Московской области   № 148-Исх-2/1403 от 29.03.2023 в качестве отходообразователя за контейнерной  площадкой № 64, расположенной по адресу: ул. Чехова, д. 81; за контейнерной  площадкой, расположенной по адресу: ул. Чехова, д. 87, закреплено единственное  лицо - ООО «СКЗ «КВАР»; ответчик не располагает собственной контейнерной  площадкой, соответствующей всем санитарным нормам и правилам и включенной  в реестр мест накопления, утвержденный органом местного самоуправления;  признав, что ответчик в качестве отходобразователя прикреплен к близлежащей  муниципальной контейнерной площадке, для сбора отходов с которого  региональному оператору не требуется оформления пропусков, суды пришли к  выводу о доказанности оказания истцом услуг.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги ответчику оказаны  ООО «ЖилКомПрогресс», были предметом оценки судов и мотивированно  

отклонены, поскольку суды, истолковав условия договора с ООО  

«ЖилКомПрогресс» в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», установили, что  вывоз твердых бытовых отходов не предусмотрен условиями договора с ООО  «ЖилКомПрогресс»; приняли во внимание, что в соответствии с лицензией №  077023 от 27.01.2016, выданной ООО «ЖилКомПрогресс», предусмотрено  осуществление сбора и транспортирование отходов IV класса опасности. Кроме  того, истец является региональным оператором, оказание спорных услуг которым  регламентировано законодательством.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А41-59766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова