ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-3455/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 29 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тульский патронный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  ООО «ТПЗ-Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 667 306 руб. и процентов в сумме 8 213 руб. 35 коп. за период с 16.01.2018 по 15.03.2018, проценты с 16.03.2018 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 216 от 26.12.2017,

от ответчика: директора ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульский патронный завод» (истец, АО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (ответчик, ООО «ТПЗ-Авто») о взыскании стоимости ущерба, установленного соглашением сторон от 14.11.2017 в сумме 667 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 213 руб. 35 коп. за период с 16.01.2018 по 15.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между ОАО «Тульский патронный завод» (арендодатель) и ООО «ТПЗ-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 27.04.2010                    № 041/272-10 (далее-договор аренды). В число арендованного ответчиком по договору аренды имущества вошел, в том числе грузовой-тягач седельный MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, гос. номер 

<

***> инв.№ 0000058063 (далее – транспортное средство).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды в случае допущения по вине арендатора ухудшений состояния арендуемых транспортных средств, он возмещает убытки арендодателю.

15.11.2017 ОАО «Тульский патронный завод» и ООО «ТПЗ-Авто»  был подписан акт сдачи-приемки имущества по договору аренды № 041/272-10 от 27.04.2010, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял из аренды указанное выше транспортное средство в неудовлетворительном состоянии (в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто», имуществу АО «ТПЗ» нанесен материальный ущерб, размер и порядок возмещения которого определен сторонами в соглашении о возмещении ущерба от 14.11.2017).

Как следует из пункта 1 заключенном сторонами соглашении о возмещении ущерба от 14.11.2017 стороны констатировали тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто» имуществу АО «ТПЗ», находящемуся в аренде в соответствии с договором аренды № 041/272-10 от 27.04.2010г., а именно: грузовому тягачу седельному MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, госномер 

<

***> инв.№ 0000058063 (далее - ТС) нанесен материальный ущерб. 

В соответствии с отчетом об оценке №708/РС-17 от 28.08.2017: 

а) стоимость ТС в текущем состоянии составляет 210 898 руб., 

б) средняя стоимость аналогичного исправного грузового тягача седельного составляет 1 217 306 руб. 

Таким образом, ущерб, нанесенный АО «ТПЗ», составляет 1 006 408 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО «ТПЗ-Авто» обязалось организовать заключение договора купли-продажи ТС между АО «ТПЗ» и потенциальным покупателем (далее-покупатель) по цене сделки не ниже 550 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения АО «ТПЗ» засчитывает денежные средства в размере цены сделки купли-продажи в течение 2 рабочих дней с момента зачисления соответствующих денежных средств от покупателя на расчетный счет АО «ТПЗ».

В пункте 4 заключенного сторонами соглашения стороны согласовали, что                  размер ущерба, подлежащий возмещению после зачета, определяется как разница между средней стоимостью аналогичного исправного грузового тягача седельного (1 217 306,00 руб.) и ценой сделки купли-продажи.

16.11.2017 между АО «ТПЗ» и ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ» был заключен договор № 041/503-17 купли-продажи транспортного средства с ценой сделки 550 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2017 АО «ТПЗ» засчитало денежную сумму в размере 550 000 руб., поступившую от ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ» по платежным поручениям № 4092 от 24.11.2017 и № 4156 от 05.12.2017, в качестве возмещения нанесенного ТС ущерба.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 151-1/2767 от 11.12.2017 с требованием в срок до 15 января 2018 года возместить стоимость нанесенного ответчиком ущерба в размере 667 306 руб. 

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто» имуществу АО «ТПЗ», находящемуся в аренде в соответствии с договором аренды № 041/272-10 от 27.04.2010г., а именно: грузовому тягачу седельному MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, госномер 

<

***> инв.№ 0000058063 (далее - ТС) нанесен материальный ущерб.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4 заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2017 стороны согласовали, что размер ущерба, подлежащий возмещению после зачета, определяется как разница между средней стоимостью аналогичного исправного грузового тягача седельного (1 217 306,00 руб.) и ценой сделки купли-продажи.

Из буквального толкования пункта 4 соглашения следует, что ответчик, принял на себя обязательство возместить истцу стоимость причиненного им ущерба, определенную как разница между средней стоимостью аналогичного исправного грузового тягача седельного (1 217 306 руб.) и ценой сделки купли-продажи.

Цена сделки купли-продажи, заключенной между истцом и покупателем составили 550 000 руб. 

Таким образом размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 1 217 306 руб. – 550 000 руб. = 667 306 руб., где 1 217 306 руб. – средняя стоимость аналогичного исправного грузового тягача седельного, согласно отчету об оценке №708/РС-17 от 28.08.2017; 550 000 руб. – было получено арендодателем по сделке                   № 041/503-17 от 16.11.2017).

Ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по возмещению истцу полной стоимости причиненного им ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий соглашения, что, в конечном счете, повлекло причинение истцу убытков. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере                   667 306 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 руб. 35коп. за период с 16.01.2018 по 15.03.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока выплаты причинённого истцу ущерба является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 руб. 35коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 667 306 руб., с применением ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 667 306 руб., с применением ключевой ставки Банка России,  также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 16510 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТПЗ-АВТО» в пользу АО «ТПЗ» долг в размере 667 306 руб., проценты в сумме 8213 руб. 35 коп., всего 675 519 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  667 306 руб. за период с 16.03.2018 по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16510 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

            Судья                                                                                                  А.В. Литвинов