﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7637/17 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А34-14221/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Зауралагроинвест» (далее – общество ТК «Зауралагроинвест») на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области,  приняли участие представители:

общества ТК «Зауралагроинвест» – Шевцова О.С. (доверенность                     от 13.05.2019 № 3);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (далее – общество «ЗауралАгроИнвест», должник) Игнатьева Александра Геннадьевича – Игнатьева А.К. (доверенность от 12.01.2019 45 АА №0945792).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 в отношении общества «ЗауралАгроИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев А.Г. 

В арбитражный суд обратилось общество ТК «Зауралагроинвест» с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего управляющего  Игнатьева А.Г., выразившихся в: не оспаривании договора беспроцентного займа от 21.11.2013 № 6, заключенного между Пузенко Виктором Андреевичем и обществом «ЗауралАгроИнвест»; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в публикации недостоверных сведений и проведении общего собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного кредитора Пузенко В.А., а также о предоставлении обществу ТК «Зауралагроинвест» возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 21.11.2013 № 6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления общества ТК «Зауралагроинвест» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании и принятых судом округа) общество ТК «Зауралагроинвест», просит судебные акты изменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. по невзысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СП «Курганская птицефабрика» (далее – общество «СП Курганская птицефабрика»), ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом их уточнения кассатором), заявитель жалобы указывает, что, делая вывод о правомерности списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности вышеуказанного общества, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку  данный вопрос, равно как и вопрос о ликвидности данного актива, является предметом самостоятельного спора; в рамках настоящей жалобы обжаловались лишь действия по ее не взысканию и не реализации, на что обществом ТК «Зауралагроинвест» особо обращалось внимание судов. 

Конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву дополнительные документы, поименованные в пунктах 1– 8 приложения, судок округа не принимаются и подлежат возврату, поскольку ранее в материалы настоящего обособленного спора не представлялись, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Поскольку судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, касающихся не взыскания и реализации дебиторской задолженности общества «СП «Курганская птицефабрика», проверка законности оспариваемых судебных актов в остальной части судом округа не осуществляется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, общество ТК «ЗауралАгроИнвест» указывало, что им в адрес конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. направлено требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе общества «СП «Курганская птицефабрика», которое не исполнено конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

При исследовании доводов жалобы конкурсного кредитора, касающихся непринятия конкурсным управляющим мер к взысканию и реализации дебиторской задолженности общества «СП «Курганская птицефабрика», суды установили, что определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 по делу № А34-11665/2016 в отношении общества «СП Курганская птицефабрика» введена процедура наблюдения; решением суда от 21.05.2018 указанный дебитор признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве общества «СП «Курганская птицефабрика» конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. заявлено требование о включении задолженности по договорам займа и договорам аренды в реестр требований кредиторов данного должника. Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2018 по делу № А34-11665/2016 конкурсному управляющему отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов общества «СП Курганская птицефабрика», в связи с чем конкурсным управляющим обществом «ЗауралАгроИнвест» спорная дебиторская задолженность была списана по акту от 26.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, применительно к доводам, положенным кредитором в обоснование  жалобы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований судом отклоняются, поскольку, вопреки утверждению кассатора, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно правомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу№ А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Зауралагроинвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Е.А. Павлова