ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79939/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-79939/2024 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.08.2024 в размере 144 786,13 рублей.  

Определением суда от 25.09.2024 вынесенным в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

22.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст.229 АПК РФ.  

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.  

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ 25.12.2024 составлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату обращения истца с иском по настоящему делу ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего исковое заявление рассмотрено и решение вынесено с нарушением компетенции.  

Истцом представлен отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Полагая, что доводы истца являются несостоятельными, ответчик представил возражения не отзыв и дополнения к возражениям.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № S-2018-14-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации.  

Согласно Приложениям № 1,2,3 к Договору был согласован определенный объем работ.  

Согласно п. 9.2. Договора, если в результате выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем для Заказчика будут созданы результаты интеллектуальной деятельности в виде: законченного продукта или решения (программы для ЭВМ), базы данных, работающего самостоятельно или в составе другой программной среды; доработки (модификации) или адаптации существующей программы для ЭВМ или базы данных; технической документации на законченный программный продукт или базу данных, Исполнитель обязуется передать Заказчику исключительное право на указанные результаты работ на условиях отчуждения в полном объеме.  

В соответствии с п. 6.1. Договора, все споры между сторонами решаются путем переговоров на принципах доброй воли.  

Претензионный порядок разрешения споров является обязательным, срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней.  

Требование о расторжении Договора № S-2018-14-1 от 03.03.2019 и возврате неотработанного аванса в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования было направлено Исполнителю 30.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18866346048927, требование вручено Исполнителю 09.02.2021.  

Учитывая требования п. 6.1. Договора, срок для добровольного исполнения требований Исполнителя истек 20.02.2021, период просрочки рассчитывается с 24.02.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83751/2021 от 17.10.2023, договор от 03.03.2019 № S-2018-14- 1, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй», расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» взыскано 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-83751/2021 от 04.03.2024, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-83751/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, таким образом решение вступило в силу 04.03.2024.  

После возбуждения исполнительного производства № 206602/24/78013-ИП от 08.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043123003 от 21.03.2024, выданным органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области (Код по ОКОГУ 1400027), денежные средства от ФИО1 поступили в следующих размерах: 03.05.2024 – 13,43 руб.; 22.04.2024 – 0,18 руб.; 22.04.2024 – 150,21 руб.; 22.04.2024 – 10 000 руб. (итого за 22.04.2024 – 10 150,39).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 415 000 руб., за период с 24.02.2021 по 31.08.2024 составляют 151 559,09 руб.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, возражений на отзыв с дополнениями, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;  

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением компетенции.  

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Частью 1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  

приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № S-2018-14-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации.  

При этом сторонами договора являются истец – юридическое лицо и ответчик – индивидуальный предприниматель.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83751/2021 от 17.10.2023, договор от 03.03.2019 № S-2018-14-1, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй», расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» взыскано 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

После возбуждения исполнительного производства № 206602/24/78013-ИП от 08.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043123003 от 21.03.2024, выданным органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Код по ОКОГУ 1400027), денежные средства от ФИО1 поступили в следующих размерах: 03.05.2024 – 13,43 руб.; 22.04.2024 – 0,18 руб.; 22.04.2024 – 150,21 руб.; 22.04.2024 – 10 000 руб. (итого за 22.04.2024 – 10 150,39).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 415 000 руб., за период с 24.02.2021 по 31.08.2024 составляют 151 559,09 руб.  

Следовательно, исковые требования в рассматриваемом случае связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору, заключенному им в качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).  

Настоящий спор вытекает из экономических отношений, поскольку направлен на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за удержание неотработанного аванса, по расторгнутому договору с ответчиком, заключенным им в статусе индивидуального предпринимателя.  

По общему правилу экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.  

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, так как договор заключен в целях создания программы для ЭВМ, не предназначенных для использования физическим лицом в личных целях, а для использования в предпринимательских (экономических) целях.  

Таким образом, настоящий спор, исходя из изложенных двух процессуальных критериев разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.  

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у ответчика была возможность заявить свои возражения по вопросу наличия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора, вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции ответчиком на разрешение суда первой инстанции не ставился, стороны не заявляли о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде; передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не соответствует целям судебной защиты и является неоправданным затягиванием сроков рассмотрения дела. При этом следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе не просит передать дело по подсудности, а настаивает на его разрешении по существу, то есть, фактически, признает компетенцию арбитражного суда.  

Кроме того, апелляционным судом применена правовая позиция, приведенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 № 13798/08, о том, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доводов относительно отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора не заявлял. Доказательств невозможности заявления довода об отсутствии компетенции у арбитражного суда при разрешении настоящего спора материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд расценивает заявление ответчика как злоупотребление процессуальными правами.  

 Также, по смыслу ст.23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается  

возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.  

Спор носит экономического характера, то есть нарушаются права и законные интересы сторон в сфере экономической деятельности, возлагаются обязанности в этой сфере, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Это главный критерий установления явной неподведомственности споров арбитражному суду, который последовательно проведен через весь АПК РФ, то есть относится как к спорам, возникшим из гражданских правоотношений, так и к спорам, возникшим из публичных правоотношений. Между тем понятие экономической деятельности законодателем не сформулировано, следовательно, оно является оценочной категорией.  

Таким образом, для определения характера спорного правоотношения следует исходить из анализа его элементов и таким путем устанавливать его истинную принадлежность.  

На такое понимание данного вопроса ориентирует и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.  

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из рекомендаций п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Требование процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем в законную силу решении суда о взыскании основного долга, вытекает из экономических отношений между истцом и ответчиком, статус индивидуального предпринимателя ответчиком был прекращен при рассмотрении дела № А56-83751/2021.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-79939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова