ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-10875/2019

г. Самара

16 февраля 2024 года

11АП-20220/2023, 11АП-20222/2023, 11АП-20223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от АО «Альметьевские тепловые сети» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 и ФИО4 по доверенности 03.07.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, АО «Альметьевские тепловые сети», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявлений ФИО5 (вх.3612) и АО «Альметьевские тепловые сети» (вх.17616) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО2 и взыскании с него убытков, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу №А65-10875/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 г.) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. (резолютивная часть оглашена 21 августа 2021 г.) срок конкурсного производства в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» продлен до 19 ноября 2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2023 г. поступило заявление ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2023 г. поступило заявление АО «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО2 (вх.17616).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Единый центр коммунальных услуг».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года и от 07 сентября 2023 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховые организации: ООО «Ак Барс Страхование» и НКО ПОВС «Содружество», ООО «Британский Страховой дом», в которых была застрахована ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего в период, когда были допущены нарушения (незаконными действия (бездействие)), в связи с которыми подана жалоба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года жалоба ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО2 (вх.3612) и заявление АО «Альметьевские тепловые сети» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО2 (вх.17616) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльметьевскВодоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 012 796,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра РТ, НО СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Представителем кредитора АО «АТП» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 959 700,53 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги);

- действии по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущих и иных платежей в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме, 25 959 700,53 рубля;

- осуществлении конкурсным управляющим денежных операций с период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника;

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации ;

- расходовании денежных средств на проведение мероприятий конкурсного производства в необоснованном размере 2 825 540,96 рубля, в том числе на оплату необоснованно привлеченных специалистов (ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13) в необоснованном размере 2 619 813,14 рубля,  и текущих расходов в размере 205 727,82 рубля,

- о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 492 510,69 рубля.

Судом первой инстанции уточнение требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. жалоба единственного участника ФИО5, удовлетворена частично. Суд определил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном перечислении конкурсным управляющим на личный счет денежных средств в размере  2 231 592,33 рубля за период с 19 декабря 2019 года по 30 октября 2022 года;

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации;

В удовлетворении остальной части жалобы, отказано.

Жалоба кредитора акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворена частично. Суд определил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- осуществлении конкурсным управляющим денежных операций с период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника;

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации;

- необоснованном привлечении специалистов ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 рублей, ФИО10 с оплатой свыше 100 000 рублей, ФИО11 с оплатой услуг в размере 0,22 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), 0,32 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), ФИО14 с ежемесячной оплатой в размере 11 490 рублей, ФИО18 с ежемесячной оплатой в размере 16 950 рублей, ФИО15 с ежемесячной оплатой в размере 17 240 рублей, ФИО13 с ежемесячной оплатой в размере 17 240 рублей, для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в необоснованном размере 2 441 197,14 рубля.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявления акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 492 510,69 рубля, и единственного участника ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 213 610,37 рубля, удовлетворены частично. Суд определил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 464 930,05 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альметьевские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 959 700,53 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги); действия по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущих и иных платежей в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме, 25 959 700,53 рубля. Принять в указанной части новый судебный акт, которым признать вышеуказанные действия (бездействие) незаконными. В остальной части определение суда оставить без изменения.

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по произведению расчетов с конкурсным кредитором АО «Альметьевские тепловые сети» на сумму 3 000 000 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 3 000 000 руб. за погашение задолженности перед АО «Альметьевские тепловые сети».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 г. апелляционные жалобы АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО5 приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 г. на 14 час 20 мин.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ФИО5 и АО «Альметьевские тепловые сети».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2024 г. арбитражный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО5.

Представители АО «Альметьевские тепловые сети» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб управляющего ФИО2 и ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положений Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 г.) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно жалобе, с учетом уточнения, конкурсный кредитор АО «АТС» просил признать незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 959 700,53 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги);

- действии по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущих и иных платежей в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме, 25 959 700,53 рубля;

- осуществлении конкурсным управляющим денежных операций с период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника;

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации ;

- расходовании денежных средств на проведение мероприятий конкурсного производства в необоснованном размере 2 825 540,96 рубля, в том числе на оплату необоснованно привлеченных специалистов (ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13) в необоснованном размере 2 619 813,14 рубля, и текущих расходов в размере 205 727,82 рубля,

и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 492 510,69 рубля.

Исходя из жалобы единственного участника должника, участник общества ФИО5 просил признать незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном перечислении конкурсным управляющим на личный счет денежных средств в размере 2 213 610, 37 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 30 октября 2022 года;

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации;

- произведении расчетов с конкурсным кредитором акционерным обществом «Альметьевские тепловые сети» на сумму 3 000 000 руб.;

- о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 213 610,37 рублей убытков,

а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование жалобы единственного участника должника в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 октября 2022 г., выписка по счету 40702810418000000284 за период с 01.10.2018 по 30.10.2022, переводы со счета 40702810418000000284 за период с 27.12.2019 по 28.10.2022.

В обоснование жалобы конкурсным кредитором в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09 марта 2023 г., сведения по приходу и расходу денежных средств, поступивших от населения, в том числе Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в размере 2021-2022 гг.

По мнению конкурсного кредитора конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие выразившиеся в не установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 959 700,53 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; в бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги), а также о действиях по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущие и иные платежи в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме 25 959 700,53 рубля.

Из отчетов о своей деятельности, предоставленных конкурсным управляющим ФИО2 следует, что денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги с даты введения конкурсного производства – 19 декабря 2019 г. также поступают непосредственно на расчетный счет ООО «ЖЭУ №12».

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> в ПАО «АКИБАНК» должнику ООО «ЖЭУ №12» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг поступили денежные средства в размере 25 959 700,53 рубля.

Кредитором в обоснование своих доводов указано на то, что при поступлении денежных средств конкурсный управляющий ФИО2, руководствуясь действующим законодательством, обязан был удостовериться в принадлежности всей суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги  25 959 700,53 руб. должнику.

О целевом назначении поступившей оплаты от потребителей, которое включает и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, конкурсный управляющий знал и (или) должен был знать из документации о наличии и оплате задолженности потребителей.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых и достаточных мер также для установления целевого назначения и размера платежей в структуре платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении каждой из ресурсоснабжающих организаций, зная о целевом характере оплаты за жилищно-коммунальные ресурсы, а также о необходимости соблюдения особого режима перечисления целевых денежных средств в адрес этих организаций.

Также кредитором указано на то, что на дату признания организации банкротом и передачи домов вновь отобранной управляющей организации расчеты за жилищно-коммунальные услуги организованы по агентскому договору ООО «ЖЭУ №12» с АО «Татэнергосбыт» (агент), согласно которому агент осуществлял расчет (начисление) платы за услуги, формирование платежных документов, ведение базы лицевых счетов, которые включают суммы начисления и оплаты потребителей за содержание жилого помещения и каждой из коммунальных услуг. Между ООО «ЖЭУ №12» и ООО «Единый центр коммунальных услуг» (ЕРЦ) был заключен договор №12-02/2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Конкурсным кредитором указано на то, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно в адрес ООО «Единый центр коммунальных услуг» направлялись запросы о предоставлении информации по каждому лицевому счету в разрезе каждой услуги, в том числе начисление и оплату по каждому лицевому счету обслуживаемых многоквартирных домов за последние 3 года включительно, что подтверждается запросами от 25 февраля 2020 г., от 29 апреля 2020 г., от 22 мая 2020 г., от 02 июня 2020 г. ООО «Единый центр коммунальных услуг» ответами за исх. №9 от 25 марта 2020 г., за исх. №6 от 18 мая 2020 г., за исх. №18 от 05 июня 2020 г. отказал в предоставлении информации. ООО «Единый центр коммунальных услуг» в отзыве, пояснило, что предоставление архива базы данных не входит в обязанности ответчика по договору №12-02/2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 06 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «Единый центр коммунальных услуг» передать конкурсному управляющему архив базы данных ООО «ЖЭУ №12» по каждому лицевому счету в разрезе каждой услуги, в том числе и оплату по каждому лицевому счету обслуживаемых многоквартирных домов, за период с 26 февраля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. на электронном носителе.

Фактически, как указывает кредитор, судебный акт не исполнен, сведения в разрезе каждой жилищно-коммунальной услуги не предоставлены.

По независящим от заявителя обстоятельствам бездействия конкурсного управляющего кредитор не может вычленить из поступившей оплаты задолженности от потребителей сумму оплаты, которая приходится на АО «Альметьевские тепловые сети» за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, как отмечает конкурсный кредитор, учитывая профессиональный характер деятельности арбитражного управляющего, ФИО2 обладал необходимыми полномочиями для получения сведений о целевом назначении и размере платежей в структуре платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении каждой из ресурсоснабжающих организаций, которыми не обладает кредитор. Обстоятельства неполучения сведений свидетельствуют лишь о бездействии ФИО2 по их выяснению, включая возможность истребования в судебном порядке и принудительного исполнения судебного акта. Несмотря на наличие судебного акта об обязании предоставления сведений, конкурсный управляющий бездействует по вопросу определения структуры задолженности и платы потребителей за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги), что в свою очередь, влечет невозможность установить статус поступивших денежных средств с целью их распределения.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитор при подаче заявления исходит из необходимости признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в отношении всей суммы поступившей оплаты задолженности в сумме 25 959 700,53 рубля.

Также конкурсным кредитором указано, что объектами теплоснабжения по договорам являлись многоквартирные дома в г. Альметьевске, управление которыми осуществляло ООО «ЖЭУ №12» как исполнитель коммунальных услуг, оказывающий собственникам помещений в домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых АО «Альметьевские тепловые сети» как ресурсоснабжающей организацией. Теплоснабжение домов осуществлялось заявителем непрерывно до  передачи домов вновь отобранной управляющей организации. После передачи домов поставка коммунального ресурса осуществляется новому исполнителю коммунальных услуг.

Единственным источником поступления денежных средств в ООО «ЖЭУ №12» за период с даты введения конкурсного производства являются платежи населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей за период до даты признания организации банкротом и передачи домов вновь отобранной управляющей организации.

Учитывая, что за период с 19.12.2019 по 09.03.2023 поступили денежные средства всего в сумме 25 959 700,53 руб., оплата расходов, текущих и иных требований в деле о банкротстве, составивших 25 959 700,53 руб., произведена конкурсным управляющим ФИО2 полностью за счет платежей населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению кредитора, поступившие денежные средства в полном объеме незаконно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу как имущество должника и израсходованы на платежи в деле о банкротстве.

Также кредитором указано, что по вопросу возможности дальнейшего распределения денежных средств, поступивших в качестве оплаты коммунальных услуг от населения, конкурсный управляющий не обращался за разрешением разногласий с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичные вышеизложенным доводы изложены АО «Альметьевские тепловые сети» и в своей апелляционной жалобе.

На основании приказа №2 от 30 апреля 2021 г. проведена сплошная инвентаризация вновь выявленного имущества должника по состоянию на 03 июня 2021 г. Согласно акту №5 от 03 июня 2021 г. выявлена дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в общей сумме 35 130 209,39 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г.).

Между тем, кредитором было указано о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения выявленной дебиторской задолженности перед ООО «ЖЭУ №12».

Кредитор отмечает, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения в акте инвентаризации дебиторской задолженности.

Как указывает сам конкурсный управляющий ФИО2 в отчётах дебиторская задолженность отражена как задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела претензиями, описями, подтверждающими направление заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, подтверждается наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая включает долг перед ресурсоснабжающими организациями.

Как указано кредитором выше, конкурсным управляющим не установлено  наличие в структуре платы, поступающей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, целевого назначения и размера платежей.

Соответственно, конкурсным управляющим не обосновано наличие у должника право требования взыскания с населения платежей за коммунальные услуги и услуги обслуживающих организаций (в т.ч. отопление и горячее водоснабжение) в конкурсную массу, и как следствие наличие такой дебиторской задолженности перед должником.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный кредитор полагает, что дальнейшие действия ФИО2 по распределению поступивших средств как имущества должника и расходованию на цели в деле о банкротстве нарушают права заявителя и других ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, потребителей, заинтересованных в оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий должника возражая против вышеуказанных доводов заявителя жалобы указал на, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства ООО «ЖЭУ №12» продолжил осуществлять хозяйственную деятельность до момента когда многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении должника в установленном порядке перешли в управление другой управляющей компании.

Как указал арбитражный управляющий, в указанный период денежные средства, оплаченные гражданами за коммунальные услуги, аккумулировались на расчетном счете ООО «Единый центр коммунальных услуг», осуществляющее на основе заключенного договора функции расчетной организации, которая в последующем распределяла их между ресурсоснабжающими организациями и перечисляла им денежные средства за поставленные ресурсы.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЕЦКУ» в адрес ООО «ЖЭУ №12», содержали статьи расходов по управлению многоквартирными жилыми домами, находившимися в управлении должника.

Арбитражным управляющим также было отмечено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на счет должника поступили денежные средства:

- в 2020 году в общем размере 22 117 024,63 рублей: от УФК МФ РФ по РТ (Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) в размере 479 679,41 рублей; от ФИО2 в размере 1 100 000 рублей; от ООО «Единый центр коммунальных услуг» в размере 20 261 761,94 рублей; от юридических и физических лиц по оплате коммунальных услуг в размере 275 583,28 рублей;

- в 2021 году в общем размере 800 680,38 рублей: от УФК МФ РФ по РТ (Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) в размере 396 993,89 рублей; от УФПС «Татарстан почтасы» (оплата коммунальных услуг) в размере 329 700 рублей; от юридических и физических лиц по оплате коммунальных услуг 73 986,49 рублей;

- в 2022 году в общем размере 1 542 819,71 рублей: от УФК МФ РФ по РТ (Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) в размере 712 725,73 рублей; от АО «Татэнергосбыт» (возврат излишне оплаченной суммой согласно обращения) в размере 62 394,43 рублей; от УФПС «Татарстан почтасы» (оплата коммунальных услуг) в размере 41 900 рублей; от ООО «Лес-Строй» в размере 725 799,55 рублей.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в период конкурсного производства были использованы конкурсным управляющим следующим образом:

- в 2020 году в общем размере 22 956 695,68 рублей: выплаты работникам ООО «ЖЭУ №12» (аванс, заработная плата, выходные пособия, алименты) в размере 9 895 255,86 рублей; УФК МФ РФ по РТ (Межрайонная инспекция ИФНС РФ №16 по РТ) в размере 3 943 920,20 рублей; расходы ФИО2 на проведение мероприятий конкурсного производства (вознаграждение, привлеченные специалисты, текущие расходы) в размере 2 455 925,89 рублей; АО «Альметьевские тепловые сети» в размере 3 000 000 рублей; ООО «Единый центр коммунальных услуг» в размере 396 866,65 рублей; АО «Альметьевск-Водоканал» в размере 13 718,50 рублей; от АО 2Татэнергосбыт» в размере 12 668,51 рублей; поставщики (ТМЦ, услуги и т.п.) в период управления МКД в размере 3 111 800,52 рублей;

- в 2021 году в общем размере 800 680,38 рублей: расходы ФИО2 на проведение мероприятий конкурсного производства (вознаграждение, привлеченные специалисты, текущие расходы) в размере 800 680,38 рублей;

- в 2022 г. в общем размере 1 542 809,71 рублей: УФК МФ РФ по РТ (Межрайонная ИФНС РФ №16 по РТ) в размере 199 547,43 рублей; АО «Татэнергосбыт» в размере 187 799,08 рублей; расходы ФИО2 на проведение мероприятий конкурсного производства (вознаграждение, привлеченные специалисты, текущие расходы) в размере 1 155 463,20 рублей.

Отклоняя довод жалобы АО «Альметьевские тепловые сети» о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в не установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 959 700 руб. 53 коп., действий по включению в конкурсную массу и расходовании на оплату расходов связанных с процедурой банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу, приведен в статье 132 Закона о банкротстве, не предусматривающей каких-либо изъятий в отношении денежных средств, поступающих на основной счет должника от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, или соответствующей дебиторской задолженности.

Согласно п. 6 ст. 56, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (п. 12 ст. 25.1, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Не включаются в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оговоренные в Законе денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, исключаются и конкурсной массы этой кредитной организации на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 17.09.2018 № 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12)).

Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4).

Следовательно, к конкурсной массе должника относится всё его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция о посредническом характере деятельности управляющих компаний, не имеющих собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов (определения от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967).

Иное привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 304-ЭС21-9231.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанной нормой не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и по текущим платежам, включая заявителя рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Аналогичная вышеизложенной позиция нашла своё подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №304-ЭС21-9231, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 №Ф06-16451/2022 по делу №65-37134/2019.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим были незаконно включены целевые денежные средства в конкурсную массу должника, а в дальнейшем незаконно распределены на цели в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в части требования конкурсного кредитора о бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 959 700,53 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; о бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги), а также о действиях по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущие и иные платежи в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме 25 959 700,53 руб., в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, довод апелляционной жалобы АО «Альметьевские тепловые сети» о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной выше части не имеется.

В своих первоначальных жалобах АО «Альметьевские тепловые сети» и единственным учредителем ФИО5 был заявлен довод о предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

Из материалов дела устанолено, что конкурсным управляющим в качестве счета должника используется счет в ПАО «АКИБАНК» 

<

***>.

Согласно сведениям, как указано конкурсным кредитором, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника приход за период проведения конкурсного производства с 19 декабря 2019 г. по 09 марта 2023 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 681 943,68 рубля.

Согласно отзыва и сведений конкурсного управляющего, поступления за период 2020-2022г.г. составили 25 300 185,77 рубля.

Разница составила 4 618 242,09 рубля.

Согласно отчету общая сумма расходования денежных средств за указанный период составила  20 810 862, 67 рубля.

Согласно отзыву конкурсного управляющего сумма расходов составила 24 460 524,72 рубля.

Всего согласно отзыву поступления за 2019-2022 гг. от УФК МФ РФ по РТ (Альметьевский РОСП) составили 1 589 399,03 руб. (поступления по исполнительным производствам по взысканию задолженности).

Однако, как было отмечено конкурсным кредитором, в отчете на 09 марта 2023 г. конкурсным управляющим в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам приводится сумма 908 937,98 рублей, учитывая также отсутствие обоснования поступлений за 2023 г.

Из пояснений представленных арбитражным управляющий ФИО2, в качестве вознаграждения им было выплачено 603 117,80 рубля. Однако, согласно выписке по расчетному счету должника, конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 2 335 997,05 рубля.

При этом, единственный участник должника обращает внимание, что согласно данным отчета конкурсного управляющего должника от 12 октября 2022 г. сумма вознаграждения, которая ему выплачена на дату составления отчета составляет 881 612,88 рублей и 120 000 рублей – задолженность должника перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения в период процедуры конкурсного производства. При этом, фактически конкурсным управляющим выплачено 4 344 255,53 рубля.

На расходы по публикациям в ЕФРСБ, почтовые услуги и ГСМ согласно отчету от 12 октября 2022 г. потрачено всего 172 617,49 рублей (43 168,99 рублей и 129 448,50 рублей). При этом, имеется задолженность в размере 7 220,08 рублей за расходы по публикациям в ЕФРСБ и 9 899,09 рублей за почтовые услуги и ГСМ – 9 899,09 рублей.

Таким образом, по мнению единственного участника должника, имеются доказательства перечисления ФИО2 на свой счет 4 344 255,53 рублей, тогда как в отчете он отразил расходы на свое вознаграждение и на финансирование процедуры банкротства в размере 1 174 230,37 рублей, и указал на наличие задолженности.

Единственным участником должника указано на то, что раздел отчета конкурсного управляющего от 12 октября 2022 г. в части раздела сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений не совпадают с данными банковской выписки по счету должника. Так, например, конкурсный управляющим не отражает в отчете выплаты себе по 100 000 рублей, произведенные 11 раз в период с 31 декабря 2019 г. по 06 апреля 2020 г. с назначением платежа «хоз. расходы» либо «текущие расходы». В отчете отражены лишь 4 выплаты с назначением «текущие расходы» на сумму 15 000 рублей и трижды на сумму 10 000 рублей. Остальная информация о данных перечислениях конкурсным управляющим от кредиторов скрыта.

Из анализа банковской выписки ООО «ЖЭУ №12» усматривается, что ФИО2 производил себе ежемесячно платежи с назначением «заработная плата», помимо выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Всего с назначением «заработная плата» переведено на сумму 791 343,20 рублей. Тогда как ФИО2 никогда не являлся и не мог являться сотрудником ООО «ЖЭУ №12». И если обратиться к отчету от 12 октября 2022 г., данные платежи указаны с основанием, например, «з/п за апрель 2020 года». И так каждый месяц. В то время как при выплате заработной платы сотрудникам ООО «ЖЭУ №12» всегда указывается получатель, например, «для зачисления аванса по заработной плате за апрель 2020г. ФИО15 40817810162360064037 ИНН 

<

***> по договору 62365410 от 05.07.10г. Сумма 12500-00 Без налога (НДС)».

Как указал единственный участник должника в своёй первоначальной жалобе, в разделе отчета конкурсного управляющего «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что все привлеченные специалисты, за исключением ФИО11, в том числе постоянный представитель ФИО2 ФИО10, привлечены за счет средств кредиторов должника. При этом, вознаграждение ФИО11 указано некорректным образом – «0,22 шт. (всего 3575 шт.)», тогда как по данным отчета предполагается его указание в тысячах рублей. И ни в банковской выписке, ни в отчете конкурсного управляющего от 12 октября 2022 г. не содержится сведений об оплате каких-либо денежных средств ФИО11 в период конкурсного производства ООО «ЖЭУ №12»

Также, единственным участником должника указано на то, что в отчёте не отражены сведения о привлечении всех специалистов, а именно отсутствуют сведения в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО17

Таким образом, по мнению единственного участника должника и кредитора, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ №12», с декабря 2019 г. в отсутствии каких-либо правовых оснований систематически перечисляет себе со счета должника денежные средства, помимо выплаты ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб., а также систематически вводит в заблуждение кредиторов должника, не отражая либо искажая информацию о таких перечислениях в отчете конкурсного управляющего.

В обоснование указанного довода о предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации единственным участником и кредитором указано, что ФИО2 постоянно производя необоснованные перечисления самому себе не отражает эту информацию в отчете, либо отражает с искажением, намеренно не указывая получателя денежных средств, с целью сокрытия от кредиторов и единственного участника должника о крупных постоянных перечислениях самому себе в отсутствии оснований. Кроме того, ФИО2 также намеренно вносит недостоверную информацию в разделы отчета «реестр текущих платежей». Текущими кредиторами ООО «ЖЭУ №12» являются юридическая компания ООО «Гейн и партнеры» (основание: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-17185/2020, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу №А65-21639/2020, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-31031/2020) и ООО «Лес-Строй» (основание: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу №А65-7704/2020, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-4383/2022). Однако, ФИО2 специально не отражает в своем отчете обязательства перед данными кредиторами, хотя уже был привлечён за данные действия к административной ответственности.

Также, единственным участником было указано на то, что в выписке ПАО «Акибанк» по расчетному счету должника ООО «ЖЭУ №12» отражен платеж в пользу АО «АПТС» в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Погашение реестра требований кредиторов 3 очереди без налога (НДС)». Однако в сведениях отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 12 октября 2022 г. информация о данном платеже отсутствует.

Таким образом, как указано единственным участником должника, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №12» искажает и скрывает информацию отчета о расходовании денежных средств должника, чем нарушает требования статьи 143 Закона о банкротстве. Не отражение сведений о текущих обязательствах перед ООО «Лес-Строй» и ООО «Гейн и партнеры» в отчете конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №12» от 12 октября 2022 г., а также искажение информации о движении денежных средств должника являются повторными нарушениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

По мнению заявителей жалоб, кредиторам была представлена недостоверная информация, конкурсным управляющим систематически искажается и скрывается информация, которая должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор заявлял доводы, ссылаясь на сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 21 ноября 2019 г. по 09 марта 2023 г.

Арбитражный управляющий возражая против вышеуказанных доводов заявителей жалоб, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представлял пояснения, сведения и первичные документы в обоснование расходования денежных средств, которые не совпадали со сведениями, отраженными в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий заявлял, что фактически сумма поступления на расчетный счет денежных средств и сумма расходования, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, текущие расходы, на оплату услуг привлечённых специалистов, составляет в большем размере, чем отражено в отчетах.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности не является единственным доступным источником получения информации заинтересованными лицами о ходе проведения мероприятий банкротства должника, в связи с чем в указанных выше требованиях жалоб следует отказать.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку конкурсным управляющим все расчеты производились минуя расчетный счет должника, а именно путям перевода с расчетного счета должника денежных средств на личный счет конкурсного управляющего с назначением платежа: «оплата зарплаты», «вознаграждение», «текущие расходы», кредиторы лишены были возможности проверить правомерность расходования денежных средств, очередность удовлетворения требования, в том числе, ввиду отсутствия достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что с расчётного счета должника переводились все поступающие денежные средства с назначением платежа: «оплата зарплаты», «вознаграждение», «текущие расходы», при этом, размер вознаграждения конкурсного управляющего, текущих расходов составляли в разы меньше.

Следовательно, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах об использовании денежных средств кредиторам была представлена недостоверная информация.

В отсутствие раскрытой перед кредиторами информации как о поступлениях в конкурсную массу денежных средств, так и о понесенных расходах на проведение мероприятий конкурсного производства, информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, осуществление платежей минуя расчетный счет, является не правомерным.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства переводились на личный счет конкурсного управляющего с назначением платежа: «оплата вознаграждения» формально, только с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника и дальнейшего распределения, в том числе в счет погашения иных текущих расходов, зарплаты работникам, оплаты вознаграждения привлеченным специалистам, и формальным отражением в отчете противоречивой информации, не соответствующей первичным документам, в том числе выписке по расчетному счету должника, судом отклоняется, поскольку указанные действия не могут нивелировать незаконные действия конкурсного управляющего по проведению расчетов в процедуре конкурсного производства минуя расчетный счет должника и представления недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего.

В отсутствие раскрытой перед кредиторами информации как о поступлениях в конкурсную массу денежных средств, так и о понесенных расходах на проведение мероприятий конкурсного производства, осуществление платежей минуя расчетный счет, является не правомерным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее – Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В рассматриваемом случае, как достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение пунктов 10, 11 Правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09 марта 2023 г., представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО2, не содержит надлежащих сведений относительно средств, полученных от взыскания конкурсным управляющим задолженности от третьих лиц, не содержит надлежащих сведений о расходах конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, не подтверждает должным образом несение иных расходов конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствие в отчете раздела «Приложение», а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления собранием кредиторов достоверности информации, содержащейся в отчете, равно как и приводит к неполучению собранием кредиторов надлежащих сведений относительно проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности представить такой отчет в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры банкротства, а их несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отраженная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

В такой ситуации усматривается нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации об использовании денежных средств должника, поскольку при непредставлении конкурсным управляющим отчета о расходовании денежных средств (в том числе, снятие "под отчет") утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику. Кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, что возможно реализовать при условии отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным действия (бездействие) выразившиеся в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации, и соответственно не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы арбитражного управляющего в указанной части.

АО «Альметьевские тепловые сети» в жалобе указано на то, что конкурсным управляющим были осуществлены денежных операций в период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника.

В обоснование вышеуказанного довода конкурсным управляющим указано на то, что конкурсным управляющим должника полученные денежные средства перечислялись с расчетного счета должника на его личный счет. В отсутствие информированности кредиторского сообщества конкурсным управляющим бесконтрольно используются денежные средства принадлежащие должника и являющиеся конкурсной массой

Также конкурсным кредитором было обращено внимание на то, что в назначении платежа указано – «текущий платеж. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего», в связи с чем конкурсный управляющий в дальнейшем использует возможность безлимитного расходования средств должника.

Кредитором также отмечено, что согласно дополнению к отзыву расходы ФИО2 на привлеченных специалистов составили за 2020-2022 гг. 2 619 813,14 рублей (за период с 01 января 2023 г. по 09 марта 2023 г. сведения в обоснование ответчиком не предоставлены).

Удовлетворяя требования жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Не зачисление на счёт должника всех денежных средств и выплата, поступление денежных средств через кассу, минуя счет должника, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на достоверную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

В период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного управления таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в качестве счёта должника используется счет в ПАО «АКИБАНК» 

<

***>.

Между тем, доказательствами представленными в материалы дела достоверно подтверждается факт того, что конкурсный управляющий ФИО2 после поступления денежных средств на основной счет должника направлял в банк поручение о перечислении данных средств на свой лицевой счет, затем осуществлял действия по снятию денежных средств в наличной форме со своего лицевого счета, а в последующем совершал действия по оприходованию средств в кассу должника, после чего выдавал их себе же подотчёт.

Однако, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Указанные выше действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушили правила пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Конвертировав денежные средства в наличную форму, конкурсный управляющий фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Факт отражения движения денежных средств в отчете конкурсного управляющего, иными словами гласность указанных действий, само по себе не свидетельствует о правомерности направления средств должника на личный счет арбитражного управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств указывается недостоверная информация.

Доказательств необходимости произведения конкурсным управляющим расчетов путем перечисления на собственный счет, минуя расчетный счет должника, материалы дела не содержат и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции также представлены не были.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный лицевой счет конкурсного управляющего был необходим для экономии денежных средств, так как банком взималась комиссия по каждой операции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный довод является неправомерным и необоснованным, противоречащим положениям Закона о банкротстве и материалам дела.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего, в статье расходов также указаны услуги банка, почтовые расходы, судебные расходы и т.п. за 2020 год- 125808,09 руб., 2021 год-139798,44 руб., в 2022 год-62148 руб. Следовательно, оплата услуг банка в любом случае производилась и должник (конкурсная масса) нёс расходы по оплате банковских услуг.

Кроме того, условие договора банковского счета о взимании комиссии за проведение операций, платы за обслуживание счета и т.п., не является основанием для нарушения императивно установленного порядка проведения всех расчетов, денежных операций с денежными средствами должника только через расчетный счет должника.

Исходя из вышеизложенного, производя перечисления, минуя расчетный счет должника банкрота в нарушении пункта 1, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника-банкрота, в связи с чем, довод конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций в период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно был признан подлежащим удовлетворению.

Единственный участник должника в своей первоначальной жалобе указал на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывает единственный участник должника, 30 июля 2020 г. конкурсным управляющим ФИО2 произведено погашение требований кредитора третьей очереди – АО «Альметьевские тепловые сети» на сумму 3 000 000 рублей. Вместе с тем, на указанную дату у должника имелись и до настоящего времени имеются обязательства перед текущими кредиторами и расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начались.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба единственного учредителя ФИО5

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы ФИО5 и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как установлено из материалов дела спорная оплата в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению № 91 от 30.07.2020г. была произведена не конкурсным управляющим, а расчетной организацией - ООО «Единый центр коммунальных услуг» на основании договора оказания услуг.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Единый центр коммунальных услуг» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» по платежным документам: - № 1083 от 18.06.2020г. на сумму 461 588,37 руб.; - № 1116 от 19.06.2020г. на сумму 602 453,30 руб.; - № 1144 от 22.06.2020г. на сумму 521 871,94 руб.; - № 1172 от 25.06.2020г. на сумму 1 019 989,06 руб.; - № 1204 от 30.06.2020г. на сумму 874 343,71 руб.; - № 1238 от 02.07.2020г. на сумму 40 465,84 руб.; - № 1282 от 10.07.2020г. на сумму 101 114,19 руб.; - № 1302 от 16.07.2020г. на сумму 433 661,59 руб.; - № 1334 от 21.07.2020г. на сумму 811 041,24 руб.; - № 1367 от 27.07.2020г. на сумму 608 150,94 руб.; - № 1401 от 29.07.2020г. на сумму 443 509,35 руб.; - № 91 от 30.07.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб.; - № 1432 от 03.08.2020г. на сумму 204 558,29 руб.; - № 1476 от 12.08.2020г. на сумму 155 431,64 руб.; - № 1503 от 19.08.2020г. на сумму 294 509,62 руб.; - № 1533 от 24.08.2020г. на сумму 499 745,78 руб.; - № 1567 от 26.08.2020г. на сумму 383 494,57 руб.; - № 1597 от 31.08.2020г. на сумму 354 092,86 руб.; - № 1636 от 13.09.2020г. на сумму 143 227,63 руб.; - № 1675 от 21.09.2020г. на сумму 348 895,05 руб.; - № 1707 от 24.09.2020г. на сумму 360 588,75 руб.; - № 1739 от 28.09.2020г. на сумму 149 090,00 руб.; - № 1771 от 05.10.2020г. на сумму 127 413,50 руб.; - № 1803 от 12.10.2020г. на сумму 98 533,19 руб.; - № 1840 от 16.10.2020г. на сумму 309 335,86 руб.; - № 1871 от 21.10.2020г. на сумму 601 981,29 руб.; - № 1905 от 27.10.2020г. на сумму 310 828,92 руб.; - № 1938 от 29.10.2020г. на сумму 294 273,36 руб.; - № 1969 от 03.11.2020г. на сумму 27 673,05 руб.; - № 2023 от 19.11.2020г. на сумму 151 557,81 руб.; - № 2052 от 26.11.2020г. на сумму 195 990,70 руб.; - № 2082 от 03.12.2020г. на сумму 66 746,13 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата АО «Альметьевские тепловые сети» в конкурсную массу денежных средств в размере 13 996 157,53 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 13 996 157,53 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов с кредиторами – поставщиками коммунальных услуг за счет средств, поступающих в качестве оплаты за услуги ЖКХ.

Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий руководствовался подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 303-ЭС19-3370(11), согласно которому средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Следоваетльно, поскольку оплата была произведена непосредственно ООО «Единый центр коммунальных услуг», а не конкурсным управляющим, и в последующем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об оспаривании данного платежа и судом было отказано, оснований для признания жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление конкурсного управляющего от 25 августа 2020 г., направленное в адрес АО «Альметьевские тепловые сети», согласно которому конкурсный управляющий просит принять и зачесть платеж в размере 3 000 000 рублей, оплаченный 30 июля 2020 г. п/п 91 назначение платежа погашение реестра требования кредиторов 3 очереди, как ошибочно указанное назначение платежа «погашение реестра требования кредиторов 3 очереди» считать, как «погашение текущих платежей».

Учитывая вышеизложенное, довод единственного участника должника о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушение очередности погашения требования кредитора, оснований для взыскания с конкурного управляющего убытков в размере 3 000 000 руб., также не имеется.

Единственным участником должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе указано о выплате конкурсным управляющим ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего сверх размера, установленного арбитражного судом, а также о произведении иных необоснованных перечислений денежных средств должника на общую сумму 2 213 610,37 рублей за период с 19 декабря 2019 г. по 30 октября 2022 г.;

Как указывает единственный участник должника, проанализировав банковские выписки по счету ООО «ЖЭУ №12» за период с 19 декабря 2019 г. по 30 октября 2022 г., можно сделать вывод о нарушении ФИО2 вышеуказанных обязательств, поскольку выплаты арбитражным управляющим самому себе со счета должника денежных средств в размере 2 231 592,33 рублей значительно превышают установленный судом размер вознаграждения.

Также, единственный участник указывает, что ФИО2 систематически производит выплаты самому себе с различным назначением, которые не имеют какого-либо экономического обоснования. Так, за рассматриваемый период конкурсным управляющим перечислено себе со счета должника помимо вознаграждения:

- 845 000 рублей – текущие расходы;

- 276 320 рублей – хоз. расходы;

- 100 000 рублей – эксплуатационные расходы;

- 791 343,20 рублей – заработная плата.

Всего за период с 19 декабря 2019 г. по 30 октября 2022 г. ФИО2 перечислил со счета должника в пользу конкурсного управляющего 4 344 255, 53 рублей.

29 апреля 2020 г. конкурсный управляющий произвел возврат в конкурсную массу неиспользованной подотчетной суммы в размере 1 100 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает единственный участник должника, к октябрю 2022 г. ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ №12» 34 полных месяца и 11 дней в декабре 2019 г., следовательно, размер выплаченного ему вознаграждения (с учетом даты оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 - 19 декабря 2019 г.) не должен превышать 1 030 645, 16 рублей (1 020 000 рублей за январь 2020 г. – октябрь 2022 г. и 10 645,16 рублей за 11 дней декабря 2019 г.).

Единственный участник указывает, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил на свой счет 2 213 610,37 рубля (4 344 255,53 рубля – 1 030 645,16 рубля – 1 100 000 рублей).

Конкурсным кредитором АО «Альметьевские тепловые сети» также заявлены доводы о расходовании денежных средств конкурсным управляющим на проведение мероприятий конкурсного производства в необоснованном размере 2 825 540,96 рубля.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим были привлечены специалисты:

ФИО11 0,22 тыс. руб./шт (всего 714 шт)., ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ежемесячной оплатой каждому в размере 25 000 рублей, ФИО14 с ежемесячной оплатой в размере 11 490 рублей, ФИО18 с ежемесячной оплатой в размере 16 950 рублей, ФИО15 с ежемесячной оплатой в размере 17 240 рублей, ФИО13 с ежемесячной оплатой в размере 17 240 рублей.

В опровержение указанных доводов конкурсным управляющим указано, что конкурсным управляющим денежные средства с расчетного счета должника на свой счет перечислялись денежные средства не только в качестве получения своего вознаграждения, но и в целях обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства. Так, конкурсным управляющим должника полученные им денежные средства путем их перечисления с расчетного счета должника на его личный счет в последующем вносились в кассу должника и после этого использовались для финансирования мероприятий конкурсного производства и осуществления текущих расходов в период ведения должником хозяйственной деятельности, в том числе оплату привлекаемых специалистов.

В качестве подтверждения вышеизложенного конкурсным управляющим представлены в материалы дела кассовые ордера.

Заявляя возражения относительно довода о превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсным управляющим указано следующее.

После признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами вплоть до того момента, когда данные многоквартирные дома в соответствии с установленными процедурами были переданы в управление другой управляющей компании.

В целях осуществления мероприятий по ведению хозяйственной деятельности должника и проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены специалисты, обладающие необходимыми знаниями и навыками.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку ведение хозяйственной деятельности должника было сопряжено проведением в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим вопрос о несении расходов на привлеченных им специалистов был вынесен на утверждение собрания кредиторов 11 марта 2020 г., которое большинством голосов данные расходы утвердила.

В дальнейшем в связи с прекращением должником ведения хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим было принято решение вынесения вопроса о подтверждении финансирования кредиторами предоставления услуг, привлеченными специалистами при проведении мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий также указывает, что АО «Альметьевские тепловые сети» и АО «Альметьевск-Водоканал» на собрании кредиторов 11 декабря 2020 г. дали свое согласие на продолжение финансирования привлеченных конкурсным управляющим специалистов, которое было зафиксировано принятым решением на собрании кредитором. АО «Альметьевские тепловые сети» данное согласие было подтверждено письменным обязательством.

В дальнейшем в целях исключения правовой неопределенности при финансировании услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов конкурсным управляющим данный вопрос предложен в повестку дня собрания кредиторов 12 августа 2021 г. в уточненном виде. За решение, предложенное в редакции конкурсного управляющего, проголосовало АО «Альметьевские тепловые сети», имевшее большинство голосов для принятия решения собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных услуг в размере 35 130 209,39 рублей, которая не отражалась в бухгалтерском отчете должника. Исходя из данного обстоятельства, следует признать, что общая стоимость активов должника для целей применения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляла 44 753 209,39 рублей, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника не может превышать 745 532,09 рублей.

Аналогичные вышеуказанным доводы, в обоснование свое позиции содержаться и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Как полагает кредитор, не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего в отзыве о расходах на привлеченных специалистов в деле о банкротстве с согласия кредиторов в отсутствие доказательств:

- согласованного лимита и порядка финансирования;

- обоснования вознаграждения (стоимости и объема услуг) привлеченных специалистов, порядка финансирования;

- размера фактически затраченных средств и документально достоверного и допустимого подтверждения объема оказанных услуг и расходов (договоры, акты, платежные документы).

Удовлетворяя в вышеуказанной части требования жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве указано, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ) следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) ФИО19 в размере 60 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, фактически составляет 9 623  000 рублей. Доказательств, указывающих на недостоверную стоимость активов должника, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного в материалы дела, следует, что согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества в соответствии с приказом №1 от 23 февраля 2020 г., имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 24 февраля 2022 г. следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 23 апреля 2020 г. Согласно актам №1, №2, №3, №4 от 23 апреля 2020 г. основные средства должника не выявлены, товарно-материальные ценности не выявлены, дебиторская задолженность не выявлена, наличные денежные средства не выявлены.

В последующем, на основании Приказа №2 от 30 апреля 2021 г. проведена сплошная инвентаризация вновь выявленного имущества должника по состоянию на 03 июня 2021 г. Согласно акту №5 от 03 июня 2021 г. выявлена дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в общей сумме 35 130 209,39 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023 стоимость активов должника, выявленных по результатам инвентаризации, в виде дебиторской задолженности населения за ЖКХ составляет 35 130 210 рублей.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о фактическом выявлении активов должника на большую сумму, подлежит отклонению как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности составляет: 646 302,10 рубля (395 000 рублей + (25 130 210 рублей * 1%)).

Согласно платежным ведомостям размер платы привлеченных специалистов составил 2 441 197,14  рублей, в 2019-2020 г.г. -1 147 000 рублей, в 2021 г. – 440 881 рубля, в 2022 г. – 853 316,14 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим для исполнения обязанностей привлечены следующие сотрудники:

1) ФИО11 на основании договора №б/н от 20 августа 2021 г. до 30 ноября 2021 г., на основании договора №б/н от 01 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. указанный специалист был привлечен за счет имущества должника. как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий привлечение ФИО11 было обусловлено необходимостью получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости для дальнейшего выставления счета на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг (взыскания дебиторской задолженности). Тариф на получение выписки из ЕГРН составляет 350 рублей за одну выписку.

2) ФИО10 на основании договора №б/н от 20 декабря 2019 г. до 01 февраля 2022 г., на основании договора №б/н от 02 февраля 2022 г. до 01 августа 2022 г., на основании договора №б/н от 02 августа 2022 г. до 01 февраля 2023 г., на основании договора №б/н от 02 февраля 2023 г. до 01 августа 2023 г. Исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что размер вознаграждения ФИО10 составлял 25 000 рублей ежемесячно. За период проведения процедуры конкурсного производства специалист ФИО10 оказывал услуги в качестве привлеченного специалиста с 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г., с 02 февраля 2022 г. по 01 августа 2022 г., с 02 августа 2022 г. по 01 февраля 2023 г., с 02 февраля 2023 г. по 01 августа 2023 г., следовательно, общая сумма вознаграждения специалиста ФИО10 за рассматриваемые периоды составляет 1 109 677,42 рублей: 12 дней декабря 2019 г. (9 677,42 рублей) + 12 месяцев 2020 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2021 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2022 года (300 000 рублей) + 8 месяцев 2023 года (200 000 рублей);

3) ФИО8 на основании договора №б/н от 20 декабря 2019 г. до 01 февраля 2022 г., на основании договора №б/н от 02 февраля 2022 г. до 01 августа 2022 г., на основании договора №б/н от 02 августа 2022 г. до 01 февраля 2023 г., на основании договора №б/н от 02 февраля 2023 г. до 01 августа 2023 г. Исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что размер вознаграждения ФИО8 составлял 25 000 рублей ежемесячно. За период проведения процедуры конкурсного производства специалист ФИО8 оказывала услуги в качестве привлеченного специалиста с 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г., с 02 февраля 2022 г. по 01 августа 2022 г., с 02 августа 2022 г. по 01 февраля 2023 г., с 02 февраля 2023 г. по 01 августа 2023 г., следовательно, общая сумма вознаграждения специалиста ФИО8 за рассматриваемые периоды составляет 1 109 677,42 рублей: 12 дней декабря 2019 г. (9 677,42 рублей) + 12 месяцев 2020 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2021 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2022 года (300 000 рублей) + 8 месяцев 2023 года (200 000 рублей);

4) ФИО6 на основании договора №б/н от 20 декабря 2019 г. до 01 февраля 2022 г., на основании договора №б/н от 02 февраля 2022 г. до 01 августа 2022 г., на основании договора №б/н от 02 августа 2022 г. до 01 февраля 2023 г., на основании договора №б/н от 02 февраля 2023 г. до 01 августа 2023 г. Исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что размер вознаграждения ФИО6 составлял 25 000 рублей ежемесячно. За период проведения процедуры конкурсного производства специалист ФИО6 оказывал услуги в качестве привлеченного специалиста с 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г., с 02 февраля 2022 г. по 01 августа 2022 г., с 02 августа 2022 г. по 01 февраля 2023 г., с 02 февраля 2023 г. по 01 августа 2023 г., следовательно, общая сумма вознаграждения специалиста ФИО8 за рассматриваемые периоды составляет 1 109 677,42 рублей: 12 дней декабря 2019 г. (9 677,42 рублей) + 12 месяцев 2020 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2021 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2022 года (300 000 рублей) + 8 месяцев 2023 года (200 000 рублей);

5) ФИО7 на основании договора №б/н от 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г. Исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что размер вознаграждения ФИО7 составлял 25 000 рублей ежемесячно. За период проведения процедуры конкурсного производства специалист ФИО7 оказывал услуги в качестве привлеченного специалиста с 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г., следовательно, общая сумма вознаграждения специалиста ФИО7 за рассматриваемый период составляет 634 677,42 рублей:

12 дней декабря 2019 г. (9 677,42 рублей) + 12 месяцев 2020 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2021 года (300 000 рублей)+ 1 месяц 2022 года (25 000 рублей);

6) ФИО20 на основании договора №б/н от 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г. Исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что размер вознаграждения ФИО20 составлял 25 000 рублей ежемесячно. За период проведения процедуры конкурсного производства специалист ФИО20 оказывал  услуги в качестве привлеченного специалиста с 20 декабря 2019 г. по 01 февраля 2022 г., следовательно, общая сумма вознаграждения специалиста ФИО7 за рассматриваемый период составляет 634 677,42 рублей: 12 дней декабря 2019 г. (9 677,42 рублей) + 12 месяцев 2020 года (300 000 рублей) + 12 месяцев 2021 года (300 000 рублей)+ 1 месяц 2022 года (25 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного следует, что за 2019 год привлеченные специалисты ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО20 должны были получить из конкурсной массы должника вознаграждение в общем размере 48 387,10 рублей за оказанные должнику услуги, вознаграждение за январь 2020 г. указанных специалистов составило 125 000 рублей (аналогичная сумма устанавливается за каждый последующий месяц выполнения привлеченными специалистами услуг).

За период с 20 декабря 2019 г. по апрель 2020 г. включительно общая сумма вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 548 387,10 рублей, что имеет максимальное приближение к лимиту расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с мая 2020 г. лимит расходов был исчерпан.

С учетом положений ст.20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе самостоятельно привлекать специалистов с оплатой за счет средств должника только в пределах установленного лимита.

Применительно к настоящему случаю привлеченные специалисты могли быть привлечены только в пределах 646 302,10 рубля.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в третью.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства необходимости сохранения в конкурсном производстве штатных единиц работников (одновременно осуществляющих функции юриста и бухгалтера) и осуществления соответствующих выплат.

Учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, следует сделать вывод об отсутствии между названными лицами и обществом реальных трудовых отношений.

Более того, представитель конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, дал пояснения о том, что указанные выше лица работали без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождал процедуры банкротства многих организаций одновременно. Кроме того, и сам конкурсный управляющий ФИО2 относил задолженность перед вышеуказанными специалистами к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

В отчете конкурсного управляющего источником оплаты указано: «за счет средств кредитора», а не за счет средств должника, что исключает возложение оплаты труда работника должника на кредитора.

Также, конкурсный управляющий в своем отчете указывает в качестве назначения платежа: «.. привлеченные специалисты…», а не «зарплата работникам».

При этом необходимые для проведения процедуры банкротства бухгалтерские/юридические услуги не требовали заключения именно трудового договора.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Заключение трудовых договоров со специалистами также влечет за собой обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод конкурсного управляющего о необходимости применения в настоящем споре положений трудового законодательства правомерно был отклонён судом первой инстанции, так как с вышеуказанными специалистами трудовые договоры не заключались.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, при выявлении факта исчерпания лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязан был обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нге позднее апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из того, что конкурсный управляющий прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, предусмотренных спорным договором, самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено, основания для привлечения специалистов не усматриваются.

Как следует из материалов дела услуги (бухгалтерские и юридические) являются обязанностями самого конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, и их исполнение не требует от него специальных познаний, которыми он не обладает.

Исходя из деятельности должника, не предполагается наличие специальных знаний, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего в силу его статуса и образования (специальной подготовки).

Согласно представленных пояснений арбитражного управляющего, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО21 одновременно оказывали конкурсному управляющему бухгалтерские и юридические услуги.

При рассмотрении отчёта конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12», вопроса о продлении конкурсного производства, завершении конкурсного производства, судом было установлено, что конкурсным управляющим в мировой суд и городской суд г. Альметьевска были поданы 277 заявлений о выдачи судебных приказов и исполнительных листов в отношении физ. лиц по взысканию задолженности по оказанным ранее услугам ЖКХ, на общую 12 187 542 рублей.

Суд также установил, что в результате от взыскания задолженности с физических лиц в конкурсную массу должника от общей суммы дебиторской задолженности граждан поступило 2 847 487 рублей.

С учетом установленного судом объема выполненной работы по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим только одного юриста.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста ФИО10 обусловлена значительным объемом работы деятельности конкурсного управляющего связан с необходимостью взыскания дебиторской задолженности по оплате жильцами коммунальных услуг (выявление задолженности, запрашивание документов из ЕГРЦ, анализ первичных документов бухгалтерского учета, написание заявлений о выдаче судебного приказа, предъявление заявлений в суд).

При этом, по общему правилу, закрепленному в Законе о банкротстве, достаточным для проведения мероприятий конкурсного производства признается срок 6 месяцев, продление применяется в экстраординарных ситуациях и должно быть вызвано объективными причинами, поэтому деятельность антикризисного менеджера должна быть оперативной и эффективной сразу после его утверждения в этом качестве.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, как указанно выше, составил 646 302,10 руб.

Следовательно, с учетом объема (277 заявления) и несложности выполненной работы по подготовке типовых заявлений о выдаче судебных приказов, разумный размер расходов на оплату юриста в пределах установленного лимита 646 302,10 рубля мог составлять не более 100 000 руб. (25 000 руб. *4 месяца), с учетом разумного срока для проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, конкурсный управляющий, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств обоснованности оплаты услуг юриста ФИО10 в большем размере, на условиях ежемесячной оплаты труда в размере 25 000 рублей в течение 4 лет.

Также, конкурсный управляющий не были представлены доказательства обоснованности дополнительного привлечения 4 юристов ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 на постоянной основе в течение  4 лет с оплатой труда – ежемесячно в размере 25 000 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий, привлечение специалистов было необходимо, в том числе, для проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договоры на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с привлеченными специалистами были заключены - 20.12.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на основании приказа №2 от 30 апреля 2021 г. проведена сплошная инвентаризация вновь выявленного имущества должника. Согласно акту №5 от 03 июня 2021 г. выявлена дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в общей сумме 35 130 210 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность была выявлена в июне 2021 года.

Исходя из вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим только спустя 1,5 (полтора) года с момента его утверждения конкурсным управляющим (20.12.2019) была обнаружена дебиторская задолженность (июнь 2021 года) и через 1 (один) год (июль 2022 года) направлены в суд заявления о выдаче судебных приказов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость привлечение юристов ранее июня 2021г. для взыскания не выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, отсутствовала.

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в указанные периоды был значительный объем работы (выявление дебиторской задолженности), учитывая привлечение им специалистов на постоянной основе при одновременном длительном отсутствии юридически значимых действий для формирования конкурсной массы.

Кроме того, для взыскания дебиторской задолженности с населения в разумные сроки конкурсному управляющему достаточно было сведений по лицевым счетам, оборотно-сальдовым ведомостям, которые формировались в едином расчётном центре, поскольку сумма задолженности рассчитывалась исходя из количества потребленных ресурсов, тарифов, квадратных метров. При этом, в лицевых счетах указываются сведения о собственнике его адресе.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе для решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

Взыскание с гражданина задолженности по коммунальным платежам в зависимости от размера задолженности по оплате коммунальных платежей возможно в порядке приказного или искового производства.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если до вынесения судом решения по такому иску сторона спора заявит об истечении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска.

Каких-либо смягчающих обстоятельств для неуплаты коммунальных платежей законодательством не предусмотрено.

Доказательств соблюдения разумных сроков обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения юристов в количестве 4 человек (ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8) на постоянной основе на протяжении 4 лет с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что имущество у должника фактически отсутствует, должник производственную деятельность не ведет, принимая во внимание то, что во всех судебных заседаниях по имеющимся обособленным спорам принимал участие сам конкурсный управляющий, либо его представитель ФИО10, а при невозможности обеспечить свое личное участие управляющий направлял ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом в период привлечения специалистов не оспаривались сделки, суд  констатировал, что взыскание дебиторской задолженности конкурсному управляющему достаточно было привлечение только одного юриста, необходимость дополнительного привлечения юристов в количестве еще 4 человек (ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8) на постоянной основе с ежемесячной оплатой труда не имелось.

С учетом объем проделанной работы, обоснованным можно признать только привлечение одного юриста ФИО10 с фиксированной оплатой в размере не более 100 000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 не были представлены доказательства свидетельствующие о необходимости привлечения иных специалистов: бухгалтеров ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в количестве 4 единиц с одинаковыми функциями.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании от 07.09.2023, в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 20.12.2019, заключенные с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, условия которых идентичны.

В соответствии с условиями договоров, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в ходе финансово – хозяйственной деятельности предприятия в период проведения конкурсного производства. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия (п.1.2. договора):

- ведение бухгалтерского учета,

- подготовка документов для составления отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия,

- осуществление взаимодействия с кредитными организациями,

- взаимодействие с гражданами и юридическими лицами, связанные с вопросами управления МКД,

- составление процессуальных документов, связанных с взысканием дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей,

- взаимодействие с судебными органами, службой судебных приставов, а также иные необходимые действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников- арендаторов, собственников помещений в МКД,

- осуществление иных действий по указанию заказчика вытекающие из предмета договора.

Результат оказания услуг заказчику подтверждается актом об оказании услуг, который подписывается ежемесячно (п.4.3.1. договора).

Цена ежемесячных услуг составляет 25 000 рублей, является фиксированной.

По условиям договора цена не зависит от объема оказанных услуг в отчетном  периоде (п.5.1. договора).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие объем, период оказания услуг каждым специалистом.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных актов не возможно установить ни объем выполненной работы, ни сроки оказания услуг.

Условия договоров оказания услуг с привлеченными специалистами, в том числе предмет, идентичны, не содержат объем и срок оказываемых услуг.

Стоимость услуг является фиксированной и не зависит от объема услуг, разумность и целесообразность привлечения специалистов на таком обременительном для должника условии конкурсным управляющим не доказана.

В актах идентичного содержания не содержится объем (количество) оказанных услуг и стоимость за единицу услуг, по причине чего невозможно установить предмет услуг и реальность их оказания.

При сопоставлении в совокупности договоров, платежных ведомостей и актов отсутствует возможность установить размер фактически затраченных средств и документально достоверное и допустимое подтверждение объема оказанных услуг и произведенных расходов.

Кроме того, одни и те же лица (ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11) одновременно привлечены конкурсным управляющим ФИО2 для оказания услуг помимо должника в 7 управляющих организациях, признанных банкротами (ООО «ЖЭУ №13» дело №А65-11557/2019; ООО ЖЭУ «Успех» дело №А65- 14266/2019, ООО «ЖЭУ №12» дело №А65-10875/2019, ООО «ЖЭУ №10» дело №А65- 10999/2019, ООО «ЖЭУ «Союз» дело №А65-18829/2020, ООО «Надежда» дело №А65- 14269/2019, ООО ЖЭУ «Темп» дело №А65-14270/2019).

Указанные лица привлечены одновременно в тот же период и на идентичных условиях оказания услуг с подтверждением документами формального содержания, что также свидетельствует об отсутствии реального объема оказанных услуг должнику.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных лиц каждый месяц в фиксированном размере, согласованным условиями заключенного с ним договора; акты приема выполненных привлеченными специалистами работ (оказанных услуг) составлены в обобщенной форме, содержат указания на общий характер оказанных услуг (согласно их перечню, указанному в договоре), и не позволяют определить, какие именно работы (услуги), необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченным лицом, каков их объем; из отсутствия доказательств, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальном выполнении и/или выполнении поименованных в указанных актах работ непосредственно привлеченными лицами, а не конкурсным управляющим ФИО2 лично.

Конкурсная масса сформирована по итогам инвентаризации 03.06.2021 в размере дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги 35 130 210 руб.

Однако по итогам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности ее фактически установленный размер составляет лишь 4 383 279 рублей (30 судебных актов). Фактически поступило лишь 2 847 487 рублей (стр. 17 отчета от 07.09.2023).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего ФИО2 о большом объеме подготовки процессуальных документов, необходимостью подготовки позиций к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, консультаций, ведение реестра, подготовки ответов на запросы, а также о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно своевременно и качественно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Иных сведений о поступлении денежных средств отчеты конкурсного управляющего не содержат, конкурсный управляющий не представил доказательств фактического поступления данных денежных средств в конкурсную массу.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлен тот факт, что заявления на сумму 17 100 383 руб. (773 лицевых счета) направлены не были.

Доказательств фактического осуществления взыскания присужденных в пользу должника сумм, в том числе взыскания взысканных в пользу общества помимо указанной в отчете суммы 2 847 487 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводу арбитражного управляющего о значительном объеме работы по взысканию дебиторской задолженности (35 130 210 руб., 2769 лицевых счета) обстоятельства фактического объема и результата работы опровергают необходимость привлечения указанных специалистов на протяжении всего периода производства.

Кроме того, сама оборотно-сальдовая ведомость с задолженностью предоставлена расчетной организацией (ООО «ЕЦКУ»).

За период конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена только одна сделка – акт зачета с ООО «Русло» на сумму 2 354 406 руб. неосновательного обогащения, 279308 руб. 17 коп. процентов, 47539 руб. расходов по госпошлине, 115000 руб. расходов по судебной экспертизы, подано заявление о привлечении КДЛ  к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

При этом, оспаривание сделок должника, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, не требующей специальных познаний.

Размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (составляя единственный актив в конкурсной массе подтвержденная сумма дебиторской задолженности - 4 383 279 руб., из нее взыскано - 2 847 487 руб., израсходовано на оплату услуг 2 441 197,14 руб.).

Арбитражным управляющим ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указано на то, что привлечённые специалисты оказывали иные бухгалтерские услуги и услуги по работе с населением по оплате ЖКХ.

Материалами дела в рассматриваемом случае достоверно подтверждается тот факт, что должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и передал многоквартирные дома вновь выбранной управляющей компании в ноябре 2020 года.

Однако, доказательств выполнения привлеченными специалистами иной работы в большом объеме или требующей специальных познаний, которые отсутствовали у конкурсного управляющего в период после признания должника банкротом – 19.12.2019 и до завершения хозяйственной деятельности, а именно передачи МКД вновь выбранной управляющей компании – ноябрь 2020 года, не представлено.

Кроме того, после ноября 2020 года, указанные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, якобы, в период продолжения хозяйственная деятельность должника после введения процедуры конкурсного производства, не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника.

Из содержания актов оказанных услуг не усматривается связь между поименованными услугами специалистов с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, для проведения начислений должником был заключен агентский договор к ООО «ЕЦКУ», АО «Татэнергосбыт».

Соответственно указанные лица взяли на себя обязательства по проведению расчетов с населением.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что привлечение бухгалтеров и юристов в количестве 4 единиц и выплата им ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб. являются разумными действиями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ими выполнен тот же объем работ и получено то же вознаграждение, что и юристом ФИО10

Как установлено из материалов дела, в период конкурсного производства в штате у должника числились сотрудники, выполняющие те же обязанности.

Следовательно, в указанный период у должника имелись сотрудники и привлеченные специалисты, которые выполняли одинаковый объем обязанностей.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг конкурсным управляющим в судебном заседании от 07.09.2023 при рассмотрении в суде первой инстанции в материалы дела представлены также договоры подряда от 01.12.2020, заключенные с ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, условия которых идентичны.

В соответствии с условиями договоров, подрядчик обязуется выполнить работы:

Производит:

- законность, своевременность и правильность оформления документов,

- расчеты по зарплате.

Организует:

- учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, поступающих основных средств, ТМЦ и денежных средств,

- своевременное отражение на счетах бухучета операций, связанных с их движением,

- учет финансовых, кредитных, расчетных операций,

Принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Ведет работу по обеспечению строго соблюдения  штатной, финансовой, кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформления сдачи их в установленном порядке в архив.

Оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухучета, контроля, отчетности и экономического анализа.

Сообщает руководству предприятия о всех выявленных недостачах в работе бухгалтерии предприятия, структурных подразделений (п.2.1.1. договора).

Однако, как установлено судом, должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и передал многоквартирные дома вновь выбранной управляющей компании ООО «Альянс ЖЭУ-3» в ноябре 2020 года.

Привлечение конкурсным управляющим лиц (ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО13) для завершения работы по кадровому учету работников должника, по корректировке дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей и ее согласования с расчетной организацией, в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела.

Так, после увольнения работников конкурсным управляющим не раскрыта необходимость работы по кадровому учету на протяжении трех месяцев в организации, не имеющей работников, как не подтверждена невозможность ее выполнения работником по кадрам в период трудовых отношений.

Как следует из материалов дела согласно приказу №1 от 23.02.2020 инвентаризация имущества должника проведена 23.04.2020.

По результатам инвентаризации не выявлено имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о корректировке дебиторской задолженности граждан и ее согласования с расчетной организацией привлеченными лицами не подтверждается.

Кроме того, имущество в виде дебиторской задолженности выявлено лишь через год (инвентаризационная опись №5 от 03.06.2021).

Таким образом, необходимость привлечения специалистов ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, не установлено.

Как установлено, в период конкурсного производства в штате у должника числились сотрудники 55 человек (отчет конкурсного управляющего от 07.09.2023).

Согласно отчетам конкурсного управляющего до 31.07.2020 в ООО «ЖЭУ №12» работал юрист, до 03.08.2020 главный инженер.

Следовательно, в указанный период у должника имелись сотрудники и привлеченные специалисты, которые выполняли одинаковый объем обязанностей.

Так, привлеченные специалисты ФИО6 работал в должности инженера МСТСиО АДС, ФИО8 – инженера МСТСиО, ФИО14 – главный бухгалтер, ФИО13 – бухгалтер, ФИО15 – специалист по работе с населением.

Кроме того, конкурсным управляющим не был опровергнут довод учредителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 20.12.2019 привлек своего родственника ФИО12 для оказания услуг, которые полностью дублировали обязанности главного инженера.

Из предоставленных ФИО2 в материалы дела доказательств не следует необходимость привлечения специалистов, в том числе необходимость наличия специальных знаний, сложность или значительный объем мероприятий в течение длительного периода конкурсного производства с 2019 по 2023 г.г.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сделки не оспаривались, основания не установлены и направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не осуществлялось. Конкурсным управляющим не приведены в этой части какие-либо доказательства проведенной работы, ее сложности и значительного объема.

Конкурсным управляющим не предоставлены достаточные и разумные объяснения и доказательства того, что ведение налоговой и бухгалтерской отчетности должника отличалось существенным, значительным объемом работы (в том числе с учетом прекращения должником хозяйственной деятельности), возможность исполнения которой непосредственно конкурсным управляющим отсутствовала, и невозможности привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ, имеющих строго определенный объем и стоимость, вместо использованного механизма привлечения специалистов с уплатой регулярных фиксированных платежей.

Осуществление взаимодействия со службой судебных приставов, кредитными организациями, судебными органами, органами государственной и муниципальной власти, не требует каких либо специальных знаний, сложность и значительный объем данной работы на протяжении длительного времени опровергаются, а из материалов дела следует, что данную работу ФИО2 обладая соответствующей компетенцией, выполнял самостоятельно.

Оснований полагать, что положительный эффект от привлечения этих лиц больше, чем в случае выполнения всего объема работ конкурсным управляющим или лицом с меньшей квалификацией за меньшую оплату, не имеется.

Размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (составляя единственный актив в конкурсной массе).

Не следует из материалов дела и не доказано обратного, что привлечение указанных лиц ускорило выполнение мероприятий конкурсного производства, процедура которого ФИО2 велась с 19.11.2019; погашение реестровых требований не производилось и все поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены ФИО2 на оплату своего вознаграждения, текущие расходы и оплату услуг привлечённых специалистов. При этом, расходы осуществлялись с использованием наличных денежных средств в отсутствие контроля кредиторов.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Вопреки приведенным доводам доказательства выполнения привлеченными управляющим лицами неординарно значительного объема работы в сфере ведения бухгалтерского учета, юридической защиты, которая с учетом специфики хозяйственной деятельности должника не могла быть выполнена управляющим самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено.

Оценив содержание, сложность и объем указанных как проведенных специалистами работ, признав недоказанной материалами дела необходимость привлечения специалистов, учитывая, что в больший период действия договоров со специалистами не велось хозяйственной деятельности должника, не производилось оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности, необоснованность периода и условий (на постоянной основе) привлечения бухгалтера и юриста, суд признал такие действия управляющего не соответствующими критерию разумности и экономности в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не были представлены акты оказанных услуг в отношении специалиста ФИО11

Необходимость принятия на работу ФИО11 в качестве специалиста оказывающего услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим также не доказана.

Из содержания представленных конкурсным управляющим выписок ЕГРН усматривается, что они сформированы посредством сервиса ФГИС ЕГРН (государственный регистратор).

Согласно сведениям с сайта ФГИС ЕГРН 10 000 выписок ЕГРН на данном сервисе стоят 9 120 рублей, то есть 1,1 рубль за выписку, что подтверждается тарифами ФГИС ЕГРН.

Между тем, конкурсный управляющий привлек ФИО11 с оплатой ему вознаграждения по 220 рублей за каждую выписку ЕГРН в период с 20.08.2021 по 31.11.2021 (получено 3575 выписок), и по 320 рублей за каждую выписку за период с 01.12.2021 по 01.02.2022 (получено 3575 выписок).

Примерный размер понесенных расходов на оплату услуг специалиста ФИО11 за получено выписки ЕГРН составил 1 922 635 рублей, вместо 9 120 рублей.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость привлечения специалиста ФИО12 по договору подряда от 20.12.2019.

Так, согласно условиям договора ФИО12 обязался выполнять следующие виды работ: проводить постоянные осмотры мест общего пользования, подвалы, лифты, чердаки, кровлю и другие объекты МКД, осуществлять контроль за очисткой снега, образования сосулек на кровле, посыпке дорожек песком в холодное время года, мытье подъездов и уборке прилегающей территории МКД, осуществлять контроль  за покосом травы на прилегающих территориях, принимать устные заявки  и жалобы от жителей, поддерживать благоустройство территории, составлять первичную документацию, учитывать рабочее время подчиненного персонала согласно табелю рабочего времени, расставлять сотрудников на управляемых домах, списывать хозяйственно уборочный инвентарь и материалы, своевременной сдавать отчетность о проделанной работе, отслеживать соблюдение подчиненными норм техники безопасности , пожарной безопасности и охраны труда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно привлек только одного специалиста – юриста ФИО10 с оплатой 100 000 руб., в пределах установленного законом лимита оплаты привлеченных специалистов (646 302,10 руб.).

Обоснованность оплаты услуг юриста ФИО10 в большем размере, в пределах установленного законом лимита оплаты привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не доказана.

Необходимость привлечения иных специалистов ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, конкурсным управляющим также доказана не были, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку производственная деятельность должником не велась, доказательств фактического объема выполненных работ и необходимого количества данных работ, позволяющих обосновать установленный размер оплаты данных специалистов в сумме 25 000 руб. в месяц (в том числе перечень работ, количество, обоснование, подтверждение осуществленных выездов на объекты должника и т.д.) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16

Довод конкурсного управляющего относительно согласования с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет средств конкурсных кредиторов является несостоятельным и правомерно был отклонён судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

Аналогичные правила содержатся в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положения ст. 20.7 Закона о банкротстве регулируют вопросы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу абз. 1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Вопросы заключения либо расторжения договоров с привлеченными лицами в период процедур банкротства не относятся к компетенции собрания кредиторов, равно как и осуществление иных расходов арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Принятие собранием кредиторов решения о необходимости согласовывать с собранием кредиторов расходы конкурсного управляющего нарушают предоставленные ему Законом о банкротстве права на самостоятельное определение расходов по делу о банкротстве.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Вместе с тем, исключение составляет п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из содержания данной нормы следует, законодатель предоставил право определения размера вознаграждения, подлежащего выплате привлекаемым конкурсным управляющим специалистам, конкурсному управляющему (в пределах общего размера денежных средств должника, которые могут быть направлены на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве) либо арбитражному суду (при доказанности соответствующих условий согласно п. 5 и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Таким правом наделено и собрание кредиторов при условии оплаты вознаграждения сверх установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предела за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие решения (п. 7 этой же нормы права).

Таким образом, при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, право определения размера вознаграждения, а в первую очередь,   обоснованность такого привлечения  предоставлено арбитражному суду или собранию кредиторов.

Конкурсным управляющим вышеуказанные специалисты были привлечены на основании заключенных договоров от 20.11.2019.

Как было указано выше с мая 2020 года лимит расходов был уже исчерпан.

С заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, конкурсный управляющий в суд не обращался.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что финансирования процедуры банкротства должника будет производиться за счёт средств конкурсного кредитора (протокол собрания кредиторов от 11.03.2020 г.) и об определении фиксирования аренды помещения для привлеченных специалистов за счет средств кредитора (протокол собрания кредиторов от 12.08.2021 г.).

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а не согласовывать уже фактически понесенные расходы.

Таким образом, в настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, во-первых, имеет место инициирование конкурсным управляющим согласование с кредиторами факта уже состоявшегося привлечения специалистов (20.11.2019) при превышении лимита расходов (апрель 2020 года), что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Во- вторых поскольку в настоящем случае имеются такие условия, как превышение установленного лимита расходов и согласие кредиторов на привлечение специалиста, то есть исключительный случай предусмотренный пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был согласовать с кредитором  привлекаемых специалистов, стоимость и объем оказываемых услуг, период оказания  услуг.

Как было указано выше, при условии оплаты вознаграждения сверх установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предела, собрание кредиторов также наделено правом определения размера вознаграждения, подлежащего выплате привлекаемым конкурсным управляющим специалистам (при доказанности соответствующих условий согласно п. 5 и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В случае, если выплата привлеченному лицу превысит максимальный предел, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, принятое решение, не содержащее сведений об информированности кредиторов о возлагаемых на них обязательствах (в том числе в части стоимости), повлечет неопределенность источников оплаты услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что принятое решение не содержат сведений об информированности кредиторов о возлагаемых на них обязательствах, а именно в части вида, стоимости услуг, периода на который привлекаются специалисты, объема предстоящей работы.

Из содержания протокола собрания кредиторов следует, что все вышеуказанные условия должны были быть согласованы в отдельном соглашении.

Таким образом, в решении собрания воля кредитора на погашение всех необходимых расходов привлеченной организации явно не выражена.

Так, согласно протоколам собрания кредиторов от 11.12.2020 и 12.08.2021, лимит и порядок финансирования должен был быть определен путем заключения соглашения между конкурсным кредитором, давшим письменное согласие на финансирование за счет собственных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на собрании кредиторов, состоявшемся 11 марта 2020 г., большинством кредиторов принято решение об утверждении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖЭУ №12», в том числе на привлечение обслуживающего персонала.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 11 марта 2020 г. не усматривается точная сумма утвержденных расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также не перечислен персонал, подлежащий привлечению.

11 декабря 2020 г. большинством кредиторов принято решение об определении финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖЭУ №12» за счёт средств конкурсного кредитора.

01 февраля 2021 г. АО «Альметьевские тепловые сети» представили письменное согласие на финансирование оплаты услуг привлеченных специалистов в размере произведенных фактических затрат до окончания мероприятий конкурсного производства.

Из вышеуказанного следует, что фактически АО «Альметьевские тепловые сети» выразило согласие финансирование процедуры банкротства должника.

12 августа 2021 г. большинством кредиторов приняты следующие решения:

- расходы по привлечению конкурсным управляющим специалистов для проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства возложить на кредиторов, давших письменное согласие, пропорционально обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов;

- количество привлекаемых специалистов конкурсным управляющим для проведения мероприятий конкурсного производства, лимит и порядок финансирования определяется путем заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредиторов, давшим свое письменное согласие на финансирование проведения данных мероприятий за свой счет;

- характеристики арендуемого помещения, срок аренды и лимит финансирования по аренде помещения для размещения привлеченных специалистов, лимит и порядок финансирования определить путем заключения соглашения между конкурсным кредитором, давшим свое письменное согласие на финансирование аренды помещения за свой счет. При наличии нескольких кредиторов давших свое согласие на финансирование их размер определяется пропорционально обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения соответствующего соглашения между конкурсным кредитором, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства должника, и конкурсным управляющим.

При этом, как установлено из материалов дела, оплата услуг привлеченных специалистов производилась арбитражным управляющим ФИО2 за счёт денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Однако, действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы в отсутствие судебного акта об увеличении лимита расходов, являются незаконными.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически оплата производилась за счет средств кредитора, поскольку в последующем, конкурсный управляющий должен был произвести зачет взаимных требований между должником и кредитором путем уменьшения размера требования кредитора к должнику в реестре на сумму произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, судом отклоняется в виду следующего.

Как было указано выше, стороны не согласовали ни лимит, ни порядок финансирования.

Доказательств заключения между кредитором АО «АПТС» и конкурсным управляющим соглашения о лимите и порядке финансирования путем проведения вышеуказанного зачета, не представлено.

В реестре требований кредиторов должника размер требования кредитора АО «АПТС» указан в соответствии с судебными актами, отметки о частичном погашении требования кредитора АО «АПТС» в связи с проведенным зачетом, также не имеется.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности также не содержат сведений об уменьшении суммы требования кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства должника, пропорционально понесенным конкурсным управляющим затрат на оплату услуг привлеченных лиц, из чего следует, что фактически оплата привлеченных конкурсным управляющим специалистов осуществлялась за счет имущества должника.

В тексте решения собрания кредиторов нет указания на необходимость привлечения тех или иных исполнителей услуг, нет согласия на привлечение конкретных специалистов, не согласовано количество привлекаемых специалистов, не согласована стоимость и сроки оказания услуг, нет указания на обоснованность указанных расходов

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с 12.11.2021 был указана лишь ФИО11, об иных лицах ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 было указано с 11.05.2022.

При этом, в части привлеченных специалистов ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13 в отчетах подобная информации вообще не отражена.

При этом, в отчетах отсутствовали сведения об оплате стоимости услуг привлеченных специалистов.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производилась не в установленном законом порядке с расчетного счета должника, а наличными денежными средствами, кредиторы не были осведомлены о стоимости вознаграждения  привлечённых специалистов.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение специалистов согласовано кредитором не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах: при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

Решением собрания кредиторов не снимается ответственность с конкурсного управляющего за правомерность, разумность и обоснованность несения тех или иных текущих расходов и привлечения тех или иных специалистов.

Указанное решение не нарушило и как право конкурсного управляющего самостоятельно определять порядок обеспечения своей деятельности по привлечению специалистов, так и не сняло с него обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов не подменило в рассматриваемом случае деятельность арбитражного управляющего по обеспечению проведения процедуры банкротства, в части финансирования, а лишь проконтролировало его деятельность в пределах своей компетенции.

Довод конкурсного управляющего о наличии волеизъявлении  кредиторов на привлечение названных специалистов судом отклоняются, поскольку наличие согласия кредиторов должника на привлечение специалиста не связывает суд необходимостью одобрения такого согласия без проверки по вышеуказанным основаниям правомерности, разумности и обоснованности привлечения специалистов и несения расходов на оплату их услуг.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий этот порядок фактически обошел и, подписывая акты оказанных услуг в рамках договора, сознательно увеличил текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-18182).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются на общих основаниях за счет конкурсной массы в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае согласия кредитора оплачивать расходы по делу, он вправе был оплатить услуги привлеченных специалистов из собственных средств.

Между тем, указанный порядок оплаты кредитором АО «АПТС» соблюден не был. Как было указано ранее, оплата услуг привлеченных специалистов производилась за счет средств самого должника.

Кроме того, конкурсный управляющий предлагая кредиторам финансирование процедуры вводил в заблуждение относительно отсутствия имущества у должника, а АО «Альметьевские тепловые сети» давая согласие основывалось на недостоверных сведениях конкурсного управляющего об отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.09.2023  и выписки из банковского счета должника, представленной в материалы дела в настоящем споре в период с даты утверждения ФИО2 20.12.2019  по 11.12.2020 с учетом остатка на начало у должника поступили денежные средства в размере 23 489 036,33 рубля. Из выписки также видно, что денежные средства поступали систематически в течение всего периода конкурсного производства в оплату населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, существенные решения о согласии кредиторами принимались при обстоятельствах предоставления конкурсным управляющим ФИО2 недостоверной информации об отсутствии денежных средств у должника.

При этом, решение собрания кредиторов без конкретизации количества привлекаемых специалистов, их функций, объема выполняемой работы, периода оказания услуг, стоимости, не может  снимать ответственность с конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов. 

Согласно дополнению к отзыву на жалобу в судебном заседании от 07.09.2023, конкурсный управляющий указал, что размер платы привлеченных специалистов составил 2 619 813,14 рубля:

в 2019-2020 г.г. – 1 179 929 руб.,

в 2021 году – 853 315,20 руб.,

в 2022 году – 586 568,94 руб.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что конкурсным управляющим было выплачено привлеченным специалистам всего 2 441 197,14 рубля, что подтверждается платежными ведомостями (в 2019-2020 г.г. -1 147 000 рублей, в 2021 г. – 440 881 рубля, в 2022 г. – 853 316,14 рублей).

Доказательств оплаты услуг юриста ФИО10 не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 рублей, ФИО10 с оплатой свыше 100 000 рублей, ФИО11 с оплатой услуг в размере 0,22 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), 0,32 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), ФИО14 с ежемесячной оплатой в размере 11 490 рублей, ФИО18 с ежемесячной оплатой в размере 16 950 рублей, ФИО15 с ежемесячной оплатой в размере 17 240 рублей, ФИО13 с ежемесячной оплатой в размере 17 240 рублей, для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в необоснованном размере 2 441 197,14 рубля.

В части требования, необоснованно понесенных расходов, на оплату текущих расходов в размере 205 727,82 руб., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их отклонении, исходя из следующего.

Так, в силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств текущие расходы составили 205 727,82 рубля. Из них расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы, судебные расходы (в 2019-2020 г.г: публикации на ЕФРСБ, в газете Коммерсант – 14625,95 руб., почтовые расходы – 8751,44 руб., услуги банка – 2 775 руб., в 2021 году: публикации на ЕФРСБ, в газете Коммерсант – 12340,02 руб., почтовые расходы – 8973,90 руб., канцелярские товары – 1135 руб., заправка картриджа – 6810 руб., услуги банка – 11 070 руб.. госпошлина – 12 000 руб., текущие расходы (АО «Татэнергосбыт») – 45 000 руб., в 2022 году: публикации на ЕФРСБ, в газете Коммерсант – 19855,22 руб., почтовые расходы – 10466,78 руб., услуги банка – 15165  руб., канцелярские товары – 1504,94 руб., госпошлина – 34 393,13 руб.).

Расходы на оплату ГСМ конкурсным управляющим возмещены, денежные средства возвращены к конкурсную массу.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах, почтовые расходы арбитражного управляющего, оплата госпошлины, услуги банка, канцелярские товары, текущие требования, являются обоснованными.

Авансирование публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» является обстоятельством общеизвестным, а потому недостаток документов об оплате этих публикаций при наличии актов об оказании услуг и счетов на оплату, а также самих публикаций, не является основанием для того, чтобы считать данные расходы недоказанными.

С учётом установленной совокупности обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности возмещения конкурсным управляющим текущих расходов на оплату публикации сообщений на ЕФРСБ, газете Коммерсантъ почтовые расходы, судебные расходы, услуги банка, канцелярские товары, оплату текущих требований в размере 205 727,82 рубля.

Рассмотрев требования жалоб о взыскании убытков суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Единственным участником должника заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 213 610,37 рубля убытков, их которых 2 213 610,37 рубля – необоснованное перечисление на счет ФИО2, 3 000 000 рублей – погашение задолженности перед АО «Альметьевские тепловые сети».

Как указывает единственный участник должника, за период с 27 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года конкурсный управляющий ФИО2 перечислил со счета должника самому себе денежные средства на общую сумму 4 344 255,53 рубля.

29 апреля 2020 г. ФИО2 произвел возврат в конкурсную массу неиспользованной подотчетной суммы в размере 1 100 000 рублей.

Согласно расчету единственного участника должника размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19 декабря 2019 года по октябрь 2022 года составляет 1 030 645,16 рубля.

Доказательства расходования денежных средств на сумму 2 213 610, 37 рубля (4 344 255,53 руб. – 1 030 645,16 руб. – 1 100 000 руб. ) в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным кредитором также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №13» убытков в размере 2 492 510,69 рубля.

Согласно выписке по счету должника и отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023 конкурсный управляющий перечислил на свой счет денежные средства в качестве вознаграждения в размере 3 653 510,69 рубля.

При этом, за период с 19.11.2019 по 06.04.2023 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 161 000 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно перечислил на свой счет денежные средства в качестве вознаграждения в размере 2 492 510,69 рубля (3 653 510,69 рубля – 1 161 000 рублей).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 19.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения).

Исходя из вышеизложенного, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.12.2019 по 06.04.2023 составила 1 188 580,64 рубля (12 580,64 руб. (30 000 руб.:31 дней х13 дней (декабрь 2019 года) + 360 000 руб.(2020 год) + 360 000 руб. (2021 год) + 360 000 руб. (2022 год) + 90 000 руб. (январь, февраль, март 2023 года) + 6000 руб. (30 000 руб.:30  дней х 6 дней (апрель 2023 года).

При этом, кредитором ошибочно указан размер подлежащего выплате вознаграждения в размере - 1 030 645,16 рубля, и единственным участником- 1 157 000 рублей.

Также, единственным участником допущена арифметическая ошибка при сложении сумм перечисленных конкурсным управляющим со счета должника самому себе денежных средств.

Таким образом, суммы необоснованного перечисления денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего составила 2 464 930,05 рубля (3 653 510,69 руб. – 1 188 580,64 руб.).

При этом, конкурсным управляющим неправомерно было выплачено вознаграждение привлеченным специалистам ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО12

Иных доказательств правомерности перечисления денежных средств конкурсным управляющим на свой личный счет сверх установленного вознаграждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Конкурсный управляющий также в опровержение заявленных доводов кредитора о расходовании денежных средств указывал, что перечисленные конкурсным управляющим на свой личный чет денежные средства с назначением платежа: «вознаграждение, зарплата» фактически были получены им «под отчет».

В связи с чем, конкурсным управляющим представлены копии авансовых отчетов в подтверждение расходования денежных средств.

При этом, авансовые отчеты были представлены на обозрение кредиторов только в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств.

Информацию о наличии авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств должника, конкурсный управляющий до сведения кредиторов не доводил. Соответствующие сведения в отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим не указаны, на собрании кредиторов не представлялись.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства №3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на бесконтрольное расходование конкурсной массы юридического лица, вверенного конкурсному управляющему для управления.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника либо их возврата влечет уменьшение размера конкурсной массы должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий конкурсным управляющим должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных конкурсным управляющим на свой личный счет денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица и расходные ведомости по выплате вознаграждения привлеченным специалистам. При этом, ведомости подписаны самими заинтересованными лицами – привлеченными специалистами.

Однако, представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты не являются надлежащими доказательства, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства. Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием — форма № АО-1. В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 № 55).

При этом, согласно письма Минфина России №ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. № 64н).

В материала дела отсутствуют и не были в последующем представлены заявления подотчетного лица на получение аванса, журнал- ордера.

Кроме того, авансовые отчеты подписаны только самим конкурсным управляющим, в авансовых отчетах отсутствует подпись бухгалтера.

При этом, конкурсный управляющим указывал, что для исполнения возложенных на него обязанностей им привлекался специалист-бухгалтер. Кроме того, какое то время после признания должника банкротом продолжал осуществлять трудовую деятельность бухгалтер.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у подотчетного лица как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции вполне обоснованно критически отнёсся к представленным конкурсным управляющим авансовым отчетам.

При таких обстоятельствах поведение конкурсного управляющего, выразившееся в получении им со специального счета должника денежных средств с предоставлением в арбитражный суд и конкурсным кредиторам авансовых отчетов об их расходовании, достоверность которых надлежащим образом не подтверждена, не является добросовестным, грубо нарушает действующее законодательство о банкротстве и противоречит существу и целям проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции была верно определена сумма необоснованного перечисления денежных средств в счет оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 2 464 930,05 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 91, следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ущерб в виде необоснованного расходования конкурсной массы на выплату денежных средств лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения деятельности, не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего, а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 2 464 930,05 руб.

Поскольку нарушение очередности погашения требования кредитора установлено не было, оснований для взыскания с конкурного управляющего убытков в размере 3 000 000 руб., в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено необоснованное расходование денежных средств на оплату текущих расходов, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 205  727,82 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь ввиду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.

Кредитор обратился в суд с настоящей жалобой 05 апреля 2023 года.

По смыслу указанных норм срок исковой давности по требованию о признании необоснованным действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего - о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с Законом О банкротстве размера оплаты их услуг.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 19.12.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 09.03.2023, приложенного к жалобе заявителя конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10 (представитель интересов ФИО2 по настоящему спору), кроме того согласно письменным пояснениям конкусрного управляющего от 12.09.2023 также были привлечены ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13

Довод конкурсного управляющего о том, что требование заявлено за пределами установленного срока исковой давности, поскольку заявитель знал о необоснованности привлечения специалистов на основании заключенных договоров от 20 декабря 2019 г., сведения об их привлечении были указаны в отчетах конкурсного управляющего представляемого собранию кредиторов, основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статей 13, 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в отчетах и заключениях арбитражного управляющего должны содержаться сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Начало течения срока исковой давности обусловлено моментом нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на него прямых обязанностей и моментом, когда заинтересованным лицам стало объективно, очевидно известно о нарушении интересов должника или его кредиторов.

Таким образом, кредитор АО «Альметьевские тепловые сети» мог узнать из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных собранию кредиторов о привлечении конкретного специалиста (фамилию, имя, отчество каждого лица):

-ФИО11 не ранее 12.11.2021.

-ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 не ранее 24.02.2022.

- ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13 не ранее даты представления конкурсным управляющим пояснений в настоящем споре. 

При этом, о характере и стоимости услуг указанных лиц:

- ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13 не ранее даты предоставления конкурсным управляющим пояснений в настоящем споре. Поскольку в отчетах, предоставленных ранее конкурсным управляющим собранию кредиторов указано: ФИО11 - возмездное оказание услуг/оказание услуг и размер вознаграждения 0,22 шт. (всего 714 шт.)/25 тыс. руб. Содержание указанных сведений не позволяет установить характер и стоимость услуг привлеченных лиц.

Таким образом, в отсутствие полной и достоверной информации в отчете собранию кредиторов (в отношении различных специалистов: 12.11.2021, 24.02.2022, либо дата предоставления конкурсным управляющим пояснений в настоящем споре), срок исковой давности не пропущен.

Предметом исследования в указанном споре являлся отчёт конкурсного управляющего на 17.01.2022. Так, на стр.2 указанного отчета в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан лишь ФИО11 Сведения об указанном лице предоставлены ФИО2 впервые в отчете от 12.11.2021. Сведения об иных лицах отсутствуют.

Оплата услуг привлеченных лиц производилась не в установленном порядке с расчетного счета должника, а по утверждению конкурсного управляющего - по 4 платежным ведомостям, соответственно кредитор объективно мог узнать о нарушении прав и законных интересов с момента либо отражения оплаты в отчете (что не сделано управляющим), либо предоставления кредиторам платежной ведомости (что сделано управляющим только при рассмотрении настоящего спора).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в необоснованных расходах на привлеченных специалистов и взыскании убытков в этой части, заявителем пропущен не был.

Единственным участником должника также заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. № 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в дальнгейшем надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЖЭУ №12».

Установленные нарушения являются неоднократными и грубыми, и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

При этом отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12», является обоснованным и верным.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу №А65-10875/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу №А65-10875/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                              О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова