АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293938/25-7-3249

г. Москва

15 января 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 135 194 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" обратилось в суд с иском к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" о взыскании денежных средств в размере 1 135 194 руб. 77 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения по иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из доводов искового заявления, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее - НОУ МИЭП, ответчик) является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» (далее – истец) выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации (Приложение № 1 к Договору) в следующих размерах:

- работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания – 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно);

- обслуживание вспомогательных помещений в здании – 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

В соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих НОУ МИЭП помещений, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организацией, составляет для ответчика 432 665,80 руб. ежемесячно, из которых:

- 420 863 руб. (3 106 кв.м. х 135,50 руб./м2) – стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания,

- 11 802,80 руб. (3 106 кв.м. х 3,80 руб./м2) – стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, были направлены в адрес ответчика с письмом № С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания. Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес истца не вернулся.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», в полном объеме не оплачивает. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с января по февраль 2024 года эксплуатационные услуги в размере 865 331 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 60 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись письма претензии исх. № С-16/24 от 13.03.2024 и № С-24/24 от 28.03.2024, но ответчиком указанные претензии оставлены без внимания, в добровольном порядке погашение долга и уплату процентов ответчик не производит.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Так, собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, то есть при отсутствии у него границ (неделимые вещи), поэтому услугами истца в этот период фактически пользовались не только собственники (пользователи) помещений, с которыми у истца заключены договоры, но и ответчик, который также пользовался общим имуществом здания.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ст. 158 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу норм ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению. Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п. 3 ст. 153 ЖК РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу норм ч. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.

Отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в здании общего имущества, которое должно эксплуатироваться за счет собственников помещений в здании, а также указывает на то, что лицом, фактически владеющим системами и присоединенными сетями здания, а также фактическим абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения здания, является АО «ВНИИДМАШ», которое, по мнению ответчика, и должно нести все затраты на содержание общих инженерных сетей, систем и оборудования здания.

При этом ответчик полагает, что указанные доводы подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью АО «ВНИИДМАШ» по счету 01.01 за январь 2022 года по декабрь 2024 года.

Между тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличия права собственности АО «ВНИИДМАШ» на инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов.

Более того, указанные сети, системы и оборудование в силу действующего правового регулирования не могут находиться в собственности АО «ВНИИДМАШ», как на то указывает ответчик, поскольку они относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, обеспечивающим нормальное функционирование и жизнедеятельность здания, каждая из указанных систем и сетей являются единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами помещений в указанном здании.

Данные системы не обладают самостоятельным функциональным назначением, созданы исключительно в целях обслуживания вышеуказанного здания и являются его неотъемлемой частью.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет единое архитектурно-планировочное решение и обладает признаками и критериями единого здания; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения, расположенные в здании, не оборудованы автономными источниками ресурсоснабжения. Инженерные сети здания по обеспечению электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания.

Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая данные обстоятельства, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь и по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам жизнеобеспечения здания, которые предназначены для его обслуживания. Инженерные сети, системы и оборудование, необходимые для обеспечения жизнедеятельности здания и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов, были изначально запроектированы, и в последующем использовались и используются всеми собственниками помещений в здании для целей обеспечения его безопасной эксплуатации и получения коммунальных ресурсов, предназначены только для данных целей и по иному назначению к использованию, не пригодны. То есть смонтированное в здании специальное оборудование, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности и получения в нем коммунальных ресурсов, представляет собой единое целое с самим зданием, объединенное общей технически значимой функцией.

Таким образом, указанные выше сети, системы и оборудование являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.

В письменных объяснениях ответчик повторно ссылается на контррасчет тарифа на оплату услуг эксплуатирующей организации, произведенный им в отзыве на иск, а также указывает на то, что истец не подтвердил размер расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания по адресу: 

<

...>.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Расчет стоимости услуг (тарифа) эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление годовой стоимости работ и услуг на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании. Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием здания и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 865 331 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 24.10.2025 в размере 269 863 руб. 17 коп., представлен расчет.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, расчет процентов судом проверен и признан составленным верно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 25.10.2025 по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период 01.2024-02.2024 в размере 865 331 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 24.10.2025 в размере 269 863 руб. 17 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 865 331 руб. 60 коп., начиная с 25.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 056 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова