АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12594/2023

Дело № А55-11455/2023

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А55-11455/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – общество «М-Инжиниринг», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере 11 171 398,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,   общество «М-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», требование ФНС  России в размере 11 177 398,92 руб.   включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «М-Инжиниринг».

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,  представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в совокупном размере 11 177 398,92 руб.,  в том числе   5 256 834,39 руб. -  основной долг, 3 657 635,53 руб. - пени, 2 262 929 руб. – штраф.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что последний  бухгалтерский баланс был сдан за 2018 год 02.04.2019, последняя  налоговая отчетность -  02.07.2019,  последняя операция по расчетному счету должника в банке совершена 10.10.2019, финансово-хозяйственная  деятельность должником не ведется.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 000 руб. и  доказательств ее погашения не представлены, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности,   признал заявление  обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание    отсутствие в материалах дела  достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, установив наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл процедуру банкротства - конкурсное производство, включив   требования уполномоченного органа в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве конкурсного  управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры конкурсного  управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При этом суд  апелляционной инстанции отметил, что оснований для отклонения требований уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих очевидную бесперспективность проведения процедуры банкротства и мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и других) и необходимость исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как единственно возможного варианта прекращения деятельности должника.

Апелляционный суд   принял во внимание и то, что уполномоченным органом не был утрачен интерес на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует его активная позиция при проверке обоснованности заявления:  неоднократное уточнение саморегулируемых  организаций, из числа членов которых должна быть выбрана кандидатура конкурсного управляющего; отсутствие ходатайств о прекращении производства по делу; неоднократная поддержка заявленных требований представителями уполномоченного органа.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что  уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении  производства  по делу в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает. 

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив,  что общество «М-Инжиниринг» фактически прекратило свою деятельность, до даты подачи заявления о признании   банкротом операции по банковскому счету не проводились,   имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве,  отсутствует, суды пришли к выводу о  наличии у общества «М-Инжиниринг» признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно наличия у должника признаков отсутствующего должника, размера включенных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а  также  доводов в части утверждения ФИО3 в качестве конкурсного  управляющего должником.

В кассационной  жалобе заявитель  ссылается лишь на то, что  производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства и отсутствием волеизъявления уполномоченного органа на финансирование за счет   средств бюджета.

В рассматриваемом случае суд округа принимает во внимание то, что уполномоченный орган  занял противоречивую позицию:  с одной стороны, он обратился с заявлением о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре банкротства, принятие к производству которого обусловлено вероятностью обнаружения имущества, а с другой стороны - ссылается на  отсутствие  доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

При этом представители уполномоченного органа, принимавшие активное участие во всех судебных заседания суда первой инстанции, которые неоднократно откладывались, настаивали на признании должника банкротом.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган просил прекратить производство по делу о банкротстве должника; указанных доводов также не приведено в   кассационной жалобе.

Напротив, как усматривается из материалов дела, после того, как суд первой инстанции определением от 22.08.2023 запросил у 50  саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих сведения о  кандидатуре  арбитражного управляющего (ранее предложенные уполномоченным органом саморегулируемые организации отказались  от предоставления кандидатур  арбитражных  управляющих ввиду отсутствия волеизъявлений от них), уполномоченный орган,  заведомо зная действительное имущественное положение общества «М-Инжиниринг», в письменном уточненном заявлении (в части СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий) продолжал настаивать на признании должника банкротом по упрощенной процедуре (т. 1 л.д. 61-63).

В данном конкретном случае, принимая во внимание то, что уполномоченный орган на протяжении всего периода рассмотрения его  заявления настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-11455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

                                                                                                А.Ф. Фатхутдинова