Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1512/2022

17 июня 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241020,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО "Алмаз") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее – ООО "Пермская компания насосного оборудования") о взыскании денежных средств в общей сумме 241020,07 руб., в том числе  суммы основного долга в размере 131188,80 руб., неустойки за период с 17.04.2020 по 20.01.2022 в сумме 84485,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.01.2022 в размере 25345,68 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.01.2022 в размере 25345,68 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.

Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 139311,77 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45642,97 руб., неустойку за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 93668, 80 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Пермская компания насосного оборудования" указывает, что с ООО "Алмаз" (покупатель) был заключен договор на поставку товара от 05.11.2019 от 47-07-04/19 (далее - Договор), по условиям которого в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 869760 руб. (УПД от 11.02.2020 № 8). Согласно графику платежей к Договору, оплата производится по факту поставки в течение 60 календарных дней. Дата оплаты товара по Договору истекла 12.04.2020. 13.05.2020 в адрес ООО "Алмаз" направлена претензия об оплате 869760 руб. ООО "Алмаз" 27.05.2020 направило в адрес ООО "Пермская компания насосного оборудования" письмо о подтверждении задолженности и невозможности произвести оплату. Кроме того, между сторонами по Договору было достигнуто соглашение о том, что в связи с поставкой части бракованного товара по УПД от 11.02.2020 № 8 и его возвратом на основании счет-фактуры от 02.04.2020 № 384, товарной накладной от 02.04.2020 № 384 суммы в размере 131188,80 руб., задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "Пермская компания насосного оборудования" составляет 738571,20 руб. Оплата товара в размере 869760 руб. поступила от истца 04.08.2021. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 04.08.2021 составил 45642,97 руб. Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 85545,83 руб. возникли по вине истца и только 04.08.2021, после проведения зачета, а не с 17.04.2020, как указывает истец, о чем ответчик уведомил истца, путем подписания акта сверки за 2020 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 7335,85 руб. Указанные денежные средства были оплачены ООО "Пермская компания насосного оборудования" 01.06.2022. Товарная накладная от 02.04.2020 на возврат товара была подписана представителем ООО "Пермская компания насосного оборудования". Необходимость в поставке товара, взамен товара ненадлежащего качества у истца отсутствовала. Применение п. 9.4 Договора для начисления неустойки ответчик считаем неверным в связи с тем, что фактическая поставка товара была произведена 11.02.2020. Спецификация была заключена без условия о предварительной оплате товара. Кроме того, поставленный 11.02.2020 товар истец оплатил только 04.08.2021. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.06.2022 от истца в суд через систему "Мой арбитр" поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых указано, что уведомление о проведении зачета в адрес истца не поступало, а период образования задолженности следует считать с 17.04.2020 - с даты поступления возврата брака в адрес ответчика. Также, истцом в адрес ответчика был отправлен акт сверки расчетов за 2020 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 131188,80 руб. Также истец указывает, что определением суда по делу № А75-20480/2019 от 09.12.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом), принято к производству, а 06.07.2020 определением Арбитражного суда ХМАО-Югра, в отношении ООО "Алмаз" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, до 06.12.2020. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А75-20480/2019, ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом). Проведение зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ по претензиям о взыскании убытков, совершенное после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, нарушающее очередность требований кредиторов, может быть расценено, как совершение сделки с преимущественным удовлетворением и в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет оспорено конкурсным управляющим, как уменьшающее конкурсную массу. Согласно п. 9.2 Договора, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до исполнения поставщиком своей обязанности по поставке, доставке, замене товара. В данном случае замена брака также является поставкой, за нарушение которой предусмотрена ответственность. Истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке и было направлено письмо 27.02.2020 № 03-150 о вызове представителя ответчика или замене несоответствующей продукции на доброкачественную.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) был заключен Договор, со сроком действия по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (далее - товар), указанные в спецификации и/или в протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена единицы товара определяется в Приложении к Договору с учетом качества, упаковочных и маркировочных материалов и фиксируется на весь объем товара. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем на основании оригинала счета-фактуры и при условии выполнения поставщиком требований п. 2.3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.1, 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5. Договора Приложениями, согласованными и подписанными Сторонами, могут быть предусмотрены другие сроки, условия и порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставщик производит поставку товара в сроки, согласованные в Приложении к Договору.

Поставщик поставил покупателю путем передачи в транспортную компанию товар (торцевое уплотнение в количестве 1200 шт.) на общую сумму 869760 руб., с учетом НДС, с условием оплаты стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара подтверждается спецификацией от 20.11.2019 № 1, счетом-фактурой от 11.02.2020 № 8 и транспортной накладной от 11.02.2020 № 8.  Срок изготовления в течение 75 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами Спецификации. Срок гарантии на товар: 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, при соблюдении условий эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки.

При входном контроле поступившего от ответчика товара, комиссией истца по входному контролю было выявлено, что товар в количестве 181 шт. не соответствуют нормативно-технической документации, о чем был составлен акт от 26.02.2020 № 2201.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае обнаружения несоответствий поставленного товара при входном контроле вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает приемку товара, изолирует её и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика для составления двустороннего акта и принятия решения о дальнейших действиях по выявленным несоответствиям товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.02.2020 № 03-150  о направлении в 3-хдневный срок компетентного представителя для дальнейшего принятия решения и/или организации замены несоответствующей продукции на доброкачественную с оформлением соответствующих счетов-фактур.

Поскольку ответчик не предпринял мер по направлению представителя для дальнейшего принятия решения и/или замены брака, истцом были подготовлены возвратные документы, а именно: счет-фактура от 02.04.2020 № 384 и товарная накладная ТОРГ-12 и оформлен возврат товара (торцевые уплотнения в количестве 181 шт.) на сумму 131188,80 руб., с учетом НДС, через ТК "Кашалот" на основании договора-заказа (экспедиторская расписка) от 02.04.2020 № НЖВПРМ0059185571 и транспортной накладной от 02.04.2020 № 0320056755. Продукция выдана поставщику 09.04.2020.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по замене брака, равно как и по возврату денежных средств на расчетный счет покупателя, в адрес ООО "Пермская компания насосного оборудования" истцом направлена претензия от 20.05.2021 б/н с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность по поставке истцу качественного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар в заявленной сумме суду не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку им в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ проведен зачет встречных однородных требований в сумме 45642,97 руб., судом исследован и подлежит отклонению, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ответчик не лишен права предъявления требования о включении суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз" в установленном законом порядке.

Истцом за поставку некачественного товара начислена ответчику неустойка на основании п. 9.2 Договора за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 93668,80 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до исполнения поставщиком своей обязанности по поставке, допоставке, замене Товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен товар на общую сумму 869760 руб., на момент рассмотрения спора судом ответчиком не поставлен товар на сумму 45642,97 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения п. 2 Постановления № 81, приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку  истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.01.2022 в размере 25345,68 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, заявленные требования в данной части судом по существу не рассматриваются, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления № 81 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий п. 11 Постановления № 46).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением от 14.02.2022 № 40 уплатил государственную пошлину в сумме 7820 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025,66 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с учетом п. 9 Постановления № 81. 

С учетом отказа истца от исковых требований в сумме 25345,68 руб., не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, из федерального бюджета истцу возврату подлежит государственная пошлина в размере 640,04 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета, исходя из суммы исковых требований, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.01.2022 в размере 25345 рублей 68 копеек на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) денежные средства в общей сумме 90642 (девяносто тысяч шестьсот сорок два) рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 45642 (сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 97 копеек, неустойку за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 66 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Возвратить ООО "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 04 копейки, уплаченную в составе платежного поручения от 14.02.2022 № 40.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова