Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               Дело №А32-53816/2023

11.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КУБАНЬТРАНССЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Динская 

к ФИО1, Краснодарский край, ст. Каневская 

к ФИО2, Краснодарский край, г. Новороссийск 

о взыскании 12 328 000 руб. 73 коп. убытков

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО2

ответчик -  ФИО1: уведомлен  

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

ООО "КУБАНЬТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 10 299 322 руб. 80 коп. убытков.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика ФИО1 не явился. 

Ответчик – ФИО2 считает требования необоснованными, представила отзыв. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд считает возможным объявить перерыв до 26.02.2024 до 16 час. 20 мин. 

Протокол судебного заседания по делу № А32-56816/2023

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 20 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" зарегистрировано 24.03.2014 года за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. Единственным участником общества является Краснодарский край.

ФИО1 избран на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края №1674 от 14.09.2016 «О решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньтранссервис», п.10.2 Устава Общества и пункта 4.1. Трудового договора с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» от 14.04.2017 г. сроком с 15.09.2016 г. по 15.09.2019 г.

На основании приказа Департамента Имущественных отношений № 1886 от 13.09.2019 г. полномочия генерального директора прекращены 15.09.2019г. в связи с истечением срока действия трудового договора, вновь избран генеральный директор ООО «Кубаньтранссервис» ФИО1 с 16.09.2019 г. по 16.09.2020 г.

В период с 31.12.2010 года по сентябрь 2020 года в качестве главного бухгалтера ООО "Кубаньтранссервис" (трудовой договор № 26 от 31.12.2010 года) трудилась ФИО2.

25.12.2019 года по 20.11.2020 года ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кубаньтранссервис» (до 2016 года ООО «Кубаньпортсевис», до 2014 года ГУП «Кубаньпортсервис») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

По результатам налоговой проверки вынесено Решение №15-32/4315 от 27.12.2021 года, налоговым органом установлена неуплата налогов в размере 28 227 697 рублей и начислены пени в размере 12 328 080,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21790/2022 от 20.06.2023 года отказано в признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару №15-32/4315 от 27.12.2021 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-12560/2023 от 04.09.2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 года по делу № А32-21790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что оба Ответчика при осуществлении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Кубаньтранссервис" действовали в разрез с интересами общества и причинили ему убытки в размере 12 328 000,73 рублей.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в настоящем случае - ОАО «Родина».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару на основании решения от 26.12.2019 года №15-28 в отношении ООО «Кубаньтранссервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, по результатам которой составлен акт от 12.01.2021 года № 15-32/2600.

С целью формирования достаточной доказательственной базы по установленным нарушениям налоговым органом в рамках п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании проведения которых составлено дополнение к акту от 13.08.2021 года № 15-32/11.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к нему, иных материалов проверки, в том числе представленных ООО «Кубаньтранссервис» письменных возражений от 29.04.2021 года № 2021/04-18 (вх. от 30.04.2021 года № 14455), б/н б/д (вх. от 22.09.2021 года № 34843) по дополнению к акту, письма от 21.09.2021 года № 2021/09-09 (вх. от 22.09.2021 года № 34843), ходатайства от 15.12.2021 года № 2021/12-09 (вх. 16.12.2021 года № 44698), письма от 24.12.2021 года №2021/12-33 (вх. от 24.12.2021 года № 45590), дополнительных возражений от 27.12.2021 года №2121/12-37 (вх. от 27.12.2021 года № 45704) вынесено оспариваемое решение, согласно которому:

-  доначислено налогов (сборов) в общей сумме – 28277697 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2016 года – 19297299 руб.; НДС (ввозной) за 2018 год – 156760 руб., акцизы – 58698 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2018 год – 8574882 руб.; налог на доходы физических лиц, источником получения которых является налоговый агент (далее – НДФЛ) – 54056 руб.; транспортный налог – 132294 руб., налог на имущество организаций – 3708 руб.);

- исчислены пени в общей сумме – 12328000,73 руб.; - начислена сумма штрафных санкций в размере – 72781 руб. (в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 50548 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 6833 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 15400 руб.).

- предложено уменьшить необоснованно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 37618646 руб.

Всего предъявлено к уплате 40 678 478,73 руб.

30 сентября 2023 года ООО «Кубаньтранссервис» оплатило в бюджет всю сумму задолженности, включая пени в сумме 12 328 000,73 рублей.

В нарушение действующего законодательства не соблюдена обязанность по объективности и достоверности бухгалтерского учета Истца, что привело к доначислению и уплате значительной суммы налогов и применению санкций за их несвоевременную уплату. В частности, в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками НАО Центр "Омега" (организация и проведение этапа Чемпионата мира FIA "Формула1" - 2016 ГранПри России на территории г. Сочи в период с 24.04.2016 по 02.05.2016) и АНО "ЕТД" (договор на организацию перевозки пассажиров и багажа) ООО «Кубаньтранссервис» привлечены контрагенты ООО "Перевозки 23", ООО "КК Автоперевозки", с которыми заключены агентские договоры.

ООО «Кубаньтранссервис» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и отражены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с контрагентами ООО "Перевозки 23", ООО "КК Автоперевозки", с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Кроме того, в нарушение раздела №3 протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением №18 к договору о Евразийском экономическом союзе, при импорте товаров обществом не уплачен ввозной НДС за май 2018 года в части косвенных налогов в размере 156760 руб., а также акцизы за июнь 2018 года в сумме 58698 руб.

Установлено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 270 НК РФ ввиду неправомерного включения обществом во внереализационные расходы суммы штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения на основании постановлений об административном правонарушении. ООО «Кубаньтранссервис» в результате несоблюдения положений ст. 226 НК РФ не выполнены обязанности налогового агента по перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. В нарушение ст. 358 НК РФ обществом не исчислен транспортный налог с транспортных средств, приобретённых в лизинг. Также ООО «Кубаньтранссервис» допущено несоблюдение ст. 374, 380 НК РФ ввиду неуплаты налога на имущество организаций за движимое имущество.

При рассмотрении вопроса о взыскании с руководителя организации убытков в виде сумм доначислений по налогам следует учитывать положения ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым обязанность по уплате налогов (недоимки по налогам) лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя организации публично-правовая обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком.

В судебном заседании, проходившем 26.02.2024 ответчик - ФИО2 пояснила, что вопрос о заключении обществом сделок с контрагентами находился в ведении генерального директора, указанные в акте проверки налогового органа договоры и акты ответчик не подписывал, все платежи согласовывались с генеральным директором. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае бухгалтер не является субъектом ответственности за убытки, причиненные обществу. 

Вместе с тем, начисленные пени (ст. 75 НК РФ) и штрафы (гл. 16 части первой НК РФ) являются факультативными обязательствами, возникновение которых зависит от неправомерных действий (бездействия) должностных лиц организации-налогоплательщика. Таким образом, при надлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей у организации-налогоплательщика не возникает обязанности по уплате пеней и штрафов.

При этом резюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то есть добросовестность предполагается, если иное не будет доказано.

Исходя из положений п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Если во вступившем в законную силу решении налогового органа содержатся убедительные сведения о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой налоговые доначисления, вина руководителя в причинении убытков обществу может считаться доказанной.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные вследствие налоговых доначислений в размере начисленных пеней и штрафов при условии, что будет установлено наличие с его стороны виновных действий (бездействия), повлекших за собой налоговые доначисления, и иных указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

Учитывая изложенное, привлечение Общества к налоговой ответственности и, следовательно, причинение ему убытков стало результатом виновных действий его руководителя, который сознательно исказил размер ставки по налогу на прибыль Общества, а также базу по налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу общества денежной компенсации в размере штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ответчика - ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск о приобщении отзыва удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, Краснодарский край, ст. Каневская ООО «КУБАНЬТРАНССЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Динская 12 328 000 руб. 73 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск отказать. 

Взыскать с ФИО1, Краснодарский край, ст. Каневская в доход федерального бюджета 84 640 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                                А.А. Огилец