Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65354/2019

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пегас"

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьей 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явился (извещен)  

от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

установил:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пегас" (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьей 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 14.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 24.07.2019.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ). 

Судебные акты о дате и времени рассмотрения дела были направлены судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная Обществу, возвращена заявителю с формулировкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым отправлением № 19085434662497. Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п не установлено.

При этом, в настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Отзыв на заявление, а также возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, от Общества не поступало. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пегас-СПб» Главным управлением Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдана лицензия ЧО №042610 от 10.08.2018 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 10.08.2023. 

Согласно представленным материалам, 24.05.2019 в ходе участия в работе антитеррористической комиссии по обследованию и категорированию объектов -  ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ-М», БЦ «Лахта» и  «Лахта 2», расположенным по адресу: 197347, 

<

...>, к 2,3, лит. А (далее - Объект), было установлено, что охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, оказываются Обществом с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, а именно:

1) ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. ст. 3, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон РФ №2487-1); пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в том, что в соответствии с договором № 18 от 29.08.2018 на оказание охранных услуг оказываются виды услуг не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «Охрана объектов и (или) имущества, а таюке обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона». В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272» объект включен в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

2) ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. 3 Закона РФ №2487-1; подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании при оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обязательными требованиями к частным организациям является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образования - в ООО «00 «Пегас-СПб» отсутствуют служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 28.05.2019 №АП-ЮР №78ЛРР011280519006016 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Общество было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 28.05.2019, что подтверждается подписью уполномоченного лица в протоколе.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом. выданным лицензирующим органом; лицензионные требования -- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11 Закона РФ №2487-1 частная охранная деятельность является одним из видов деятельности на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ №2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебногоогнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридическихлиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытыхадминистративно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделенияс круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста пообслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажутехнических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а вслучае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску,информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органамивнутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функциипо принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурнымподразделением охранной организации и соответствующими дежурнымичастями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранныхфункций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальнуюинформацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемызащитные).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором № 18 от 29.08.2018 ООО «ОО «Пегас-СПб» оказывались виды услуг непредусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона», а также в Обществе фактически отсутствуют служебное огнестрельное оружие и специальные средства, дежурное подразделения с круглосуточным режимом работы; в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года. 

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела. 

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела судом (24.07.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере охранной деятельности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пегас-СПб» (юридический адрес: 192241, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.