969/2023-58691(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 05.04.2023),  

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дека», адрес:  173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный  суд Новгородской области обратились конкурные кредиторы общество с  ограниченной ответственностью «Легранд» и акционерное общество  «Таткрахмалпатока» с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества акционерного общества  

«Сити инвест банк» (далее – Банк), ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декалитр», «Нева- Лизинг» и «Геликон».  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения к  субсидиарной ответственности Банка, ФИО3, ФИО4,  

ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО «Декалитр»; рассмотрение  заявления в части определения размера субсидиарной ответственности  ответчиков приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.  

Исполняющий обязанности конкурного управляющего Общества ФИО11 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 приняты  обеспечительные меры в виде наложения в пределах 2 016 474 037,54 руб.  ареста на денежные средства и иное имущество, имущественные права,  принадлежащие Банку, ФИО3, ФИО4, ФИО7,  

ФИО10, ООО «Декалитр». 

Кроме того, суд запретил: 

- любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной  регистрации кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям  осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на  любое имущество и имущественные права, принадлежащие Банку, ФИО3,  ФИО4, ФИО7, ФИО10, ООО «Декалитр», в пределах  2 016 474 037,54 руб.;  

- Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении  объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, в том числе  принадлежащих ФИО10 квартир № 246 общей площадью 71 кв. м с  кадастровым номером 78:36:0005001:1187, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, ФИО12 пр., д. 4-6, лит. А (далее – Квартира), № 15  общей площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022128:2055,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. Б.  

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение  от 05.04.2022 отменено в части запрета Росреестру совершать любые  регистрационные действия с принадлежащим ФИО4 помещением, а  также в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества  ООО «Декалитр»; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в  остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –  АС СЗО) от 03.10.2022 определение от 05.04.2022 и постановление от  14.07.2022 отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении  имущества Банка и запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные  действия в отношении перехода права на имущество, принадлежащее  ФИО3, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Постановлением АС СЗО от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и  постановление от 18.07.2022 отменены в части удовлетворения заявления и  приостановления его рассмотрения, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 21.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  05.04.2022 в отношении Квартиры.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 14.04.2023, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.  

ФИО1 указала, что ФИО10 принадлежит доля в размере 1/3 в  праве собственности на Квартиру, при этом ФИО1 является  собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и  наследницей ФИО13, которому также принадлежала 1/3  доля в праве собственности на указанную квартиру; с учетом названных  обстоятельств ФИО1 утверждает, что принятые обеспечительные меры в  

отношении всей квартиры нарушают ее права.  

Податель жалобы полагает, что, несмотря на отсутствие в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о применении  обеспечительных мер в отношении всей Квартиры, обжалуемые судебные акты  следует отменить; ФИО1 обращает внимание на удовлетворение судом  заявления ФИО14 при аналогичных  рассматриваемому спору обстоятельствах.  

ФИО1 сослалась на небольшую стоимость принадлежащей ей доли  в праве собственности на Квартиру относительно обеспечиваемой  задолженности, на то, что одним из ответчиков является платежеспособный  Банк, следовательно, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения  заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности, вероятно, будет исполнен.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  ФИО11 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены  состоявшихся судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве допускается принятие в  деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность  обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 этого Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  

субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период  приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, законодателем допускается ограничение имущественных  прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.  

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,  когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  меры обеспечения иска.  

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер, оценив доводы  

ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены  принятых обеспечительных мер.  

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2023 и АС СЗО  от 04.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО10 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022, отказано.  

Суды отклонили доводы ФИО10 об отсутствии доказательств  реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, вынесенный по  результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности; о финансовой состоятельности  Банка; о незначительности стоимости имущества ФИО10 по сравнению с  размером долга Общества.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2023 отметил, что  доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения  принятием спорных обеспечительных мер ущерба ФИО10 и членам его  семьи либо иным собственникам принадлежащих ему помещений, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного аналогичные доводы ФИО1 отклонены в  связи с их несостоятельностью и отсутствием каких-либо обстоятельств для  иных выводов, нежели сделанных при рассмотрении заявления ФИО10  

Довод ФИО1 о нарушении ее прав принятыми определением  от 05.04.2022 обеспечительными мерами в отношении имущества, не  

принадлежащего ни одному из ответчиков, в том числе Коржову О.И., не может  быть принят. Как указала Коржова Г.О., в ЕГРН имеется запись о запрете  регистрационных действий в отношении принадлежащей Коржову О.И. доли в  праве собственности на Квартиру, следовательно, права Коржовой Г.О. не  нарушены принятым обеспечением.  

ФИО1 сослалась на постановление апелляционного суда  от 19.04.2023, которым отменены принятые определением от 05.04.2022  обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащую  ФИО14 долю в праве собственности на жилое помещение.  

Вопреки мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления  ФИО14 суды установили отличные от рассматриваемого спора  обстоятельства, в частности внесение в ЕГРН записи о запрете  регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО10 и  ФИО14 имущества.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.А. Боровая 

Т.В. Кравченко