Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12200/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ+»,

апелляционное производство № 05АП-2678/2020

на решение от 10.03.2020 

судьи  Е.М. Попова 

по делу № А51-12200/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №9/1 от 02.11.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании недействительным решения №33 от 26.11.2018 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО1 по доверенности № 10-08/1/48192 от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ВСГ № 2716229; ФИО2 по доверенности № 10-08/1/06608 от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом двс № 0021697;  ФИО3 по доверенности № 10-08/1/07393 от 03.03.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;      

от  общества с ограниченной ответственностью «СКБ+»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 2 932 203,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 972 334 руб., пеней и штрафа в соответствующей части, а также о признании недействительным решения от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Решением от 20 марта 2020 года  в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Согласно апелляционной  жалобе, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога на прибыль с суммы 7 050 000  рублей (в том числе НДС 18%), относящейся к стоимости выполненных обществом работ по договору подряда от 17.06.2016 № 1706/2016 с ООО «АгроПрим» на выполнение подрядных работ по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных в Кировском районе Приморского края. Доход в сумме 7.050.000 рублей (в том числе НДС) по указанному оговору общество приняло к учету и отразило в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности в 1 квартале 2017 года. Суд не учел, что налог на прибыль с указанной суммы отражен в налоговой декларации за 2017 год и полностью оплачен, что налоговым органом не оспаривается. 

Основанная на доводах налогового органа позиция суда первой инстанции о том, что ООО «СМАРТПЛАСТ» имеет признаки фирмы однодневки, опровергается, как считает заявитель,  представленными в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде доказательствами. Заявителем при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие ведение ООО «СМАРТПЛАСТ» реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2014 - 2015 годах, в том числе приобретение товара и его ввоз на территорию Российской Федерации, приобретение услуг железнодорожной и автомобильной доставки грузов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что налоговый орган не оспаривал правомерность включения соответствующих расходов по елкам с ООО «СМАРТПЛАСТ» в состав затрат при расчете налога на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа сомнений в реальности соответствующих хозяйственных операций. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что  судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности доначисления НДС по операциям с указанным контрагентом - ООО «Анкор ДВ».  Суд, по мнению общества,  необоснованно отклонил довод заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Анкор ДВ». Выводы налогового органа, поддержанные судом, построены на предположениях и не могут влечь за собой доначисление налогов и предъявление санкций.  По операциям, связанным с приобретением ООО «СКБ+» у ООО «Анкор ДВ» оборудования, налоговый орган не оспаривал включение соответствующих расходов в состав затрат по налогу на прибыль, чем, по мнению общества,  подтвердил реальный характер осуществленных операций. 

Надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания общество явку  своего представителя в суд не обеспечило, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общество в его отсутствие. 

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобы и дополнения к ней, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим  отмене или  изменению.

         Из материалов дела коллегия установила следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «СКБ+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.07.2018 № 9, который одновременно с извещением от 24.07.2018 № 02-07/1/27317 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 29.08.2018) вручен 24.07.2018 руководителю ООО «СКБ+» ФИО4

Не согласившись с фактами, с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки, Общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения (вх. инспекции от 24.08.2018 № 24287) с приложением дополнительных документов. Кроме того, Заявителем представлено ходатайство (вх. инспекции от 24.08.2018 № 24286) с просьбой о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом представленных возражений 29.08.2018 в отсутствие налогоплательщика (его представителя) налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогового правонарушения ООО «СКБ+» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 07.09.2018 № 9доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в срок до 05.10.2018). Указанное решение 10.09.2018 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС).

Уведомление   от   28.09.2018   №02-07/1/36470   о   вызове   в   налоговый   орган налогоплательщика  для  ознакомления  с  дополнительными  мероприятиями  налогового контроля (назначено на 05.10.2018) направлено 03.10.2018 в адрес ООО «СКБ+» по ТКС.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогоплательщика ФИО4 ознакомлен 05.10.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

Извещение от 05.10.2018 №02-07/1/37193 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 23.10.2018) вручено 05.10.2018 руководителю Общества ФИО4 Дополнения к возражениям с приложением документов представлены Заявителем в налоговый орган 22.10.2018 (вх. инспекции № 30293).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, всех возражений состоялось в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен соответствующий протокол от 23.10.2018.

С документами (информацией), поступившими после 05.10.2018 (дата ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля), руководитель Общества ФИО4 ознакомлен 01.11.2018, что отражено в соответствующем протоколе.

В соответствии с решением от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «СКБ+» дополнительно начислено 28 313 793 руб., в том числе:

 - налоги в общей сумме 17 391 601 руб., из них: НДС - 14 033 350 руб.; налог на прибыль организаций - 3 218 578 руб.; НДФЛ - 139 673 руб.;

- пени в общем размере 4 335 609 руб., из них: по НДС - 3 786 244 руб.; по налогу на прибыль организаций - 504 583 руб.; по НДФЛ - 44 782 руб.;

- штрафные санкции в общей сумме 6 586 583 руб., из них: по п.1 ст.122 НК РФ - 297 616 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ - 6 259 445 руб.; по ст.123 НК РФ - 18 022 руб.; по п.1 ст. 126.1 НК РФ - 1 500 руб.; по п.2 ст. 126 НК РФ - 10 000 руб. 

         Одновременно с обжалуемым решением инспекцией принято решение от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

         Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. 

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2019 №13-09/08091@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 02.11.2018 №9/1 и от 26.11.2018 №33 оставлены без изменения.

         Считая решения инспекции от 02.11.2018 №9/1 и от 26.11.2018 №33 не законными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СКБ+» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с 21.03.2012 с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2). 

         Фактически в проверяемом периоде ООО «СКБ+» осуществляло заявленный вид деятельности, а также оптовую реализацию различных товаров (строительные материалы, одежда и пр.), применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. 

ООО «СКБ+» включило в книгу покупок, в декларацию по НДС и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 972 334 руб., по счетам-фактурам, выставленным, в т.ч. ООО «Анкор ДВ» -  2 007 458 руб., ООО «Дальимпорт» - 1 629 458 руб., ООО «Смартпласт» - 10 335 418 руб. 

         В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год отнесена сумма в размере 8 686 441 руб. по контрагенту ООО «Анкор ДВ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у контрагентов (ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт») материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактического осуществления спорных работ и поставки товаров в адрес ООО «СКБ+», а также факты недобросовестности и умышленных действий при этом самого налогоплательщика свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт», ООО «Смартпласт»), а также указывают на то, что главной целью при оформлении договоров с названными контрагентами являлось незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 972 334 руб. (ООО «Анкор ДВ» - 2 007 458 руб., ООО «Дальимпорт» - 1 629 458 руб., ООО «Смартпласт» - 10 335 418 руб.) и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций на 8 686 440,68 руб. (ООО «Анкор ДВ»).  Поддерживая указанный вывод, коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). 

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

         Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Исходя из приведенных выше норм права, по верному суждению суда первой инстанции следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.  При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.          Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 Налогового кодекса). 

        Из изложенного следует, что  при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

В отношении вычетов по НДС, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать  требования, предъявляемым налоговым законодательством, а требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся,  исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

         Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

         Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 НК РФ , в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном указанной  статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ. 

        Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о  том, что  обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в организации фиктивного документооборота с подконтрольной организацией ООО «Анкор ДВ», и представлении документов, созданных без реальной взаимосвязи с отраженными в них хозяйственными операциями, содержащих противоречивые, недостоверные сведения и не отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СКБ+» (Подрядчик) и ООО «АгроПрим» (Заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2016 №1706/2016, предметом которого в силу п. 1.1 являются подрядные работы по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности и расположенных в Кировском районе Приморского края.  Согласно пояснениям руководителя ООО «СКБ+» ФИО4, для выполнения работ по указанному выше договору подряда от 17.06.2016 № 1706/2016 привлекались иные организации, в частности: ООО СК «Кансонг» - договор подряда от 20.06.2016 № 30/06-2016; ООО «Владопт» - договор от 01.09.2015 № ИН-01-09-15; ООО «Анкор ДВ» - договор подряда от 20.06.2016 № 20-06/2016.

В рамках проверки взаимоотношений  общества с ООО «Анкор ДВ» представлены договоры от 31.10.2016 №80 на выполнение работ по поставке инструмента и расходных материалов для обработки камня в количестве одной штуки и от 05.12.2016 №87 на выполнение работ по поставке оборудования для газации продуктов в количестве двух штук. В силу п.п.З.2, 3.3 данных договоров оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату; порядок расчетов - 100% предоплата.

В соответствии с указанными договорами в 4 квартале 2016 года от имени ООО «Анкор ДВ» оформлены документы на общую сумму 13 160 000 руб. (в том числе НДС - 2 007 457,62 руб.), из них: счет-фактура от 30.12.2016 № 88 на сумму 10 250 000 руб. (в том числе НДС - 1563 559,32 руб.) на работы по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, расположенные в Кировском районе Приморского края по договору № 20/06-2016; УПД от 31.10.2016 № 80 на сумму 1 910 000 руб. (в том числе НДС - 291 355,93 руб.) на инструмент и расходные материалы для обработки камня; УПД от 05.12.2016 № 87 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152 542,37 руб.) на оборудование для газации продуктов.

Указанные расходы Заявитель оплатил 31.10.2016 частично в сумме 1 910 000 руб.; НДС по счетам-фактурам ООО «Анкор ДВ» в общей сумме 2 007 457,62 руб. отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов по НДС и книге покупок за соответствующий налоговый период; расходы в общей сумме 11 152 542,38 руб. учел при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в означенных суммах Общество представило, в том числе: договоры подряда от 17.06.2016 № 1706/2016, от 31.10.2016 № 80, от 05.12.2016 № 87, а также акт от 30.12.2016 № 1 на выполнение работ-услуг, счет-фактуру, УПД, регистры бухгалтерского учета, книгу покупок за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «Анкор ДВ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с 21.07.2015 с основным видом деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 46.19).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Анкор ДВ» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО5, которая пояснила, что руководителем и учредителем спорной организации она никогда не являлась; ООО «Анкор ДВ» зарегистрировала по просьбе супруга ФИО6.

Согласно протоколу осмотра от 29.12.2017 № 2718, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, по адресу (месту нахождения) 

<

...> расположен трехэтажный жилой дом; нахождение ООО «Анкор ДВ» на момент осмотра не установлено. По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Приморскому краю, совместными собственниками данной квартиры являлись ФИО5 и ФИО6 При этом, по указанному адресу зарегистрировано 7 юридических лиц.

Требование налогового органа о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Анкор ДВ» не исполнено.

Среднесписочная численность организации в 2016 году - 1 единица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работники отсутствуют, также установлено отсутствие основных (транспортных) средств и имущества; налоговые декларации за 2016 год представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчётному счету организации. По расчетному счету ООО «Анкор ДВ» не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.).

В отношении данной организации 02.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе и о руководителе (ФИО5), а 19.02.2019 ООО «Анкор ДВ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Анкор ДВ» не могло в реальности осуществлять хозяйственные операции (выполнение работ, поставку товаров) в рамках договоров от 17.06.2016 № 1706/2016, от 31.10.2016 №80, от 05.12.2016 №87 и доказывают формальное составление документов от имени данного контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО «Анкор ДВ», а также об умышленности действий налогоплательщика при совершении вменяемого налогового правонарушения.

Так, ФИО4 является руководителем налогоплательщика (ООО «СКБ+») и ООО «СКБ», в связи с чем, данные организации в силу подп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ и представленным в соответствующие налоговые органы ООО «СКБ+» и ООО «СКБ», в период с 2012 года по апрель 2014 года ФИО6 получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «СКБ», с мая 2014 года по 2017 год получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «СКБ+».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он являлся сотрудником ООО «СКБ» в период с 2012 года по начало 2017 года и занимал должность прораба (протокол опроса от 29.06.2017). Как следует из показаний ФИО4, ФИО6 занимает в ООО «СКБ+» должность водителя, а функции прораба осуществляет неофициально (протокол допроса от 17.05.2018 № 1638).

Таким образом, ФИО6 в 2016 году, в период проведения ООО «АгроПрим» работ на объекте заказчика, являлся сотрудником ООО «СКБ+», т.е. находился в подчинении руководителя Общества ФИО4 и получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

При этом, из пояснений номинального руководителя ООО «Анкор ДВ» ФИО5 следует что данная организация зарегистрирована по просьбе супруга ФИО6, в ходе процесса регистрации и деятельности ООО «Анкор ДВ» принимали участие сотрудники ООО «СКБ+», ООО «СКБ» и непосредственно руководитель Общества ФИО4 Кроме того, ФИО5 сообщила, что передавала наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Анкор ДВ» по просьбе супруга, которому в свою очередь давал такое указание ФИО4, физическим лицам ФИО6 и ФИО4

Как следует из показаний руководителя ООО «СКБ+» ФИО4, ООО «Анкор ДВ» зарегистрировано по его совету в целях осуществления строительного бизнеса (опрос от 26.02.2018); при этом, свидетель пояснил (протокол допроса от 17.05.2018 № 1638), что фактически исполнял договорные обязательства от имени ООО «Анкор ДВ» ФИО6 (супруг ФИО5 и работник ООО «СКБ+» в 2016 году). 

Таким образом, ФИО6, не являясь работником ООО «Анкор ДВ», осуществлял деятельность от имени данной организации, находясь при этом в подчинении ФИО4 в силу обязанностей по трудовому договору с ООО «СКБ+».

При этом, оценивая действия ФИО4 при осуществлении им руководства ООО «СКБ+», не усматривается направленность на получение налогоплательщиком прибыли (что является в силу экономической целесообразности основной целью предпринимательской деятельности). Напротив, как верно отметил суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае наблюдается согласованность и подконтрольность действий непосредственно между ФИО4 и ФИО6 (а также опосредованно между ФИО4 и ФИО5 - руководитель ООО «Анкор ДВ» и супруга ФИО6) при отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности означенным в ЕГРЮЛ руководителем контрагента, являющегося фактически номинальным. Обстоятельства подконтрольности (подчиненности ФИО6) свидетельствуют о влиянии ФИО4 на условия и результат экономической деятельности и осуществление расчетов по сделкам с ООО «Анкор ДВ».

Из условий договоров, заключенных ООО «СКБ+» с ООО «Владопт» от 01.09.2015 № ИН-01-09-15 и с ООО СК «Кансонг» от 20.06.2016 № 30/06-2016, из показаний ФИО4, а также из документов, представленных на проверку в отношении указанных контрагентов, следует, что на объекте в Кировском районе Приморского края со стороны ООО «Владопт» осуществлялась поставка строительных материалов и привлечение специализированной техники с экипажем, а ООО СК «Кансонг» предоставлялся персонал (в том числе иностранная рабочая сила). Также не опровергается участие ООО «Владопт» и ООО СК «Кансонг» при осуществлении подрядных работы по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, расположенных в Кировском районе Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у ООО «Анкор ДВ» материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактического осуществления спорных работ и поставки товаров в адрес ООО «СКБ+», а также факты недобросовестности и умышленных действий самого налогоплательщика свидетельствует в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между  заявителем и спорным контрагентом, а также указывают на то, что главной целью, преследуемой  обществом при заключении договоров с названным контрагентом являлось незаконное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Дальимпорт». По взаимоотношениям с указанным налогоплательщиком представлены договоры: 

- поставки от 30.10.2017 № 30-10/14, от 15.01.2016 № 10-01/16, согласно которым ООО «Дальимпорт» (Поставщик) осуществляет поставку (отгрузку), передает в собственность, а ООО «СКБ+» (Покупатель) принимает и оплачивает оборудование и строительные материалы (товар);

- от 10.08.2015 № 10-08/15, от 11.01.2016 № 11-01/16, в соответствии с которыми ООО «Дальимпорт» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «СКБ+» (Заказчик) оказать транспортные услуги по доставке строительных материалов и оборудования на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги;

-подряда от 10.08.2015 № 10-08/15, по условиям которого ООО «Дальимпорт» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства произвести работы по наружному благоустройству на объектах: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке (3 этап) в районе ул. Олега Кошевого, 1а, Корректировка», «Группа жилых домов по ул. Залесная, 35», а ООО «СКБ+» (Подрядчик) обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену (следует отметить, что в данном договоре не заполнен ^ п.З «Сроки исполнения договора» (п.3.1 «начало работ» и п.З.2 «окончание работ»); в договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Дальимпорт» ФИО7, при этом проставлена печать данной организации);

           - счета-фактуры и УПД на общую сумму 77 674 700 руб. (в том числе НДС - 11 848 683 руб.) на передачу в адрес ООО «СКБ+» строительных материалов, оказание транспортных услуг, экспедиторских услуг, услуг специализированной техники и ремонтно-строительных работ. 

        Налоговые вычеты по указанным документам отражены в книгах покупок за 4 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года; затраты на приобретение материалов, по оказанным услугам (выполненным работам) для целей налогообложения включены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций.

Так же как и суд первой инстанции коллегия принимает во внимание, что ООО «СКБ+» не представило в отношении ООО «Дальимпорт» ряд счетов-фактур (УПД) на общую сумму 25 970 000 руб. (в том числе НДС - 3 961 525,36 руб.); на УПД от 03.08.2015 № 17, от 09.09.2015 № 36, от 16.09.2015 № 39, от 28.09.2015 № 45, от 06.06.2016 № 91 на общую сумму 6 793 000 руб. (в том числе НДС – 1 036 220,32 руб.) отсутствуют подписи со стороны ООО «Дальимпорт» (при этом имеется печать данной организации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  ООО «Дальимпорт» состоит на налоговом учете с 04.04.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с основным видом деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 51.19); расположено по адресу: 

<

...>, каб.3.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 (собственник данного помещения), полученным в ходе проверки, договоров аренды (субаренды) с ООО «Дальимпорт» он не заключал и не имеет никакого отношения к данной организации.

Кроме того, в отношении данной организации 14.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об  отсутствии юридического лица по заявленному адресу и невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу; 17.11.2017 в отношении ООО «Дальимпорт» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Налоговая отчетность данным контрагентом за проверяемый период представлялась с минимальными и (или) нулевыми показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагент не осуществлял перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер.

С момента регистрации учредителем и руководителем ООО «Дальимпорт» является ФИО7 (является учредителем в 51 организации и руководителем в 56 организациях). В ходе допроса (протокол от 22.11.2016) ФИО7 сообщил, что регистрировал организации за вознаграждение, выдавал доверенности от своего имени; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, сметы, и другие финансово-хозяйственные документы он не подписывал; о деятельности ООО «Дальимпорт» ему ничего не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключениями эксперта от 21.06.2018 №№ 674/01-5, 793/04-5, из которых следует, что подписи от имени ФИО7 выполнены с использованием факсимиле либо не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

Также из материалов проверки усматривается частичный возврат перечисленных ООО «Дальимпорт» денежных средств в адрес ФИО4 через ряд организаций, в том числе подконтрольных данному физическому лицу, что свидетельствует о групповой согласованности действий участников сделок.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт». Контактный номер телефона и адрес электронной почты, указанный в регистрационных документах и отчетности ООО «Дальимпорт» и ООО «Анкор ДВ» также указаны в регистрационных документах и отчетности контрагентов организаций и лиц, принимающих участие в цепочке движения денежных средств от ООО «СКБ+»: ООО «Строй Эталон» (руководитель ФИО6), ООО «Стратегия» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО9), ООО «Стратегия» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО10), ООО «Экоресурс», ООО «Эксполес», ООО «Востокинвестстрой», ООО «СТК Плюс», ООО «Продснаб», ООО «Лайк», ООО «Дальтехснаб», ООО «Влад трейд», ООО «Айбир», ООО «Стройсервис», ООО «Транс Партнер», ООО «Кассандра», ООО «Атрия», ООО «Лайф ДВ», ООО «Навигатор», ООО «Резерв», ООО «Холлар», ООО «Цернис» и иных. Согласно Федеральным информационным ресурсам ФНС России вышеуказанный телефонный номер зарегистрирован на ФИО10.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дальимпорт» от ООО «СКБ+» перечисляются подконтрольным директору ООО «СКБ+» ФИО4 организациям, а также обналичиваются через цепочку юридических лиц, имеющих многочисленные признаки недобросовестности («массовые» руководители и учредители, отсутствие основных средств, персонала, непредставление отчетности либо несоответствие отчетности поступлениям и т.д.). Операции по перечислению денежных средств в адрес таких организаций не имеют экономического смысла, направлены на имитацию финансово-хозяйственной деятельности, наращивание расходов и «обналичивание» денежных средств.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают невозможность  совершения  ООО «Дальимпорт» хозяйственных операций по договорам поставки от 30.10.2017 № 30-10/14, поставки от 15.01.2016 № 10-01/16, от 10.08.2015 № 10-08/15, от 11.01.2016 № 11-01/16, подряда от 10.08.2015 № 10-08/15 и доказывают формальное составление документов от имени данного контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности вычетов по поставщику ООО «Смартпласт»  коллегия рассмотрела и отклоняет в силу ниже следующего. 

ООО «СКБ+» представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года, частично заменив счета-фактуры и УПД, оформленные от имени ООО «Дальимпорт», на счета-фактуры и УПД от имени ООО «Смартпласт», выставленные в период с 18.07.2014 по 24.09.2014. 

Из раздела 8 («Сведения из книги покупок») указанных уточненных налоговых деклараций Обществом исключены счета-фактуры ООО «Дальимпорт» на общую сумму 67 842 700 руб. (в том числе НДС - 10 348 886,45 руб.) и включены: счет-фактура от ООО «Дальимпорт» от 04.11.2015 № 96 на сумму 850 000 руб. (в том числе НДС -129 661,03 руб.) и счета-фактуры от ООО «Смартпласт» на общую сумму 67 754 404,54 руб. (в том числе НДС - 10 335 417,63 руб.). Общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС в уточненных налоговых декларациях по счетам-фактурам от имени ООО «Дальимпорт» уточнена до 1 629 458 руб. (11 848 683 руб. - 10 348 886,45 руб. + 129 661,03 руб.).

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 17.05.2018 № 1638), причиной представления в период проведения выездной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС послужила открывшаяся информация о недобросовестности ООО «Дальимпорт», в связи с чем, данный контрагент заменен на другого (ООО «Смартпласт»), в соответствии с документами которого, имеется возможность получения налоговых вычетов.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Смартпласт» Обществом представлен договор поставки от 01.07.2014 № 01-07/14, по условиям которого ООО «Смартпласт» (Поставщик) передает в собственность ООО «СКБ+» (Покупатель) товары (рекламную продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.   Исходя из УПД, оформленных от имени ООО «Смартпласт» и представленных налогоплательщиком в инспекцию, в рамках данного договора реализовывалась не рекламная продукция, а строительные материалы.   Измененные карточки бухгалтерских счетов, в которых бы содержались сведения о контрагенте ООО «Смартпласт», налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. Кроме того, расходы по налогу на прибыль организаций заявлены налогоплательщиком по документам, оформленным от имени ООО «Дальимпорт» (уточнений налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Обществом не производилось).

Поскольку право на налоговый вычет по НДС по оформленным от имени ООО «Смартпласт» УПД в соответствии с п. 1.1 ст. 172 и п.2 ст. 173 НК РФ может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трех лет, налоговым органом отказал в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 351 820,20 руб. по документам, составленным в период с 18.07.2014 по 24.09.2014.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СКБ+» не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Смартпласт».

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «СКБ+», расчет с ООО «Смартпласт» за поставленный товар осуществлялся по письму от 10.07.2014 № 01/Д об оплате в адрес ООО «Дальимпорт», согласно которому ООО «Смартпласт» просит ООО «СКБ+» произвести оплату по договору поставки от 01.07.2014 № 01/07-14 на расчетный счет ООО «Дальимпорт».  Исходя из информации, отраженной в выписках по расчетным счетам налогоплательщика, не усматривается перечисление денежных средств с соответствующим или похожим назначением платежа.

          Налоговым органом установлено, что ООО «Смартпласт»  зарегистрировано 29.08.2002 и состояло на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве; основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47). 

         С 23.06.2014 ООО «Смартпласт» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в связи со сменой адреса (места нахождения) организации (адрес 

<

...>). Здание, расположенное по данному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «СКБ», руководителем которого является ФИО4

В период заключения договора поставки от 01.07.2014 № 01-07/14 с ООО «СКБ+» руководителем и учредителем ООО «Смартпласт» согласно учредительным документам является ФИО11

При этом  договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 № 01-07/14, заключенный между ООО «СКБ» (Арендодатель) и ООО «Смартпласт» (Арендатор), подписаны от лица руководителя ООО «Смартпласт» ФИО12, назначенного в соответствии с приказом № 1/14 на должность генерального директора только с 28.10.2014.

Кроме того, исходя из регистрационной записи от 18.11.2014 №2142543266820 (возложение полномочий руководителя ООО «Смартпласт» на ФИО12) ФИО12 выдал доверенность ФИО4 для представления заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Договор поставки от 01.07.2014 №01-07/14 со стороны ООО «Смартпласт» и УПД подписаны ФИО13 по доверенности от 11.01.2013 №011/01, выданной генеральным директором ООО «Смартпласт» (ФИО11). ФИО13 на допрос в указанное в повестке время в ходе проверки не явился. УПД со стороны ООО «Смартпласт», оформленные с 28.10.2014, подписаны руководителем ООО «Смартпласт» ФИО12

Из-за простоты и краткости исследуемых подписей от имени ФИО13, ФИО12 и ФИО4, расположенных в документах ООО «Смартпласт», при сравнении их между собой не удалось установить, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи (заключения эксперта от 21.06.2018 №№674/01-5, 793/04-5).

ООО «Смартпласт» 11.09.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭЦЭ», зарегистрированном 12.12.2014. Правопреемником документы по требованию налогового органа не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «ЖЭЦЭ» является ФИО14, который является учредителем в 56 организациях и руководителем в 63 организациях. В отношении ООО «ЦЭЖЭ» 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица ФИО15 по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленной ООО «Смартпласт», ФИО15 получал доход, кодифицированный 2000 («Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера») в период с января по июнь 2014 года, т.е. являлся сотрудником данной организации.

ФИО15 приходится сыном ФИО4 - руководителю ООО «СКБ+». С 21.03.2012 ФИО15 является одним из учредителей ООО «СКБ+». Согласно показаниям ФИО4 (протокол опроса от 26.02.2018 б/н), его сын ФИО15 вел в ООО «Смартпласт» направление оптовой торговли стройматериалами и полимерами. ФИО15 направлены повестки о вызове на допрос от 22.12.2017 № 02-07/1/47017 и от 01.02.2018 № 02-07/1/04482 в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКБ+». Свидетель в указанное в повестках время в инспекцию не явился.

Таким образом,  документы по контрагенту ООО «Смартпласт»  содержат противоречивые и  недостоверные сведения, а обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически реальные хозяйственные отношения между ООО «СКБ+» и ООО «Смартпласт» отсутствовали, а в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и признаки совершения должностным лицом ООО «СКБ+» преднамеренных действий, направленных на снятие налоговых претензий с ООО «СКБ+» по взаимоотношениям с ООО «Дальимпорт».

С учетом изложенного выше, усматривается, что  ни ООО «Дальимпорт», ни ООО «Смартпласт» фактически не выполняли обязательств по договорам с ООО «СКБ+», а налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, в связи с чем, налоговым органом отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС в суммах 1 629 458 руб. и 10 335 418 руб., соответственно.

Давая оценку выводам налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 1 194 915,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доходы от реализации, отражаемые по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «СКБ+» составили 246 988 895 руб., тогда как  по данным проверки 252 963 471 руб. разница в виде занижения доходов в размере 5 974 576 руб. (без учета НДС) возникла в результате следующего.

В проверяемом периоде ООО «СКБ+» (Подрядчик) заключило договор подряда от 17.06.2016 № 1706/2016 с ООО «АгроПрим» (Заказчик) на выполнение подрядных работ по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности, расположенных в Кировском районе Приморского края.

Сумма работ по данному договору составляет сумму, эквивалентную стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком по каждому участку и отраженных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами по факту выполнения, но не более 48 015 ООО руб. с учетом 18% НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «АгроПрим» представлены: договор подряда от 17.06.2016 № 1706/2016; счет-фактура от 11.11.2016 № 179/1 на сумму 26 555 000 руб. (в том числе НДС - 4 050 762,71 руб.), счет-фактура от 18.11.2016 № 188/1 на сумму 14 330 000 руб. (в том числе НДС - 2 185 932,20 руб.); акты приема выполненных работ от 11.11.2016 на сумму 26 435 000 руб. (в том числе НДС - 4 032 457,64 руб.) и 18.11.2016 на сумму 14 450 000 руб. (в том числе НДС - 2 204 237,23 руб.). Данные суммы дохода отражены ООО «СКБ+» в бухгалтерском и налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2016 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СКБ+» представлен подписанный сторонами акт приема выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 7 050 000 руб., (в том числе НДС - 1 075 423,73 руб.).

Данная сумма дохода налогоплательщиком не отражена в налоговом и бухгалтерском учете, не учтена в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за 2016 год сумма в размере 5 974 576 руб. (7 050 000 руб. - 1 075 424 руб.) не отражена.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.        В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку акт приема выполненных работ подписан со стороны Заказчика и Подрядчика 30.12.2016, следовательно, доход в размере 5 974 576 руб. должен быть отражен в 2016 году.

Таким образом, в нарушение ст.249, п.1 ст.271 НК РФ ООО «СКБ+» не включило в состав доходов в 2016 году сумму в размере 5 974 576 руб., тем самым не исчислив налог на прибыль организаций (стр.86-87 решения). Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно доначислена соответствующая сумма данного налога по указанному эпизоду, начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ, 

Учитывая положения пункта  1 статьи 54, 122 НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения общества  к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций в установленный налоговым законодательством срок.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. 

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика  товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт», ООО «Смартпласт», суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные организации не имели реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам. 

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принятие обеспечительных мер оформляется решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим   налоговым   органом   или   судом.   Форма   решения   о   принятии обеспечительных мер приведена в приложении №32 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189®.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, по своей правовой природе направлены на оперативную и незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что запрет на отчуждение (передачу в залог) устанавливается налоговым органом последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности) - п. 10 ст. 101 НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом вышеуказанного механизма наложения запрета влечет нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер и может являться основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

В соответствии с абз.9 п. 10 ст. 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган, перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом источниками информации о стоимости имущества могут служить данные, полученные из: формы №1 «Бухгалтерский баланс»; приложения к бухгалтерскому балансу (Форма № 5); при инвентаризации имущества налогоплательщика; декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

С целью реализации права налогового органа, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ и установления целесообразности принятия (непринятия) обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес ООО «СКБ+» направлено уведомление от 07.08.2018 №02-07/1/29228 о вызове (на 14.08.2018) в налоговый орган налогоплательщика (в соответствии с подп.4 п.1 ст. 31 НК РФ) для дачи пояснений по вопросу предоставления сведений об остаточной стоимости нематериальных активов, основных средств, запасов и дебиторской задолженности (в случае невозможности явиться в указанное время налогоплательщику предлагалось заполнить Справку по установленной форме и представить в инспекцию в срок не позднее 14.08.2018).

В ответ на уведомление от 07.08.2018 № 02-07/1/29228 ООО «СКБ+» представило письменные пояснения, согласно которым не может представить полный список материалов и товаров, находящихся фактически на складе. ООО «СКБ+» планирует провести инвентаризацию имущества и внести исправления в регистры бухгалтерского учета; кроме того, указана примерная сумма остатка материалов и товаров по данным бухгалтерского учета на 30.06.2018. 

Также ООО «СКБ+» представило справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением. Вместе с тем, в данной справке отражена остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на дату составления справки, однако, сама Справка не содержит дату ее составления. Данные пояснения и Справка представлены налогоплательщиком 21.08.2018 (вх. инспекции № 524).

Представленные в ходе проведения проверки документы (в частности: копия бухгалтерского баланса на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года), оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют подписи руководителя.

В связи с тем, что из представленных налогоплательщиком документов не возможно достоверно определить фактическую (соответствующую действительности) стоимость имущества на конкретную дату, суд приходит к выводу, что инспекцией обоснованно 26.11.2018 принято решение №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». 

Кроме того, в решении от 26.11.2018 №33 налоговым органом указана сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 № 9/1, составляющая 27 128 197 руб., и в рассматриваемом случае операции по расчетным счетам приостановлены только в пределах обозначенной суммы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении общей суммы налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки суд первой инстанции  исходил из того, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, заявлены те же самые доводы, которым уже была дана обоснованная и мотивированная оценка Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение.

При отсутствии установленных фактов  нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной  налоговой проверки и оформления ее результатов, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 2 932 203,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 972 334 руб., пени и штрафа в соответствующей части является законным и обоснованным.

         Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  спорное решение от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 2 932 203,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 972 334 руб., пеней и штрафа в соответствующей части, решение от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании указанных решений инспекции недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены  и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам  и материалам дела. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020  по делу №А51-12200/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович