АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1857/2024

Дело № А65-16082/2021

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-16082/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ее финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Audi А4, VIN 

<

***>, принадлежащего должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В последующем 07.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, управляющий просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управляющий настаивает на том, что им проведены исчерпывающие мероприятия по поиску автомобиля, установление места нахождения транспортного средства невозможно; считает, что данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023; отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет заведомую невозможность реализации имущества, в связи с отсутствием его в натуре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: АУДИ А4, VIN 

<

***>.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, управляющий сослался на его отсутствие в натуре в связи с выбытием его из владения должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 пояснила суду, что в период 2021-2022 годы она перенесла несколько операций на сердце в стационаре, потом проходила реабилитацию, не выходя из дома. Автомобиль не эксплуатировала, так как он был неисправен, ремонтом не занималась ввиду отсутствия денег и здоровья, он стоял на улице, вне поля ее зрения. Впоследствии автомобиль она не обнаружила. В угон не заявляла в связи с банкротством. По ее мнению, автомобиль разобрали неизвестные люди, решив, что автомобиль брошенный.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным пояснениям должника, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия у транспортного средства повреждений, препятствующих его передвижению, а также доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, пояснения, в связи с чем транспортное средство не снято с учета в органах ГИБДД. 

При этом учтено, что согласно ответу ГИБДД РФ от 16.11.2022 имеется два административных штрафа, наложенных на водителя указанного автомобиля, вынесенных по факту совершения правонарушений от 27.05.2021 и от 28.05.2021.

Судом установлено, что финансовым управляющим направлено заявление о совершении преступления в МВД по Республике Татарстан, в УГИБДД МВД по Республике Татарстан. 

Получены ответы от 17.01.2023 и 31.01.2023 об отсутствии оснований для розыска автомобиля, а именно об отсутствии у органов внутренних дел Российской Федерации полномочий на розыск и задержание транспортных средств по делам о несостоятельности (банкротстве); доводы в части принятия процессуального решения по заявлению о преступлении оставлены без рассмотрения. 

Ответы государственных органов обжалованы финансовым управляющим. Согласно заключению служебной проверки действия работников государственных органов признаны незаконными. 

С учетом таких обстоятельств суд констатировал, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, в связи с чем определением от 29.08.2023 отказал в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения, управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД России по Лениногорскому району, которым установлено отсутствие в действиях ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление, суды, руководствуясь статьями 309 - 311, 317 АПК РФ, пришли к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 применительно к обстоятельствам настоящего спора не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не устанавливает факт невозможности осуществления мероприятий по розыску автомобиля.

Согласно данному постановлению ФИО2 отказалась от подачи заявления о хищении автомобиля и привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших транспортное средство, то есть фактически мероприятия по розыску автомобиля не были проведены. 

Доказательств того, что транспортное средство было снято с регистрационного учета за ФИО2 в органах ГИБДД, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих выбытие автомобиля из контроля должника или из владения должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суды не усмотрели оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии оснований считать указанный заявителем факт вновь открывшимся обстоятельством, и направлены на их переоценку относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №А65-16082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

Судьи     П.П. Васильев

     Е.П. Герасимова