ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8068/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А07-36555/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-36555/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (далее – ООО «Спецтранском», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 369 959 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Определениями суда от 24.11.2017 и от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ФИО2, ООО «Балтийский лизинг», третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, 112-114).

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 50-60). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ПАО СК «Росгосстрах», вытекающего из генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса. В рассматриваемых правоотношениях ООО «Спецтранском» является выгодоприобретателем по договору страхования. Особенностью его правового положения в силу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца (выгодоприобретателя по договору страхования).

Податель жалобы указывает, что истец, в нарушение п. 7.2.4, 7.2.7 генерального договора страхования № 1339-10хк, не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению. Согласно акту осмотра от 04.11.2016, составленный экспертом акционерного общества «Технэкспро», транспортное средство марки 6589 (автомобиль самосвал) было предоставлено страховщику в разобранном и частично отремонтированном виде: капот, карданный вал, рессора заменены на новые. На повторный осмотр от 23.11.2016 транспортное средство было представлено страховщику в полностью отремонтированном виде.

Вывод суда первой инстанции о том, что детали были сняты с транспортного средства в связи с необходимостью его транспортировки к месту осмотра, надлежащими доказательствами не подтвержден. Не подтвержден также факт вызова представителя страховщика на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что детали были не сняты с транспортного средства, а заменены на новые, что подтверждается актом осмотра от 04.11.2016.

В заказе-наряде №158 со станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Топ Гир» указано, что заказ принят и ремонт начат - 05.11.2016, то есть после осмотра от 04.11.2016, когда был зафиксирован факт проведения ремонта в отношении некоторых деталей. Таким образом, из заказа-наряда №158 не следует, что был проведен восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого события.

Кроме того, ответчиком было указано, что при направлении претензии (вх. от 16.02.2017) истцом было представлено экспертное заключение от 08.11.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 184 211 руб. 86 коп. Таким образом, в материалы дела были представлены документы, указывающие на различный размер ущерба.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях достоверного установления размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал требования истца, противоречащие условиям договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 10.6 договора страхования истец не представил доказательств невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между ООО «Спецтранском» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга № 215/16-УФА о передаче в лизинг автотранспортного средства КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102. Данное автотранспортное средство передано в лизинг по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.2016.

Транспортное средство КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии 4000 № 6386647. 

Период страхования установлен с 24.05.2016 по 23.05.2017

Страхователем по данному договору является ООО «Балтийский лизинг», Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества - страхователь, на случай частичной утраты или повреждения - ООО «Спецтранском». 

В период действия договора страхования, 31.10.2016 в Республике Башкортостан в селе Ишеево Ишимбаевского района по улице Революционная дом 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102, в пути следования в условиях гололеда не обеспечив безопасность дорожного движения, на повороте дороги не справившись с рулевым управлением допустил съезд автомашины в левый кювет, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 31.10.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016, схема места ДТП, протокол объяснения (т. 1 л.д. 14-17).

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Как указывает истец, для транспортировки поврежденного имущества по адресу собственника (ООО «Спецтранском») – 

<

...>, на автомобиле были заменены такие детали, как рессора, карданный вал. 

Истец 03.11.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку исходя из акта осмотра от 04.11.2016 транспортное средство представлено в разобранном и частично отремонтированном виде (т. 1 л.д. 25).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Топ Гир» за восстановлением поврежденного транспортного средства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Гир» был произведен восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102, стоимость которого составила 369 959 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор наряда-заказа на работы № 158, накладная на запасные части и расходные материалы № 115, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 121 (т. 1 л.д. 20-22).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по фактически понесенным расходам, которая получена страховщиком 23.08.2017 (т. 1 л.д. 26).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102, посредством выдачи страхового полиса КАСКО от 20.05.2016 серии 4000 № 6386647, сроком действия с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В указанном полисе имеется отметка о том, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № № 1339-10хк (далее – Генеральный договор) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009 (далее – Правила страхования).

Правила страхования и Генеральный договор, на которые имеется ссылка в страховом полисе, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 74-83 в, т. 2 л.д. 30-45).

Согласно п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное), страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первичное обращение о перечислении страхового возмещения получено ответчиком 03.11.2016, что сторонами не оспаривается.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 25).

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что исходя из акта осмотра от 04.11.2016 транспортное средство представлено в разобранном и частично отремонтированном виде, в связи с чем, в силу п. 7.2.4 и 7.2.7 Генерального договора, оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика нет.

Согласно п. 7.2.7 Генерального договора страхователь обязан сохранить застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени, полученных повреждений застрахованным транспортным средством допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Вместе с тем, частичная разборка истцом спорного транспортного средства непосредственно после ДТП, была обусловлена необходимостью его транспортировки с места ДТП.

Факт самостоятельной организации и оплаты ремонта спорного транспортного средства подтверждается договором наряда-заказа на работы № 158, накладной на запасные части и расходные материалы № 115, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 121 (т. 1 л.д. 20-22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102, составила 369 959 руб. 40 коп.

Указанные выше документы являются теми документами, на основании которых страховщиком может быть определен размер страховой выплаты (пп «г» п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Поскольку, факт несения расходов на ремонт застрахованного транспортного средства истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при наличии неправомерного отказа в страховой выплате со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне страховщика возникла обязанность по возмещению понесенных страхователем расходов в размере 369 959 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017, акт приемки-передачи денежных средств от 14.11.2017, расходный кассовый ордер от 14.11.2017 № 19), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами спора (истцом и ответчиком) такого соглашения материалы дела не содержат.

Положения п. 10.1 Генерального договора, не могут быть в данном случае применены, поскольку этот договор заключен ответчиком  (страховщиком) с ООО «Балтийский лизинг» (страхователем), истец стороной названного договора не является, в спорном материальном правоотношении выступает в качестве выгодоприобретателя. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности является самостоятельным процессуальным соглашением, следовательно, его действие не может быть распространено на иных лиц, хотя и участвующих в спорном материальном правоотношении (например, выгодоприобретателя), но не подписавших процессуальное соглашение об изменении территориальной подсудности.

Довод о том, что истец, в нарушение п. 7.2.4, 7.2.7 Генерального договора страхования № 1339-10хк, не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, подлежит отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, некоторые детали были сняты с транспортного средства в связи с необходимостью его транспортировки по адресу собственника.

Как указывает истец, для транспортировки автомобиля с места ДТП им были заменены детали: рессора, карданный вал. В акте осмотра транспортного средства от 04.11.2016 данные детали отражены в разделе «повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям». Напротив наименования детали в указанном разделе стоит отметка в столбце «замена». Однако в разделе «иное» указано, что рессора, карданный вал заменены на новые (т. 1 л.д. 28-29). Таким образом, апелляционный суд полагает, что в случае составления калькуляции на основании акта осмотра транспортного средства от 04.11.2016, стоимость замены деталей рессора и карданный вал была бы включена в стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно наряду-заказу на работы № 158, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Топ Гир» работы по замене/ремонту рессоры проведены не были (т. 1 л.д. 21). Таким образом, в отношении деталей спорного транспортного средства, снятие которых послужило причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ремонтной организацией, выбранной страхователем, произведено работ меньше чем было бы произведено ремонтной организацией по направлению страховщика в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.11.2016.

Ссылка на то, что вывод суда первой инстанции о том, что детали были сняты с транспортного средства в связи с необходимостью его транспортировки к месту осмотра, надлежащими доказательствами не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями Генерального договора не установлено, какими конкретными доказательствами должно подтверждаться изменение характера и степени, полученных повреждений застрахованным транспортным средством. 

Указание подателя жалобы на то, что детали были не сняты с транспортного средства, а заменены на новые, что подтверждается актом осмотра от 04.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные детали, лицом, производившем осмотр спорного транспортного средства, были определены под замену.

Довод о том, что из заказа-наряда №158 не следует, что был проведен восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства в результате ДТП от 31.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к возмещению не предъявляются затраты на ремонт деталей, восстановленных до обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «Топ Гир».

Довод о том, что при направлении претензии (вх. от 16.02.2017) истцом было представлено экспертное заключение от 08.11.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 184 211 руб. 86 коп., подлежит отклонению, поскольку направление названной претензии не относится к ДТП от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 89а-90).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях достоверного установления размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поврежденное транспортное средство было полностью отремонтировано. Ответчиком для возможности исследования в ходе экспертизы, фото и видео материал с осмотра, не представлен.

Довод о том, что в нарушение п. 10.6 договора страхования истец не представил доказательств невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика, подлежит отклонению.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по ремонту застрахованного имущества истца на станцию технического обслуживания, то у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного выбранной истцом станцией технического обслуживания.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-36555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

 

          М.В. Лукьянова