ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6788/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу №А17-6788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – Истец, ООО «Топливный альянс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее – Ответчик, ООО «Мосасфальт-Н») о взыскании:

-   1 066 771,60 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 17.08.2020, 

-  5 333 858,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,   начисленных за тот же период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021:

-   с Ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 066 771,60 руб.,

- требования ООО «Топливный Альянс» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены без рассмотрения.

ООО «Мосасфальт-Н» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

30.03.2021 от Ответчика поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором заявитель жалобы указал, что им не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагая, что в указанной части суд первой инстанции рассматривал только вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В «Дополнении к апелляционной жалобе» Ответчик указывает, что вопрос о снижении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда в порядке статьи 333 ГК РФ, а также настаивает на несоразмерности неустойки и считает, что неустойку следует определить в размере 105 348,77 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Мосасфальт-Н» ссылается также на судебную практику.

ООО «Топливный Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 08.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение условий договора № 19/04-18 НП послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 323, 330-331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума ВС РФ   № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 066 771,60 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключен договор поставки № 19/04-18 НП, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определялись в спецификации (приложении), которые являлись неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2. договора возлагал на покупателя обязанность оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не оговаривалось в спецификациях.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считался поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель должен был уплатить по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являлись мерой ответственности, а являлись платой за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно десяти приложениям к договору поставке подлежал товар (битум дорожный БНД 60/90) в согласованных объемах, оплата за который должна была произведена покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки, за исключением приложения от 01.05.2019, по которому плата должна быть внесена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки (пункты 4 приложений).

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что   поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам, и частично его оплатил (после обращения Истца в суд Ответчик долг по договору оплатил).

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 066 771,60 руб., проверив расчет которой, признав, что Ответчик нарушил сроки оплаты за товар, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанном размере.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995  № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил претензию от 09.04.2020 (т.1, л.д.99), которую Ответчик получил 21.04.2020 (т.1, л.д.100).

Довод ООО «Мосасфальт-Н» о том, что в досудебной претензии Истец потребовал лишь оплаты за поставленный товар, а о начислении неустойки и процентов не заявлял, подлежит отклонению, так как в претензии Истец указал, что напоминает Ответчику о своем праве потребовать выплаты пеней, штрафных санкций, возмещения понесенных убытков, а также сообщил, что в случае оставления претензии без удовлетворения Истец примет меры для принудительного взыскания в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты товара, выплаты пеней и процентов, так как полную оплату долга за товар, как указал Ответчик в жалобе, он произвел по состоянию на 21.08.2020 (когда Истец обратился с иском в суд), тогда как претензию Ответчик получил еще 21.04.2020.

При рассмотрении позиции ООО «Мосасфальт-Н» о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Мосасфальт-Н» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло (данный факт Ответчик сам подтвердил в   «Дополнение к апелляционной жалобе»).

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки, а также довод о том, что размер неустойки следует определить в сумме 105 348,77 руб.

Кроме того, при рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заявлял ходатайство о снижении неустойки, полагая, что в указанной части суд первой инстанции рассматривал только вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мосасфальт-Н» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу №А17-6788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1