СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,  

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Матыскиной В.В. без использования средства аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7180/2016(6)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-6010/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>, оф. Н42) по ходатайству ФИО2, г.Краснодар о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любава»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО «Любава», должник) судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Любава»

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 требование ФИО2 в размере 1 004 509 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава» по основной сумме задолженности. 

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2019 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  в настоящее время вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, дальнейшее проведение процедуры повлечет только увеличение расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве не все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены( на дату рассмотрения в суде первой инстанции), в частности: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не рассмотрено заявление об урегулировании разногласий по вопросу не реализованного на открытых торгах имущества должника – права требования дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 470 000 руб., не рассмотрено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, не рассмотрено жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019, суд апелляционной инстанции  не  нахо-

дит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.12.2018,  в который включены требования на общую сумму 1 629 136,87 руб., из них: первая и вторая очереди - отсутствуют, третья очередь - 1 629 139,87  руб. - не погашена в полном объеме.

Размер не погашенных текущих обязательств составляет 1 446 649 руб., включая вознаграждение конкурсного управляющих, вознаграждение привлеченных специалистов и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены (на дату рассмотрения в суде первой инстанции), в частности: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не рассмотрено заявление об урегулировании разногласий по вопросу не реализованного на открытых торгах имущества должника- права требования дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 470 000 руб., не рассмотрено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, не рассмотрено жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В  пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что указанные право требования проинвентаризированы и включены в состав конкурсной массы, принимаются меры по взысканию задолженности, существует возможность поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая цели и задачи конкурсного производства, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы ФИО2 о том, в отношении всех дебиторов должника открыты процедуры банкротства, являются несостоятельным, поскольку на момент формирования конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие действия, направленные на поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, определением суда от 17.12.2018 срок конкурсного производства  ООО 

«Любава» продлен до 18.02.2019 , то есть на момент рассмотрения ходатайства о прекращении процедура конкурсного производства длилась, связано это с тем, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве были рассмотрены,  в частности, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (2 215 444 руб.),  таким образом, в случае возможного удовлетворения указанного заявления предположительно поступление денежных средств в конкурсную массу путем предъявления исполнительного листа к исполнению, либо реализации права требования путем торгов или отступного; не  рассмотрено заявление об урегулировании разногласий по вопросу не реализованного на открытых торгах имущества должника - права требования дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 470 000 руб., что также в случае возможного удовлетворения обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника; не рассмотрено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, не рассмотрена жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Все указанные мероприятия свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) осуществлялись, и не были завершены к моменту рассмотрения вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства, как следствие этому процедура конкурсного производства 13.02.2019 года была продлена до 13 мая 2019 года.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Любава».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                       О.О. Зайцева

                                                                                                                  ФИО1