﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3880/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» (Rus-Agri Industries Inc) – Сырбу Г.Г., представитель по доверенности от 03.06.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» (Rus-Agri Industries Inc)

на решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу №  А51-9951/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» (Rus-Agri Industries Inc)

к Ломоносовой Вере Сергеевне, Левченко Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лендлорд» (ОГРН: 1082536011799, ИНН: 2536208124, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск,                     ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН: 1037728005028, ИНН: 7728278043, адрес: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20В, эт. 3, пом. 303) 

третьи лица: нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощин Сергей Григорьевич, акционерное общество «ПримАгро» (ОГРН: 1112511006475, ИНН: 2511076807, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1022701128361, ИНН: 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, кв. 24-35)

о признания права собственности на долю в уставном капитале общества 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» (Rus-Agri Industries Inc; далее – компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции определением от 17.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Лендлорд» (далее – ООО «Лендлорд», общество), Ломоносовой Вере Сергеевне, Левченко Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа Компаний «Русагро»)  о признании за истцом право на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Лендлорд» в размере 49 % с одновременным лишением права на данную долю (часть доли) ООО «Группа Компаний «Русагро».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощин Сергей Григорьевич, акционерное общество «ПримАгро», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение суда от 22.10.2020, апелляционное постановление от 11.02.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы  истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выразившиеся, в том числе, в отсутствии надлежащей оценки доводов истца о недобросовестных действиях Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н., наличии сговора между ответчиками, повлекшего утрату доли участия истца в управлении деятельностью общества в размере 49 %., а также о ничтожности решения от 08.03.2015 № 2; неустановлении содержания норм иностранного права; необоснованности выводов о последующем поведении компании, свидетельствующем о действительности совершенных ранее сделок. 

В материалы дела поступил отзыв ООО «Группа Компаний «Русагро» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном онлайн-заседании представитель коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» Иванцов Артур Николаевич, представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» Ремеслова Наталья Григорьевна, которым была согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 27.07.2021 на 16:50, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвели.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Лендлорд» зарегистрировано 02.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082536011799. 

Решением единственного участника ООО «Лендлорд» от 29.09.2011 решено увеличить размер уставного капитала общества до 12 000 руб. путем принятия в состав участников Левченко В.Н., Ли Дэминь и внесения дополнительных вкладов.

На основании решения единственного участника ООО «Лендлорд» (Левченко В.Н.) от 04.03.2014 в связи с выходом участников заключены договоры купли-продажи от 05.03.2014 №№ 01, 02: с компанией – по цене 1 325 450 руб. за долю в уставном капитале ООО «Лендлорд», составляющую 49 % уставного капитала; с Левченко В.Н. – по цене 1 155 035 руб. за долю в уставном капитале ООО «Лендлорд», составляющую 42,7 %.

Соответственно, по состоянию на 24.03.2014 участниками ООО «Лендлорд» являлись: коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» с размером доли в уставном капитале 49 % и Левченко В.Н. с размером доли в уставном капитале 51 %

Решением участников ООО «Лендлорд» от 08.04.2015 № 2 в состав участников общества принята Ломоносова В.С. с увеличением уставного капитала до 65 333,33 руб. за счет ее дополнительного вклада в размере 52 266,66 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 09.04.2015 № 3 приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала до 65 333,33 руб.

С учетом внесенных вкладов в уставный капитал общества доли участников по состоянию на 22.04.2015 составили: Левченко В.Н. – 9 %; коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» – 11 %; Ломоносова В.С. – 80 %. 

На основании заявления Левченко В.Н. о выходе из состава участников ООО «Лендлорд» от 22.04.2015 протоколом  общего собрания участников общества от 23.04.2015 № 4 доля Левченко В.Н. распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: доля Ломоносовой В.С. – 87,91 %, доля коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» – 12,09 %.  

По состоянию на 30.04.2015 участниками ООО «Лендлорд» являлись: коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» с размером доли в уставном капитале 49 %, Ломоносова В.С. с размером доли в уставном капитале 51 %.

На основании заявления Ломоносовой В.С. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 119 791,67 руб. от 05.11.2015 протоколом общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 11.11.2015 № 9 уставный капитал общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 234 791,67 руб., принят устав в новой редакции. 

По состоянию на 19.11.2015 участниками ООО «Лендлорд» являлись: коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» с размером доли в уставном капитале 24 %, Ломоносова В.С. с размером доли в уставном капитале 76 %.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 09.06.2016 истец вышел из состава участников ООО «Лендлорд». 

На момент рассмотрения настоящего спора единственным участником ООО «Лендлорд» является ООО «Группа Компаний «Русагро» на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного 23.11.2016 с Ломоносовой В.С.

Полагая, что доля в уставном капитале ООО «Лендлорд» выбыла из собственности коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» помимо ее воли, в результате действий, совершенных от имени компании ее исполнительным органом Левченко В.Н. с превышением полномочий и в ущерб интересам истца, при наличии сговора с Ломоносовой В.С., компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих об отсутствии воли истца на выход из состава участников общества.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. 

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления его участника.

Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, компания указала, что настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой лишение истца права собственности на 49 % долей в ООО «Лендлорд». Исковые требования мотивированы отсутствием волеизъявления коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» на выход из состава участников ООО «Лендлорд».

Как следует из материалов дела и установлено судами, коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» учреждена 31.03.2011 по Закону Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях № 16 2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов) с обязательным ведением реестра директоров. 

Из представленного в материалы дела списка директоров следует, что в период с 31.03.2011 по 21.08.2017 директорами компании являлись Ли Дэминь и Левченко В.Н.

Частями 1, 2 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» является иностранным юридическим лицом, определение статуса Левченко В.Н. и его возможности распоряжаться имуществом компании в момент совершения сделок, а также правомерности отождествления его воли с волей компании в этот период, требуют установления, в том числе, содержания норм соответствующего иностранного права (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Согласно статье 14 АПК РФ и статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как следует из материалов дела, заявление от 09.06.2016 от имени компании подписано директором Левченко В.Н.

Согласно положениям раздела 109 Закона Британских Виргинских Островов, текст перевода которого подготовлен компанией GSL Translations, предоставлен для включения в систему КонсультантПлюс, управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем с учетом изменений или ограничений, содержащихся в учредительном договоре или уставе компании. Количество директоров компании устанавливается уставом или таким образом, как указано в уставе. 

При этом в силу раздела 120 указанного Закона при осуществлении своих полномочий или исполнении своих обязанностей директор компании должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает. 

Порядок отчуждения активов компаний установлен разделом 175 Закона Британских Виргинских Островов: с учетом положений учредительного договора или устава компании продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение, кроме ипотечного или иного залога, обременения или его принудительной реализации, более пятидесяти процентов стоимости активов компании, исключая передачу согласно праву, предусмотренному статьей 28(3), если не осуществляется в ходе обычной текущей деятельности компании, производится следующим образом: 

(a) продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение утверждается директорами; 

(b) после утверждения продажи, передачи, сдачи в аренду, обмена или иного отчуждения директора подают данные о таком отчуждении участникам для утверждения их решением; 

(c) если требуется проведение собрания участников, уведомление о собрании вместе с описанием условий отчуждения активов подается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право голоса в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения; 

(d) если предполагается получение письменного согласия участников, описание условий отчуждения активов дается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право выражать согласие в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении содержания норм иностранного права подлежит отклонению судом округа в силу следующего. 

Как установлено в абзаце третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылались на текст Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях № 16 2004 года. Из материалов дела не усматривается, что соответствующий текст иностранного закона требовал дополнительного толкования; истцом заключение о содержании норм иностранного права не представлено.

Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских Островов не вызывает разночтений, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». 

В соответствии с положениями пункта 1 Устава коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк», представленного истцом в материалы дела в апостилированной копии нотариально удостоверенного перевода на русский язык, термин «директора» означает директоров компании или одного из них в настоящее время. Директора управляют/руководят бизнесом и делами компании, оплачивают все расходы, понесенные до и в связи с созданием и регистрацией компании, и осуществляют все полномочия компании, которые не требуются Законом или учредительным договором или данным уставом от акционеров с условием делегирования данных полномочий по требованию данных параграфов или решению акционеров, но никакое требование по решению акционеров обладает преимуществом, если оно несовместимо с данным уставом и делает недействительным ранее принятый акт директоров, который имеет законную силу, если такое требование не принято (пункт 76 Устава). 

В силу пункта 77 Устава, несмотря на раздел 175 Закона Британских Виргинских Островов, директора имеют полномочие продавать, передавать, сдавать в аренду, обменивать или распределять другим образом капитал компании без ограничения и без подчинения положениям раздела 175.

С учетом изложенного, поскольку ни нормами Закона Британских Виргинских Островов, ни положениями Устава коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» осуществление полномочий по распоряжению капиталом компании одним из действующих директоров прямо не запрещено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность отсутствия у Левченко В.Н. полномочий действовать от имени компании на момент подачи заявления о выходе компании из состава участников общества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает довод истца о выбытии спорной доли из его владения помимо воли компании. 

Кроме того, судом округа принято во внимание, что при приобретении доли в уставном капитале общества договор купли-продажи от 05.03.2014 подписан директором Компании Ли Дэминь единолично, а при рассмотрении дела № А51-24830/2018 Арбитражного суда Приморского края дана оценка аналогичным доводам истца об отсутствии у Левченко В.Н. полномочий действовать от имени компании.

Наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-5776/2018, возбужденного на основании искового заявления компании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников ООО «Лендлорд», также свидетельствует о признании компанией факта добровольного выхода из состава участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении Левченко В.Н. в качестве руководителя компании, в ущерб интересам истца, в результате которого коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» лишилась возможности обжаловать и подавать какие-либо иски о признании незаконными решений и действий участников общества, в связи с чем и было подано исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли, приведенные вопреки выводам судов о последующем поведении компании, свидетельствующем о действительности совершенных ранее сделок, подлежат отклонению судом округа, поскольку судами установлено наличие у Левченко В.Н. права действовать от имени истца, в свою очередь его действия (бездействие) с точки зрения соблюдения интересов компании не подлежат оценке в рамках настоящего спора, а соответствующие доводы являются основанием для предъявления самостоятельных требований. 

Следует также отметить, что положениями законодательства Российской Федерации к компетенции российских арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров о полномочиях органов управления иностранного юридического лица, созданного и зарегистрированного в соответствии с его личным законом, в том числе и в случаях, когда указанное лицо является стороной по спору, относящему к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, что общество на момент совершения односторонней сделки либо ранее знало, либо заведомо должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий директора компании Левченко В.Н. на основании положений корпоративного законодательства иностранного государства.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1202 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о подписании заявления о выходе из общества неуполномоченным лицом, соответственно, о недействительности сделки по указанным основаниям.

Как установлено судами, заявление о выходе компании из общества содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду односторонней сделки: она совершена в установленной форме, нотариально удостоверена. При этом иных оснований для вывода о недействительности сделки в соответствии с требованиями законодательства к ее совершению судом не установлено.

В отношении доводов истца о недействительности решения собрания участников общества от 08.04.2015 № 2 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения собрания от 08.04.2015 № 2, как и протокола общего собрания участников от 09.04.2015 № 3.

Несогласие истца с указанными выводами фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.

При этом с доводами компании о ничтожности решений, принятых собранием участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015, в связи с несоблюдением их нотариального удостоверения применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, окружной суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановление № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судами установлено, что решения собрания участников общества 08.04.2015, 09.04.2015 приняты его участниками, обладающими 100 % уставного капитала общества, единогласно, по всем вопросам повестки собраний, в связи с чем отсутствие их нотариального удостоверения не свидетельствует об их ничтожности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие решения собрания участников общества от 23.04.2015, по результатам проведения которого доля истца определена в размере 49 %, что соответствует размеру доли при его вхождении в состав участников общества, суд округа считает, что принятие решений на собраниях                 от 08.04.2015, 09.04.2015 в итоге не привело к уменьшению размера доли компании. 

В данном случае изменение размера доли истца до 24 % произошло в результате внесения Ломоносовой В.С. дополнительного вклада в уставной капитал общества, что зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 11.11.2015 № 9. Указанное решение собрания было оспорено компанией в судебном порядке, при этом решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-24830/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, сговора при принятии совместных решений об уменьшении размера доли истца не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая добросовестность последнего приобретателя доли участия в размере 100 % уставного капитала ООО «Лендлорд» – ООО «Группа Компаний «Русагро» в отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для применения пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, в удовлетворении требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «Лендлорд» в размере 49 % с одновременным лишением права на долю ООО «Группа Компаний «Русагро» отказано правомерно. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021по делу №  А51-9951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков