АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18039/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)

о 266 984 рублей 67 копии, 

без вызова сторон

установил:

акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (далее истец АО «Электросервис» г.Лесозаводск) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ответчик, ООО «ГУ ЖФ»)  264 760 рублей 68 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №2041-В от 01.11.2015, 2 223 рубля 99 копеек пени за период с 15.06.2017 по 12.07.2017, пени, начисленные на сумму долга 264 760 рублей 68 копеек, рассчитанную: за период с 13.07.2017 по 13.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период с 14.08.2017 по 12.09.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает на некорректное отношение истца к спорному вопросу и желанию обогатиться, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Электросервис» г.Лесозаводск (организация ВКХ) и ООО «ГУ ЖФ» (абонент) 01.11.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2041-В, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее – холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить принятую холодную воджу и водоотведение в срок, порядке и размере, определенных настоящим договором.

В силу пунктов 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и пункта 6.2, 6.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Ответчик, должен оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора количество поданной холодной воды и принятых истцом сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Истец в соответствии с условиями указанного договора в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 оказал услуги подачи холодной воды и водоотведения на общую сумму 264 760 рублей 68 копеек, в связи с чем  выставил ответчику счета-фактуры на оплату. Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2017 №1188 с требованием оплатить задолженность. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачено, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений статьи 548 ГК РФ,  к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644,  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса подтверждается расчетной ведомостью водоснабжения, счетом-фактурой и  ответчик не оспаривает, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной холодной воды и приему сточных вод, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 264 760 рублей 68 копеек предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика 2 223 рубля 99 копеек за период с 15.06.2017 по 12.07.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 Закона).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной статьей 13 Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О водоснабжении и водоотведении», в виде начисления неустойки в сумме 2 223 рубля 99 копеек с 15.06.2017 по 12.07.2017. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).          Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 01.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как определено положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума).

Поскольку ответчик в нарушение указанных положений, а также статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своего заявления, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск 264 760 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 68 копеек основного долга, 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 99 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 264 760 рублей 68 копеек, рассчитанную: за период с 13.07.2017 по 13.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период с 14.08.2017 по 12.09.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты, и 8 340 (восемь тысяч триста сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                           Мамаева Н.А.