ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21810/2018

25 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу № А82-21810/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Торговая компания «Яршинторг» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговая компания «Яршинторг»  (далее – Общество, ЗАО ТК Яршинторг) о взыскании 19 978 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженном в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, надлежащий ответчик, заявитель жалобы) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены. С Предпринимателя взысканы 19 978 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области. В удовлетворении исковых требования к Обществу отказано. 

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что в обязанности  Предпринимателя как перевозчика согласно условиям договора входит только организация перевозки грузов заказчика (ЗАО ТК Яршинторг). При этом погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем. Тем самым ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства несёт грузоотправитель – ООО «КИРОВ-ТАТ-ШИНА», в привлечении к участию в деле которого суд первой инстанции отказал.

Департамент и Общество отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  19.04.2016 сотрудниками ОГКУ «Костромаавтодор» на пункте весового контроля СПВК-2 (107 км а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас) проведен весовой контроль транспортного средства – HYUNDAI 675190 с государственным знаком  С217КН 76 (далее – транспортное средство) под управлением водителя ФИО4.

Собственником транспортного средства является ЗАО ТК Яршинторг, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). По договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2015 № ДУ-16/09/15-2 (л.д. 40-43) транспортное средство передано во временное владение и пользование Предпринимателю. 

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось - при предельно допустимой нагрузке 6,00 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 7,29 тонны (превышение - 1,29 тонны, 21,5%).

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-15С № 974, поверенных 02.03.2016 (свидетельство о поверке № 370710), и весах автомобильных ВА-15С № 873, поверенных 02.03.2016 (свидетельство о поверке № 370712).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № Ш-119 (л.д. 11-12). Акт подписан водителем без возражений. 

Перевозка груза осуществлялась в период временного ограничения движения (с 16 апреля по 15 мая 2016 года), введенного Распоряжением Администрации Костромской области от 25.02.2016 № 26-ра «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области в 2016 году».

На основании указанного акта произведен расчёт вреда причиненного автомобильным дорогам Костромской области, который составил 19 978 рублей (л.д.12, 17-50).

Истец обратился к Обществу с претензией от 15.03.2018 № 07/1400 (л.д. 9), в которой предложил собственнику транспортного средства произвести оплату в счет возмещения вреда на основании акта№ Ш-119.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к надлежащему ответчику, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 684, 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьями 4, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009  934, и исходил из того, что вред причинен Предпринимателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Доводы Предпринимателя о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам Костромской области подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

ЗАО ТК Яршинторг является собственником транспортного средства. Однако на момент проведения проверки весовых параметров транспортное средство находилось во владении Предпринимателя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2015 № ДУ-16/09/15-2.

При таких обстоятельствах вред, причиненный транспортным средством, следует возложить на надлежащего ответчика - Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред дорогам лежит на грузоотправителе подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

По пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правовые основания для привлечения к ответственности на грузоотправителя отсутствуют.

В рассматриваемом случае Предприниматель как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, включающий автомобильные дороги Шарья-Поназырево-граница Кировской области и Урень-Шарья-Никольск-Котлас, утвержден Постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а.

Из указанных нормативных положений следует, что Предприниматель как владелец транспортного средства должен был получить специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Шарья-Поназырево-граница Кировской области и Урень-Шарья-Никольск-Котлас. 

Между тем из материалов дела следует, что указанных действий Предприниматель не совершил.

При этом факт превышения установленных ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, находящимся во владении надлежащего ответчика, при проезде по автомобильным дорогам Шарья-Поназырево-граница Кировской области и Урень-Шарья-Никольск-Котлас подтвержден актом № Ш-119, который подписан без замечаний водителем ФИО4

Правила перевозки тяжеловесного груза нарушены 19.04.2016, то есть в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области, введенного распоряжением Администрации Костромской области от 25.02.2016 № 26-ра, который был опубликован на официальном интернет-портале государственных органов Костромской области http:// http://www.adm44.ru.

В силу части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области, определен Постановлением Администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а (в редакции от 08.12.2015).

Расчет размера вреда признан обоснованным и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к надлежащему ответчику в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу № А82-21810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1