ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6740/2023

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-114946/18

27.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Н.И.О.                на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-114946/18 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  ООО СК Арсенал: ФИО4, по дов. от 20.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. в отношении ООО «Элит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО6 О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебное заседание ФИО6 О. не явился. Представитель ООО СК Арсенал возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО СК Арсенал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО6 ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего. Как следует из заявления ФИО6 Н.И.О., заявитель просит признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО3, выразившееся:

- в нарушении порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

- в необоснованном привлечение ООО Юридическое агентство « ПРАВОВЕДЪ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.01.2021; а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Элит» необоснованно перечисленные в пользу ООО Юридическое агентство «ПРАВОВЕДЪ» денежные средства в сумме 1 372 500 руб.

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 170 000 рублей на оплату аренды автомобиля; а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Элит» необоснованно перечисленные в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 170 000 руб.

Также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит». Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

 

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

 

Доказательств того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит», конкурсным управляющим ООО «Элит» ФИО3, причинены убытки должника, в материалы дела не представлено.

 

Кроме ого, доводы ФИО6 Н.И.О. опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

 

Относительно нарушения порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена общая обязанность по представлению кредиторам информации о ходе процедуры банкротства. Закон о банкротстве не содержит норм, указывающих на обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию, копии документов конкретному лицу, участвующему в деле.

 

В ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего; а также указан круг лиц, которым предоставляется такая информация.

 

Следует учитывать, что Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации. Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору.

 

Доказательств того, что в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений обязательных к указанию, в материалы дела не представлено.

 

Из доводов заявителя следует, что управляющий препятствует учредителю (участнику) осуществлять контроль и получать информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

 

ООО «Элит» создано на основании Решения №1 единственного учредителя (участника) от 04.06.2009 года. Местом нахождения Общества было определено: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. 9 Мая (х. Красный пахарь расположен в границах Минераловодского городского округа). ООО «Элит» Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю (Инспекцией МНС России по городу Минеральные Воды) присвоен ИНН2630043247, выдано свидетельство о регистрации от 11.06.2009 года, серия 26 №003428457.

 

Решением единственного участника ФИО6 Н.И.О. №34 от 08.04.2015 года, было создано обособленное подразделение, по адресу: 

<

...>. 29 А. Данное обособленное подразделение, расположенное в городе Минеральные Воды, было поставлено только на налоговый учет МРИ ФНС №5 по г. Москве, что подтверждается Уведомлением МРИ ФНС России №9 по Ставропольскому краю №117249365 от 08.04.2015 года. Вся деятельность, работники, органы управления и имущество должника располагались в городе Минеральные Воды Ставропольского края. Информация о местонахождении имущества должника, его реализации отражена в полном объеме в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Документы по личному составу также сданы в архив города Минеральные Воды. Единственным участником ООО «Элит» Аббасов Намиг Имамверди Оглы.

 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного  коллегиального  органа  управления  должника,  либо  лицо,  избранное  советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве. На основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А29-9020/2011(Т-62648/2012).

 

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 № Ф05-15844/2015 по делу № А40-56928/15, также см.: Постановления ФАС Поволжского округа от 20.09.2013 по делу № А12-23539/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А56-22227/2014).

 

Избрание представителя при наличии единственного учредителя, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

 

Согласно имеющейся у управляющего копии нотариальной Доверенности представителя ФИО5 26АА4378066 от 28.01.2022 года, единственный участник ФИО6 О, зарегистрирован по месту жительства: Ставропольский край, город Железноводск. Сама доверенность удостоверена нотариусом Минераловодского городского округа.

 

Таким образом, все доводы о нарушениях интересов представителя ФИО5 по доверенности от единственного участника должника его прав на ознакомление с материалами дела вне пределов города Москвы, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, сам единственный участник должника ФИО6 О., проживает в Ставропольском крае, в адрес конкурсного управляющего с какими-либо  запросами не обращался. Обратного в материалы дела не представлено.

 

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий сообщением № 9089242 от 27.06.2022 на сайте ЕФРСБ уведомил заинтересованных лиц о проведении 12.07.2022 очередного заседания комитета кредиторов ООО «Элит», проводимого в электронной форме с использованием облачного сервиса «Электронные комитеты кредиторов». Согласно вышеуказанному сообщению: «С материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов, можно ознакомиться в рабочие дни, начиная с 05.07.2022 г., с 11.00 до 15.00 по адресу: 

<

...>, предварительно связавшись со мной по тел. 8- 905-491-17-47. Также материалы, подлежащие рассмотрению на заседании комитета кредиторов, члены комитета кредиторов могут получить, направив соответствующий запрос конкурсному управляющему на электронный адрес: stavsoautpp@mail. ru.»

 

Из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 следует, что ответчик по запросу представителя единственного участника ООО «Элит» ФИО6 ФИО2 направил в электронном виде отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов в форме таблиц без подписи арбитражного управляющего; при этом к отчетам не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения. Вместе с тем, заявитель не представил надлежащей совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО3 препятствовал заявителю в ознакомлении со сведениями относительно хода и результатов конкурсного производства.

 

Относительно необоснованного привлечения ООО Юридическое агентство «ПРАВОВЕДЪ» судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита и разрешил привлечь сторонние компании для осуществления деятельности конкурсного управляющего: бухгалтерскую компанию с оплатой услуг 15 000 руб., юридическую 80 000 руб. в месяц, компанию по поиску активов на территории других государств, в пределах 200 000 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 09.12.2020 года, оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года, без изменения.

 

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего от 28.02.2022 года, заявитель уже обращался в арбитражный суд с доводами о допущенных нарушениях в части превышения допустимого лимита на привлечение лиц, для обеспечения своей деятельности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 года, в удовлетворении жалобы ФИО6 Н.И.О. было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 года, определение от 22.06.2022 года, оставлено без изменения.

 

Все привлеченные конкурсным управляющим специалисты, привлечены с разрешения Арбитражного суда города Москвы. Вся информация о деятельности привлеченных лиц доводилась до сведения кредиторов, каких-либо возражений и замечаний от кредиторов не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

 

Заявителем единственным участником должника ФИО6 Н.И.О. не представлено бесспорных доказательств, что в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит» самостоятельное выполнение конкурсным управляющим ФИО3 всех полномочий, закрепленных за ним Законом о банкротстве, было действительно, а не предположительно, возможным и эффективным, и полностью отвечало целям и задачам процедуры банкротства.

 

Напротив, как следует из жалобы ФИО6 Н.И.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, часть дебиторов должника являлась иностранным юридическими лицами, конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами проводилась работа по взысканию денежных средств с дебиторов должника.

 

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО3 усматривается, что в конкурсную массу поступило более 95 млн. рублей, что свидетельствует о значительном объеме работ.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя ФИО6 Н.И.О. в указанной части фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте первой инстанции от 13.10.2020 г., вступившего в законную силу (Постановление 9ААС от 09.12.2020 г. по настоящему делу), и срок на обжалование которого истек. Доказательств превышения конкурсным управляющим ФИО3 лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-114946/18-103-101, в материалы дела не представлено.

 

Относительно необоснованного расходования денежных средств в сумме 170 000 рублей на оплату аренды автомобиля, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

 

В  отчете конкурного управляющего о расходовании денежных средств отражаются произведенные возмещения; при этом кредиторы относительно такого возмещения не возражали; доказательств того, что транспортное средство используется не по назначению в материалы дела не представлено.

 

Кроме того заявителем не представлены доказательства отсутствия объективной необходимости использования личного автомобиля, а также иной способ, предусматривающий уменьшение расходов в обжалуемой части.

 

Учитывая изложенное, заявителем не предоставлены доказательства, нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

 

В делах о банкротстве целью процедуры банкротства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы лиц.

 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО6 Н.И.О.  не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Элит» ФИО3, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-114946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 Н.И.О. – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

Е.А. Скворцова