СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021(10)-АК

Дело № А60-65492/2020

08 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

ФИО2, паспорт,

конкурсный управляющий Дрожащих О.С. по веб-конференции не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, 

вынесенное в рамках дела № А60-65492/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕВРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее - АО «Евролизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2021 заявление ООО Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании АО «Евролизинг» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014                  

<

...>, литер Е).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №53 (7015) от 27.03.2021 сообщение №12010265119, на ЕФРСБ №6385071 от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 62), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить обязательные платежи в размере 2 001 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1518/2021(7)-АК от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу №А60-65492/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.08.2022 назначено судебное заседание.

Определением от 04.10.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. ФИО2 предложено погасить задолженность АО «Евролизинг» по обязательным платежам в сумме 2001 руб. в срок до 14.10.2022 по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Евролизинг» Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в силу п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Исходя из размера реестра требований кредиторов по делу №А60-49112/2016 суд определил размер субсидиарной ответственности КДЛ в размере 93 701 935,45 руб., из них на требования ФНС пришлось 54 520 749,48 руб. Анализ требований ФНС, включенных в РТК по делу о банкротстве ООО «Спецремтех» (дело №А60-49112/2016), показывает, что они состоят из требований по уплате налогов и иных обязательных платежей, штрафов и пеней. Следовательно, по мнению апеллянта, материально-правовая природа требований ФНС, включенных в РТК АО «Евролизинг», определением от 16.05.2022 по делу №А60-65492/2020 – требования по уплате налогов и иных обязательных платежей, которые образовали размер субсидиарной ответственности КДЛ по делу о банкротстве ООО «Спецремтех». Указанное означает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении погасить требования ФНС, включенные в РТК АО «Евролизинг», суду необходимо исходить из того, что все требования ФНС, включенные в РТК АО «Евролизинг», образуют задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей. В связи с чем, в силу прямого указания закона (п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве) подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме. Закон о банкротстве не предусматривает возможность частичного погашения требования об уплате обязательных платежей.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2021 в отношении АО «Евролизинг» введена процедура наблюдения.

Решением от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2021 требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 2001,00 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов АО «Евролизинг» в составе третьей очереди.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи в размере 2 001 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из его соответствия п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

ФИО2 в своем заявление указала на погашение е. требований в течение 5 календарных дней с момента получения банковских реквизитов и разрешения суда погасить задолженность по обязательным платежам. Отказ от данного намерения кредитором не заявлен.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В реестр требований кредиторов АО «Евролизинг» на дату рассмотрения заявления ФИО2 включены требования ФНС на сумму 2 001 руб. и       54 520 749,48 руб., из них 2 001 руб. – штраф по налогам, 54 520 749,48 руб. – субсидиарная ответственность АО «Евролизинг», установленная в деле №А60- 49112/2016 определениями от 11.12.2019 и от 09.12.2021.

Анализ требований ФНС, включенных в реестр по делу о банкротстве ООО «Спецремтех» (№А60-49112/2016), показывает, что они состоят из требований по уплате налогов и иных обязательных платежей, штрафов и пеней.

Таким образом, полагает конкурсный управляющий, материально-правовая природа требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов АО «Евролизинг» определением от 16.05.2022 по делу №А60- 65492/2020 – требования по уплате налогов и иных обязательных платежей, которые образовали размер субсидиарной ответственности КДЛ по делу о банкротстве ООО «Спецремтех».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование налогового органа в размере         54 520 749,48 руб. не имеет правовую природу обязательных платежей, поскольку в рассматриваемом случае представляют собой размер субсидиарной ответственности, по сути убытков, взысканных с руководителя должника, в связи с причинением имущественного вреда кредитору. И в случае взыскание данных средств в пользу налогового органа они не будут учитываться как обязательные платежи (налоги, штрафы).

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем, заявление ФИО2 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом также принимается во внимание, поданное в суд 18.10.2022, заявление ФИО2 о признании требований уполномоченного органа к АО «Евролизинг» погашенными, с представлением документов, подтверждающих погашение, которое определением суда от 19.10.2022 отложено в связи с обжалованием определение суда от 04.10.2022.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п. 5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу №А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова