ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» июля 2018 года                                                      Дело №А43-17659/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу №А43-17659/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. по ходатайству Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области о взыскании с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» судебных расходов в размере 2 157 рублей.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Публичное  акционерное общество «Завод Красная Этна» (далее – Общество, ПАО «Завод Красная Этна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области по делу об административном правонарушении (далее – Управление) от 21.06.2016 №24/60-16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу №А43-17659/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017, ПАО «Завод Красная Этна» в удовлетворении заявления отказано, оспариваемое постановление Управления от 21.06.2016 №24/60-16 признано законным.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ПАО «Завод Красная Этна» судебных расходов в размере 5371 руб. 60 коп., а именно транспортных издержек, понесенных в связи с участием представителя Управления в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 и 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

Управление 09.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Завод Красная Этна» судебных расходов в размере 2157 руб. (транспортные расходы), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Завод Красная Этна» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказа в принятии к производству заявления Управлению.

Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2018. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что им понесены расходы на проезд к месту судебного заседания в г.Владимир 15.03.2018 в сумме 2157 руб., которые должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В  определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения заявления Управления  о взыскании с Общества  судебных расходов в  размере 2157 руб., связанных с рассмотрением его первоначального заявления о взыскании судебных издержек, поданного после рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, не имелось, в связи с  чем отказ суда первой инстанции в принятии заявления к производству  правомерен.

Арбитражный суд Нижегородской  области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-17659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                Т.А. Захарова