Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224496/20-51-1579

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОС-21» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317623400051003)

о расторжении договора № 506-ст от 19 июня 2020 года, взыскании по договору № 506-ст от 19 июня 2020 года неотработанного аванса в размере 1 905 918 руб., неустойки в размере 148 661 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 27 октября 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОС-21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора № 506-ст от 19 июня 2020 года, взыскании по договору № 506-ст от 19 июня 2020 года неотработанного аванса в размере 1 905 918 руб., неустойки в размере 148 661 руб. 60 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 506-ст на монтаж санитарно-технических систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик дает, а заказчик принимает на себя обязательства по комплектации материалов и монтажу систем радиаторного отопления, теплого пола, ХВС, ГВС, теплового пункта согласно смете 9приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором этапы работ и сдать из заказчику либо его представителям в течение 45 дней со дня оплаты. К монтажным работам подрядчик обязан приступить в течение 5 дней со дня подписания акта готовности объекта (приложение № 2 к договору) к данному этапу работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ и материалов по договору составляет 2 315 418 руб.

Платежным поручением № 331 руб. от 06.07.2020 истцом перечислен ответчику денежные средства в размере 1 905 918 руб. в качестве аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при невыполнении одной из сторон обязанностей по договору другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением за 10 дней до момента расторжения и с последующим требованием о возмещении материального ущерба.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (претензия исх. № б/н от 03 сентября 2020 года вручена ответчику нарочно 04 сентября 2020 года).

Доказательств выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 905 918 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 918 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 148 661 руб. за 78 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик, не закончивший этап работы к установленному договором сроку, уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости по данному этапу работ, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, начальный период начисления неустойки истцом не указан. Поскольку аванс перечислен ответчику 06 июля 2020 года, с учетом 45 дней (пункт 2.1.1. договора), срок окончания работ - 20 августа 2020 года, первый день просрочки выполнения работ – 21 августа 2020 года.

За период с 21 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года количество дней составляет 78 дней, в связи с чем признает расчет истца математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 506-ст от 19 июня 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОС-21» неосновательное обогащение в размере 1 905 918 руб., по договору № 506-ст от 19 июня 2020 года неустойку в размере 148 661 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 273 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова