АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45203/2021

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О. В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-45203/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (далее – общество) о взыскании 44 113 356 рублей компенсации вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2024, решение от 26.07.2023 изменено, с общества взыскано 5 102 569 рублей 44 копейки компенсации ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Требование удовлетворено частично, поскольку размер взыскиваемой суммы определен на основании заключения повторной судебной экспертизы.

03 апреля 2025 года от управления поступило заявление о пересмотре постановления арбитражного суда от 25.06.2024 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.06.2024 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2025, дело – направить в суд апелляционной инстанции для пересмотра дела по новым обстоятельствам постановления от 25.06.2024. По мнению заявителя, письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет) от 14.11.2024 № 01-12245/24и (далее – письмо Росгидромета), полученное в ответ на запрос Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.10.2024 № АГ-11-04-30/40995 является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, прямо указывает на неравнозначность фоновых и условно фоновых концентраций при расчете вреда, что имеет значение при расчете вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; 

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра постановления от 25.06.2024 по новым обстоятельствам управление ссылается на письмо Росгидромета. Управление полагает, что названное письмо является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, поскольку данный судебный акт основан на письмах Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Краснодарский ЦГМС) и непосредственно федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Северо-Кавказское УГМС) от 20.09.2016 № 17/16гх,от 27.01.2021 № 3/17гх и от 25.02.2022 № 314/2-17/969, находящихся в ведении Росгидромета.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 25.06.2024. Так, в основу названного постановления, о пересмотре которого заявлено, положены выводы судебных экспертов (заключения от 04.04.2022 № 09-310/22, от 20.05.2024 060/03/01-22), которые сделаны по результатам проведенных исследований и не основаны на позиции Росгидромета о природе понятия условной фоновой концентрации. Суд апелляционной инстанции, учел рецензию от 18.01.2022 специалиста-эколога ФИО4, протокол допроса специалиста-эколога ФИО5 от 20.01.2022 и экспертное заключение ООО «Центр правового обеспечения природопользования», а также разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Росгидромета, федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» Росгидромета, изложенные, соответственно, в письмах от 27.07.2023 № 14-47/27411, от 06.07.2023 № 30-05926/23, от 25.02.2022 № 314/2-17/969 и от 07.06.2023 № 03-407, принял во внимание судебное разбирательство по исковому заявлению управления по делу № А32-50112/2021 с участием тех же сторон о взыскании вреда, причиненного спорному водному объекту в иной период, также допускающих возможность использования условной фоновой концентрации загрязняющего вещества вместо отсутствующих фоновых концентраций.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что само по себе письмо Росгидромета основанием для пересмотра судебного акта являться не может в силу противоречия имеющимся в деле доказательствам, позиции вышестоящих судов и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в административное ведомство которого входит Росгидромет (пункт 2 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372. В письме Росгидромета отсутствует какая-либо информация о наличии каких-либо существенных обстоятельств, неизвестных на момент вынесения постановления от 25.06.2024. По итогам оценки представленных доказательств, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленных разъяснений и по смыслу Методики расчета, в постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что определяющее значение имеют не значения предельно допустимых концентраций, а фоновые показатели водного объекта, которые наиболее точно отражают его фактическое состояние. При этом понятия фоновой концентрации и условной фоновой концентрации загрязняющего вещества равнозначны. Кроме того апелляционный суд отметил, что Положение о Росгидромете не предусматривает полномочий этого административного органа по разъяснению законодательства об охране окружающей среды, включая утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Методику расчета.

Суд апелляционной инстанции расценил предоставление заявителем новых доказательств как его намерение в не установленном законом порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-45203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.Х. Ташу