АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13928/2019

17 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» (ул. Плотинная, дом 9, литера А, помещение 87, г. Симферополь, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по 

<

...>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н, от 02.09.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности №02-27/00140 от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление №38 от 25.07.2019 о привлечении ООО «Ломбард Крым Капитал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме имущества в залог в обособленном подразделении ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенном по адресу: 299022, 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения от 13.06.2019 № 002726 (далее - акт проверки № 002726), которым зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов при приеме имущества в залог без выдачи кассового чека при наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на сумму 3500 рублей.

На момент проверки должностное лицо Общества отсутствовало, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки №002706.

24.06.2019 заказным письмом с уведомлением (исх. № 10-15/07513) в адрес генерального директора Общества ФИО4 Инспекция направила материалы проверки, а также уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 № 18, которым Заявитель приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 11 июля 2019 года на 15 часов 30 минут.

Согласно почтового уведомления №29900133030972 материалы проверки, а также уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 № 18 получены адресатом 27.06.2019.

11.07.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Ломбард Крым Капитал» составлен протокол об административном правонарушении №28 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

15.07.2019 заказным письмом с уведомлением (исх. № 10-15/08621) в адрес ООО «Ломбард Крым Капитал» Инспекция направила протокол по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 № 28, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2019 №22, которым заявитель приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.07.2019 в 10.00.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 № 28, а также уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2019 № 22 получены Заявителем 17.07.2019, что подтверждается почтовым уведомление №29900133400469.

25.07.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление №38, которым ООО «Ломбард Крым Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ломбард Крым Капитал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. 

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО «Ломбард Крым Капитал» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Из материалов дела усматривается, что по адресу обособленного подразделения за ООО «Ломбард Крым Капитал» в налоговых органах 10.06.2019 зарегистрирована ККТ. Согласно карточки регистрации ККТ от 10.06.2019 № 0003312481015060 адресом регистрации ККТ с заводским номером 00106104607961 является 

<

...>.

В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, а именно невыдача ООО «Ломбард Крым Капитал» покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов в момент оплаты отпечатанного ККТ кассового чека.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ломбард Крым Капитал» реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Ошибочным является мнение заявителя об отсутствии у него обязанности по применению контрольно-кассовой техники, ввиду следующего.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Законом № 54-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Регистрация в соответствии со ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ подразумевает внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ следует, что после регистрации в налоговом органе ККТ эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением приведенных в ч. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ случаев, к которым установленный по данному делу случай не относится.

Следовательно, факт регистрации ККТ по смыслу статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ возлагает на предприятие обязанность по соблюдению законодательства о ККТ.

Доводы заявителя о составлении протокола с нарушением предусмотренных законом сроков не принимаются судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что отложение времени составления протокола производилось с целью надлежащего уведомления ООО «Ломбард Крым Капитал».

Доводы общества о нарушении его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку факт уведомления заявителя о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается описанными выше доказательствами, а не допуск представителя ООО «Ломбард Крым Капитал» для участия в указанных процессуальных действиях опровергается материалами дела.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих факт присутствия представителя общества ФИО2 в инспекции в день составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства признаются заинтересованным лицом, в связи с чем не требуют дополнительного подтверждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Ломбард Крым Капитал», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард Крым Капитал» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения судом не установлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о признании незаконным постановления, заявленные ООО «Ломбард Крым Капитал» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п. 1.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» о признании незаконным и отмене постановления №38 от 25.07.2019.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Кузнякова