ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24816/2025-ГК

Дело № А40-216422/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левченко Н.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года

по делу № А40-216422/24, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску Акционерного общества «Почта России» 

(ОГРН: 

<

***>, 125252, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ОГРН: 

<

***>, 117312, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Агентство недвижимости простор – Офис на Маяковской»

об истребовании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об истребовании части помещения из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство недвижимости простор – Офис на Маяковской».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2025 ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-213907/2016 признано право федеральной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003030:3957 общей площадью 86,1 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. №№ 8-16, 8а, 13а), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещение 1 передано в собственность АО «Почта России» на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В рамках фактического осмотра 13.06.2024 выявлено, что комната № 13, которая в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40- 213907/2016, входит в состав помещения 1, используется ПАО «Сбербанк». 

В соответствии со сведениями ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит смежное помещение с кадастровым номером 77:01:0003030:4326 площадью 197,7 кв.м. 

Заключением кадастрового инженера ООО «Автодор-Инжиниринг» от 25.03.2024 установлено дублирование комнаты 13 в составе помещений 1 и 2. 

В состав помещения 1, в том числе, входят: комната 13 площадью 3.2 кв.м. - коридор; комната 13а площадью 3.1 кв.м. – коридор. 

В состав помещения 2, в том числе, входит: комната 13 площадью 3.2 кв.м. - коридор. 

При этом согласно данным экспликации выписки из паспорта БТИ от 13.01.1981 № 01-1139/13 в отношении комнаты 13 указано функциональное назначение - Уг коридора. 

Если сопоставить данные копии поэтажного плана с экспликацией на помещение 2, составленного ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) от 03.11.2000 по состоянию на 1991 г., в котором определен покомнатный состав помещения 2 (именно на основании него было поставлено на кадастровый учет помещение 2), и данные копии поэтажного плана с экспликацией, составленной ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) на помещение 1 от 02.04.2010 по состоянию на 03.12.1999, в котором определен покомнатный состав помещения 1, то можно сделать вывод, что комната 13 Помещения 2 фактически соответствует комнате 13 помещения 1. 

При этом на чертеже поэтажного плана, составленного ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) 03.11.2000 по состоянию на 1991 г., усматривается ошибка, так как конфигурация комнаты 13 отрисована не как существующего коридора, а как коридора целиком, включая комнату 13 а, которая отображена как самостоятельное помещение на копии поэтажного плана с экспликацией, составленной ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) на помещение 1 по состоянию на 03.12.1999. 

Следовательно, комната 13 является неизолированным помещением (коридором), предназначена для обслуживания помещения 1, не может являться самостоятельным объектом права и входить в состав помещения 2.

В настоящее время отсутствует дверной проем между комнатами 13 и 14, хотя он предусмотрен технической документацией. 

В связи с изложенным общество полагает, что ответчик незаконно занимает комнату 13, фактически входящую в состав 3 помещения 1, принадлежащего обществу, что подтверждается актом осмотра от 13.06.2024, на составление которого приглашен ответчик письмом от 03.06.2024 № МР77-01/12563.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО Сбербанк является законным собственником недвижимого имущества - часть здания (помещение), общей площадью 197,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 4., с кадастровым номером 77:01:0003030:4326, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 № КУВИ-001/2024-286888095.

Принадлежность банку на праве собственности спорного имущества подтверждается следующими имеющимися в материала дела доказательствами:     

Выписка из ЕГРН от 26.11.2024 № КУВИ-001/2024-286888095;

Выписка из ЕГРН от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220758612;

Схема расположения помещений Банка и Почты России;

Свидетельство № 100887 от 28.09.1994;

Свидетельство № 00-00401/06.09.94 от 06.09.1994;

Свидетельство № 0013848 от 05.09.1995;

Выписка из паспорта БТИ от 13.01.1981;

Выписка из технического паспорта на здание от 03.12.1999;

Поэтажный план по состоянию на 2012 г.;

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-82058/2020.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-82058/20 право собственности ПАО Сбербанк на помещение возникло на основании договора купли-продажи имущества № ВАМ 4084 от 27.09.1994 и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 1939-р от 18.07.1994, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии АП № 00-00401/06.09.94 от 06.09.1994, № 1000887 от 28.09.1994, № 0013848 от 05.09.1995.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения об этажности, составе помещений (описание объекта) не включались в подтверждающие документы, а содержались в технической документации.

Перечень помещений Банка определен в паспорте БТИ от 13.01.1981 и составляет: 1 этаж, ном. III, ком. 1,2,3,4,5,6,7,13; пом. IV, ком. 1,2.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) от 03.12.1999 Комната 13 в пом. III имеет обозначение как / коридора 

Ранее отношения по регистрации имущественных прав на территории города Москвы регулировались Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве», в соответствии с которым Москомимуществу было поручено осуществить регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

Пунктом 2 указанного Распоряжения предусмотрено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Основанием для включения в реестр частной собственности является, в том числе свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5 Распоряжения).

В дальнейшем издано постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 № 327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав», в соответствии с которым Москомимуществу до принятия правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом статьи 8 федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было поручено осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.

Регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия Распоряжения в соответствии с действующим на тот момент федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 33 данный документ вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.07.1997, в «Российской газете» - 30.07.1997).

С учетом имеющегося разночтения ранее возникшим будет считаться право, которое возникло до 31 января 1998 года.

Таким образом, половина тамбура площадью 3,2 кв. м правомерно принадлежит Банку на праве собственности и согласно поэтажному плану с 11.12.2012 выделена в отдельное помещение — комн. 13 (Скан № 3), которое входит в помещение, принадлежащее Банку на праве собственности, и, вопреки утверждению истца, не входит в состав помещения, принадлежащего на праве собственности Почты России.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220758612 отсутствует план расположения помещения и не указан перечень комнат, принадлежащих АО «Почта России». 

При этом в графе «адрес» выписки ЕГРН указано: 

<

...>, помещ. 1/1.

Соответственно, номер помещения, указанный в выписке ЕГРН (пом. 1/1), не соответствует номерам помещений, принадлежащих Банку (ном. III и IV).

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-213907/2016 несостоятельна ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010; по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

ПАО Сбербанк не был привлечен к участию в деле №А40-213907/2016, следовательно, указанный судебный акт в данном случае преюдициального значения иметь не может.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кадастровые работы - это работы с объектами недвижимости, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения. 

Такие работы проводятся в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и их частей, а также других объектов, которые должны быть поставлены на кадастровый учет (части 4, 4.1 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Представленное в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования Почты России, заключение кадастрового инженера не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку вопрос «анализа наложения имущественных прав помещений ... » не является предметом кадастровых работ.

Данное заключение выполнено по заказу истца на платной основе на средства истцов, заинтересованного в исходе дела, без участия ответчика и возможности предоставления иных документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно решил, что право собственности Почты России на часть помещения не доказано, и основания для удовлетворения требования Почты России отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Банка о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 195 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142к, искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Аналогичная позиция неоднократно излагалась и в иных судебных актах, например в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 по делу № А12-17312/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 13224/09 по делу № А14-4308/2008/118/4 и другие.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В адрес АО «Почта России» 14.05.2021 направлено письмо с указанием на то, что в спорном помещении установлена перегородка и часть помещений перешло в пользование ООО «Приорити».

Таким образом, как минимум с этой даты Почте России стало известно о выявлении несоответствия между фактической площадью и техническим паспортом в спорном помещении.

В материалах дела имеется письмо Почты России от 26.05.2021 № М117-01/11230, согласно тексту которого Почта России утверждает, что ей принадлежит на праве собственности помещение, площадью 86,1 кв. м, (этаж 1, пом. III, ком. 8-16, 8а, 13а), находящееся по адресу: 

<

...>, а также прилагает поэтажный план помещения и выписку из ЕГРН.

Кроме того, Почта России указывает, что при попытке передачи помещения арендатору на основании договора аренды установлено, что часть помещения (ком. 13, 14) занята третьим лицом - ООО «Приорити», которое представило Почте России договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Приорити» и ПАО Сбербанк.

Также в данном письме Почтой России указано, что Банк не вправе распоряжаться комнатами 13,14, принадлежащими на праве собственности АО «Почта России».

Банк направил ответ №№ МБ-29-исх/603 от 02.06.2021 на данное письмо в адрес Почты России, в котором указал, что является собственником помещения площадью 197,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, и перечень помещений Башка определен в паспорте БТИ № 04-1139/13 и составляет: 1 этаж, пом. III, ком. 1,2,3,4,5,6,7,13; пом. IV, ком. 1,2.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2024 № КУВИ-001/2024-286888095 право собственности Банка на помещение зарегистрировано 21.06.2021 за № 77:01:0003030:4326-77/051/2021-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ указаны принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в ЕГРН, являлись и являются открытыми.

Истец имел возможность получить сведения о наличии зарегистрированного в ЕГРН права ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Почты России поступило в суд 05.09.2024.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что из полученных не позднее мая 2021 года сведений Почта России знала и должна была знать и о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности им спорного помещения, и, соответственно, не доказано правовое основание исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по делу №А40-216422/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко 

СудьиЕ.Б. Алексеева 

О.Г. Головкина