ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1945/2016

21 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Курманбиевича 

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  

09.01.2018 по делу № А25-1945/2016 (судья Шишканов Д.Г.),  

по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, 

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  

проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о  признании его банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление ФИО3  признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Суд, вводя процедуру реструктуризации долгов, указал на следующее. То  

обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед  кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в  отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру  реструктуризации. На стадии реструктуризации долгов Хубиев К.К. вправе и обязан  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся  ситуации способами. Суд не выявил препятствий для введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с определением от 09.01.2018, ФИО3 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение от 09.01.2018 в части введения в отношении должника реструктуризации  долгов отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника  процедуру реализации имущества. Податель жалобы указывает, что у суда имелись  правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации  имущества. Суд дал неверное толкование нормам материального права. ФИО3 не  имеет имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед  кредиторами. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации долгов возлагает на  ФИО3 дополнительные обязательства по оплате вознаграждения финансового  управляющего и расходов по делу за указанную процедуру.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в ней.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность  определение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Хубиева К.К.  подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.  

Как видно из материалов дела, ФИО3 при обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявил ходатайство о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может  быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.  

Согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный суд  вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие  гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием  для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с  введением процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим  заявлением сумма задолженности ФИО3 превышала 500 000 рублей; просрочка  исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть  исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредиторами; ФИО3 не имеет  недвижимого имущества, которое может быть реализовано с целью исполнения  обязательств перед кредитором, не имеет статуса индивидуального предпринимателя,  является пенсионером по старости; сведений об ином имуществе и получаемых доходах  не представлено.  

Отказывая Хубиеву К.К. во введении в его отношении процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд  указал, что усматривается целесообразность оспаривания совершенных должником  сделок, а поскольку право на оспаривание подозрительных сделок возникает у  финансового управляющего с даты введения процедуру реструктуризации долгов, суд  пришел к выводу, что введения такой процедуры отвечает задачам и принципам Закона о  банкротстве. На стадии реструктуризации долгов должник обязан принять меры к поиску  вариантов погашения своих долгов в течение 3 лет.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  ссылался на наличие у должника задолженности в размере более 23 000 000 руб.,  подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.08.2016.  

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что  процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры  реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом  банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные  фактические обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  

гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей  2, 213.14 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает, что под отсутствием у  гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную  недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 не имеет в собственности недвижимого  имущества (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество). Достаточных доказательств, наличия иного имущества, позволяющего  произвести расчеты с кредиторами в материалы дела не представлено. Общий размер  ежемесячного дохода должника составляет 67 179, 17 руб.  

Доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить  в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.  

Учитывая значительный размер задолженности ФИО3 перед кредитором  (более 23 000 000 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода,  суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Вывод суда о наличии у ФИО3 имущества, совершении им сделок в  преддверии банкротства не препятствует признанию гражданина несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Мероприятия по оспариванию  сделок должника, поиску его имущества и удовлетворению за счет реализованного  имущества требований кредиторов, анализ признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника проводятся финансовым управляющим, утвержденным  

арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, в ходе введенной в отношении  Хубиева К.К. процедуры реализации имущества на основании статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу   № А25-1945/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового  судебного акта о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества  гражданина.  

Вывод суда о возможности введения в этом случае процедуры реализации  имущества гражданина согласуется с правовым подходом, содержащимся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований  обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по  делу № А25-1945/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление должника-гражданина ФИО3 (ИНН  

<

***>) о признании его банкротом признать обоснованным.  

Ввести в отношении должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: К-з им. 30 лет  Ильичевского района Казахской ССР, страховой номер: 138-392-369 89, ИНН  

<

***>, место регистрации: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, город  Черкесск, ул. О ФИО6, дом 32) процедуру реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим должника Рогова Николая Ивановича  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих   № 0423, ИНН 772407615284, адрес для корреспонденции – 117105, г. Москва, а/я 86),  члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие» (место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1,  стр. 1-2, комната 36, ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442).  

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании  должника-гражданина ФИО2 и введении  реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве,  доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд.  

Суду первой инстанции назначить судебное разбирательство по рассмотрению  отчета финансового управляющего.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные  пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Председательствующий Ю. Б. Луговая 

Судьи О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов