РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306765/25-108-2448

г. Москва

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>, 109202, Г.МОСКВА, УЛ 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ МЕЩАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 3)

о взыскании задолженности за поставленное оборудование по Спецификации № 3 к договору поставки в размере 38 503 047,60 руб., неустойки по договору поставки за период с 10.06.2025 по 30.10.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 5 505 935,81 руб., неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 31.10.2025 по дату вынесения судебного акта; неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 30.10.2025,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" о взыскании задолженности за поставленное оборудование по Спецификации № 3 к договору поставки в размере 38 503 047,60 руб., неустойки по договору поставки за период с 10.06.2025 по 30.10.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 5 505 935,81 руб., неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 31.10.2025 по дату вынесения судебного акта; неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал требования в полном объёме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМРЕСУРС» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ (ООО «ПКИ») (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № ПРС-2024/24/О от 07.10.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификациями к Договору, являющимися неотъемлемыми его частями, а Покупатель обязан принять Оборудование и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Сроки поставки Оборудования согласованы сторонами в Договоре и Спецификациях, порядок и сроки оплаты установлены разделом 2 Договора, Спецификациями, дополнительными соглашениями к Договору.

07.10.2024 одновременно с подписанием Договора, стороны подписали Спецификацию №3 к Договору (далее - Спецификация №3) на поставку Оборудования на общую сумму 140 375 835,00 рублей, НДС 20% в том числе (в редакции Приложения №2 к Дополнительному соглашению №1 от 08.11.2024г.).

Срок поставки, установленный Спецификацией №3, 17 рабочих недель с даты получения письменного согласования Покупателя о начале производства Оборудования, срок и порядок оплаты, согласно п.2.2.2. Договора установлены в следующем порядке: оплата оборудования по Спецификации №3 осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Поставщиком Оборудования, а при согласовании поставки партиями (частями), в тот же срок с даты поставки каждой части Оборудования и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.4 и 3.6 Договора (товарная накладная и пр.), при условии получения денежных средств от Заказчика в рамках исполнения Генерального договора.

Оплата производится на основании представления Поставщиком Покупателю надлежащим образом оформленного счета на оплату, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Дополнительным соглашением № 5/1 к Договору от 07.03.2025г. (далее - Дополнительное соглашение №5/1) стороны согласовали изменение сроков поставки и сроков оплаты Оборудования по Спецификации №3 к Договору (Приложение №1.3.) без применения мер ответственности, предусмотренных п.8.1., 8.2. Договора, при условии соблюдения установленных Дополнительным соглашением №5/1 сроков. Срок поставки истекает 15.05.2025г., срок оплаты - 01.09.2025.

В установленный Договором и Дополнительным соглашением №5/1 срок (с 07.10.2024г. по 15.05.2025г.) Поставщик осуществил поставку Оборудования, Покупатель произвел его приемку, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон универсальными передаточными документами (УПД): №128 от 25.12.2025 на сумму 5 632 348,80 рублей; № 2 от 09.01.2025г. на сумму 345 096,00 рублей; № 11 от 006.02.2025г. на сумму 1 000 800,00 рублей; № 31 от 07.03.2025г. на сумму 1 132 896,00 рублей; № 59 от 25.04.2025г. на сумму 25 274 946,60 рублей; № 65 от 30.04.2025г. на сумму 7 422 792,00 рублей; № 67 от 08.05.2025г. на суму 97 157 151,60 рублей; № 68 от 13.05.2025г. на сумму 2 409 804,00 рублей.

В тот же период Покупатель производил частичные оплаты поставленного Оборудования, что подтверждается платежными поручениями: № 434 от 23.01.2025г. на сумму 5 632 348,80 рублей; № 2643 от 17.03.2025г. на сумму 1 132 896,00 рублей; № 5540 от 12.05.2025г. на сумму 7 422 792,00 рублей; № 5564 от 12.05.2025г. на сумму 25 274 946,60 рублей; № 6046 от 20.05.2025г. на сумму 2 409 804,00 рублей; № 6598 от 02.06.2025г. на сумму 10 000 000,00 рублей; № 6683 от 03.06.2025г. на сумму 10 000 000 рублей; № 6709 от 04.06.2025г. на сумму 10 000 000,00 рублей; № 6915 от 06.06.2025г. на сумму 10 000 000,00 рублей; № 7070 от 09.06.2025г. на сумму 10 000 000,00 рублей; № 7148 от 10.06.2025г. на сумму 10 000 000,00 рублей.

03.09.2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо (с использованием системы ЭДО) с напоминанием об истечении сроков оплаты по Договору и Дополнительному соглашению № 5/1, однако, никакого ответа не получил.

По данным бухгалтерского учета Истца по состоянию на 30.09.2025 задолженность Покупателя за поставленное Оборудование составляет 38 503 047,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2025г., таким образом, сумму долга Ответчик признает и не оспаривает.

30.09.2025 в отсутствие оплаты задолженности и какой-либо информации о сроках оплаты, причинах неисполнения обязательств, Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием об оплате долга и неустойки по Договору, рассчитанной с 01.09.2025г по 18.09.2025.

16.10.2025 Ответчик требование получил, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений официального сайта Почта России (трек номер 14393012003392).

В предусмотренных для ответа на претензию срок - 20 дней с даты ее направления (п. 8.7 Договора), Ответчик возражений на требования не направил, оплаты не произвел, графика платежей не предоставил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика относительно заключения договора поставки в рамках исполнения ГОЗ в соответствии с ФЗ-275, неоплата в связи с отсутствием денежных средств на спецсчетах подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор поставки не является Договором, заключенным в рамках исполнения ГОЗ, не содержит информации о заключении Генерального договора в рамках исполнения ГОЗ, Истец не является соисполнителем ГОЗ, Договор поставки не содержит требований по открытию спецсчетов Поставщиком в опорном банке, информации о том, что оплата осуществляется Ответчиком со спецсчетов.

Оплата по поставкам производилась с текущих счетов Ответчика на текущий расчетный счет Истца, что подтверждается выпиской из расчетного счета Истца по контрагенту Ответчику. Иных доказательств Ответчиком не предоставлено.

Более того, Ответчику ничто не препятствовало осуществлять оплату за поставленный товар с текущих расчетных счетов.

Довод ответчика о не поступлении денежных средств от Заказчика, как основание неоплаты Истцу также подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, позиция Ответчика относительно неоплаты ввиду отсутствия денежных средств, в том числе, ввиду неоплаты от контрагентов, не является основанием к неисполнению обязательств по оплате поставки и неустойки по Договору поставки.

Кроме того, 13.02.2026 Истец направил запрос в ФКП «Пермский пороховой завод» с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнения финансовых обязательств по Генеральному договору перед Ответчиком в части поставки оборудования по спорной спецификации.

19.02.2026 от ФКП «Пермский пороховой завод» поступил ответ о том, что финансовые обязательства в рамках Генерального договора перед Ответчиком выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Таким образом, доводы Ответчика голословны, в материалы дела не предоставлено доказательств неоплаты Заказчиком денежных средств по Генеральному договору, в то время как сам Заказчик подтверждает исполнение финансовых обязательств в ответе на запрос Истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность за поставленное оборудование по Спецификации № 3 к договору поставки в размере 38 503 047,60 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 503 047,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки и сроков оплаты Оборудования в размере 0.1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору поставки за период с 10.06.2025 по 30.10.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 5 505 935,81 руб.

Ответчик с суммой неустойки не согласен и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам, по которым судами снижалась неустойка, судом отклоняется, поскольку дела основаны на разных фактических обстоятельствах и различных доказательствах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки за период с 10.06.2025 по 30.10.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 5 505 935,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 31.10.2025 по дату вынесения судебного акта; неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" задолженность за поставленное оборудование по Спецификации № 3 к договору поставки в размере 38 503 047,60 руб., неустойки по договору поставки за период с 10.06.2025 по 30.10.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 5 505 935,81 руб., неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 31.10.2025 по дату вынесения судебного акта; неустойки по договору поставки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 665 090 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова