СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18352/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А50-15834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО «Комстройсервис»: Сибиляйнен С.Ю., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Комстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2017 года

по делу № А50-15834/2017, 

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО «Комстройсервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

ООО «Комстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ПНИПУ») о признании решения об отказе от исполнения контракта № 6092 от 09.11.2016 (решение от 19.05.2017 № 932) недействительным в связи с его незаконностью (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком не соблюдена процедура оценки качества оказываемых услуг, предусмотренная ГОСТ Р. Утверждает, что из содержания представленных ответчиком актов последнему были известны ответственные лица от исполнителя. Отмечает, что судом не приняты доводы истца о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке акты и претензии направлялись истцу намного позже их составления; не исследованы фото- и видеосъемка истца, подтверждающая надлежащее качество оказанных услуг. Ссылается, что уведомления, акты и обращения не могут являться доказательствами ненадлежащего оказания услуг. 

22.01.2018 от истца поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о существенности нарушений условий контракта. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ). 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 к материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы) поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ПНИПУ» (заказчик) и ООО «Комстройсервис» (поставщик, исполнитель) заключен контракт № 6092 от 09.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание клининговых услуг, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой счастью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 02.01.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Пермский край, 614000, г. Пермь, ул. 9 Мая, 11, ул. 9 Мая, 13, ул. 9 Мая, 15; ул. Мира, 28 (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель своими материалами и техническими средствами обеспечивает оказание услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1) в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической части документации.

Общая сумма данного контракта составляет 1 920 345 руб. 43 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта). Стоимость услуг включает в себя затраты на технику, расходные материалы и профессиональную химию, используемые при уборке, затрат на страхование и др. (п. 2.2 контракта).

В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 контракта в права и обязанности исполнителя входят в соответствии с техническим заданием к настоящему контракту оказывать клининговые услуги качественно и в сроки, с применением профессиональной уборочной техники и расходных материалов; назначить ответственного за оказание клининговых услуг в зданиях, вести журнал учета услуг с начала оказания услуг до их завершения; обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств для проведения уборочных услуг; в течение следующего дня устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту.

Заказчик осуществляет проверку за оказанием клининговых услуг в зданиях, ведет, журнал учета услуг с начала оказания услуг до их завершения (п. 4.4 контракта).

Заказчик осуществляет контроль качества оказанных исполнителем услуг посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного месяца. Количество проверок определяется заказчиком (п. 4.6 контракта).

Для осуществления контроля качества оказания услуг и принятия оперативных решений заказчик назначает уполномоченного представителя, имеющего право: проводить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль качества оказания услуг; принимать выполненные объемы услуг и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков; осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля качества оказания услуг (п. п. 4.7-4.10 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданскими законодательством.

В силу п. 5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней от даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчику) по указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, поставщика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанных услуг. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.11 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.03.2017 заказчиком принято решение № 632 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 6092 от 09.11.2016, которое впоследствии отменено путем вынесения уведомления № 724 от 17.04.2017 на основании, предусмотренном п. 5.6 контракта, поскольку исполнителем 14.04.2017 была предпринята попытка к устранению нарушений условий контракта (т. 1 л.д. 137-139, 142-143).

19.05.2017 заказчиком вновь принято решение № 932 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6092 от 09.11.2016 (т. 3 л.д. 39-42).

Согласно доводам искового заявления, 22.05.2017 посредством электронной связи, а именно на электронную почту lydovata@mail.ru, указанную в разделе 13 контракта, пришло решение от 19.05.2017 № 932 об одностороннем отказе ФГБОУ ВО «ПНИПУ» от исполнения контракта № 6092 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 30-31).

Как указал истец, решение об одностороннем отказе от 19.05.2017 ФГБОУ ВО «ПНИПУ» должно было разместить на официальном сайте в период с 22.05.2017 по 24.05.2017. Поскольку в единой информационной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено, требования ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ответчиком не соблюдены. Неисполнение обязательных требований заказчиком свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 1-3) в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований истец также указал на следующие обстоятельства.

Обосновывая отсутствие нарушений условий контракта со стороны исполнителя, истец сослался на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 (Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (ГОСТ Р), на который имеется ссылка в контракте в разделе «Порядок сдачи и приемки результатов услуг» и которым установлены требования к качеству профессиональной уборки - клининговых услуг (п. 7), методы контроля (п. 10), методика контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг (приложение А).

Так, в соответствии с п. А.3.2 приложения А ГОСТ Р контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги. Вариант проведения контроля качества оказываемых услуг только заказчиком и/или представителем потребителя, без присутствия исполнителя или его представителя ГОСТом Р не предусмотрен.

В соответствии с п. А.3.3 ГОСТ Р контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общего пользования, за исключением прилегающих территорий.

Согласно п. А.3.4 ГОСТ Р оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин. после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

По результатам контроля составляется лист оценки качества уборки контрольного участка и подписывается заказчиком и исполнителем.

Несмотря на указанные требования ГОСТа Р, как полагает истец, ответчиком процедура оценки качества не соблюдена. Акты составлялись без присутствия истца. При этом из актов невозможно понять, в какое время проводились проверки, маршрут их проведения, временной период, в течение которого проведена проверка, и за какой период проведена проверка, применяемая методика оценки качества, выводы по качеству уборки в соответствии с ГОСТ Р. В актах также отсутствуют указания на устраняемость дефектов и застарелость, не поддающиеся выведению пятна, в том числе неправильной эксплуатации покрытий, обусловленные деструкцией и/или коррозий материалов поверхностей по ГОСТ Р.

По мнению истца, представленные в материалы дела ответчиком акты, составленные с существенными нарушениями, как самой процедуры контроля качества оказываемых услуг, так и порядка оформления ее результатов не могут являться надлежащими доказательствами ненадлежащего оказания услуг. Также не могут являться надлежащими доказательствами фотоизображения, представленные ответчиком.

Кроме того, согласно доводам истца, имеются многочисленные факты умышленного воспрепятствования оказанию услуг истцом со стороны ответчика (копии докладных записок Машкиной М.Д., Литвиновской К.В., докладные менеджера по клинингу объектов Степановой С.А.).

Помимо прочего истец сослался на то, что комиссия УФАС России по Пермскому краю по контролю закупок (решение от 19.06.2017 № РНП-59-120) решила не включать сведения об ООО «Комстройсервис» в Реестр недобросовестных поставщиков; признать в действиях заказчика (ответчика) выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; передать материалы обращения должностному лицу Пермскому УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц заказчика (ответчика) к административной ответственности за допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ.

Истцом также представлена в материалы дела фото- и видеосъемка по результатам оказания услуг в порядке самоконтроля (на электронном носителе -диск DVD, согласно описанию фото- и видеоматериалов даты файлов с 22.05.2017 по 02.06.2017). По мнению истца, из фото- и видеоматериалов следует, что оказание клининговых услуг проводится истцом качественно и надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 450, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 3, 95 Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд признал правомерным отказ ответчика от исполнения контракта в связи с доказанностью факта нарушения истцом условий контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы), отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п. п. 5.2, 5.3 заключенного между сторонами спора контракта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились следующие обстоятельства: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно наличие выявленных и зафиксированных в актах в период с 01.03.2017 по 02.06.2017 недостатков в виде ненадлежащего качества услуг, которые не были устранены исполнителем в срок.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать клининговые услуги в соответствии с техническим заданием, качественно и в сроки, с применением профессиональной уборочной техники, расходных материалов.

Требования к качеству услуг, к используемым материалам, видам работ и графику уборки определены спецификацией № 1 (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 3.7 контракта исполнитель обязан в течение следующего дня устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту.

На основании распоряжения ответчика от 08.12.2016 № Ф-41А в связи с заключением контракта № 6092 от 09.11.2016 со 02.01.2017 по 31.12.2017 заказчиком назначены лица, ответственные за надлежащее исполнение контракта: начальник управления В.А. Лихарева, заведующие общежитий: Н.И. Любимова (общ. № 2), З.И. Смольникова (общ. № 3), Н.И. Цзи (общ. № 4), Н.В. Шайхетдинова (общ. № 5) (т. 1 л.д. 83).

В подтверждение ненадлежащего выполнения исполнителем (истцом) обязательств по контракту в период с 01.03.2017 по 02.06.2017 ответчиком представлены в дело: уведомления об участии в комиссионном обследовании за апрель, май, июнь 2017 года, письма исполнителю о направлении актов за апрель 2017 года, акты проверок за март, апрель, май 2017 года, уведомления исполнителя о комиссионном составлении акта от 06.04.2017, от 20.04.2017, от 02.05.2017, обращения студентов (120 чел.) общежития № 2 от 09.04.2017, обращение жильцов общежития № 2 от 28.04.2017, служебные записки от 28.04.2017 с фотоизображениями, претензии, адресованные исполнителю от 16.03.2017, от 21.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 91-136, 144-150; т. 2 л.д. 1-113, 115-130, 132-150, т. 3, л.д. 1-5, 7-38, 43-75).

Также ответчиком представлены должностные инструкции заведующего общежитием 2016-2017 год, должностные инструкции начальника управления общежитиями 2016-2017 год, приказ об утверждении ректора, приказ о распределении обязанностей между проректорами, доверенности проректоров Болотова, Орлова, приказ о возложении обязанностей ректора (т. 1 л.д. 84-86, 86-87, 88, 89-90).

В частности, ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту в указанные периоды было зафиксировано заказчиком в актах и выразилось в следующем:

- отсутствие медицинских книжек, униформы, справок об отсутствии судимостей и отметки о прохождении гигиенического обучения сотрудников (нарушение п. 3.5 контракта и требований спецификации);

- отсутствие у работников исполнителя униформы и бейджа с указанием фамилии, имени и наименования организации при выполнении ими служебных обязанностей (нарушение требований спецификации);

- непредоставление исполнителем как на момент начала производства работ, так и в процессе производства работ списков работников по каждому объекту, не назначено должностное лицо, ответственное за приемку, своевременную и качественную уборку помещений, организацию оказания услуг, соблюдению технологии уборки (нарушение п. 3.2 контракта и требований спецификации);

- уборка не производится в помещениях, либо производится не во всех помещениях общежитий, либо ненадлежащего качества (нарушение п. 3.1 контракта и требований к спецификации).

- профессиональная уборочная техника (поломоечные машины, роторная однодисковая машина для проведения глубокой размывки твердого покрытия пола в холлах, лестницах общежитий - 1 раз в квартал, пылесос для сухой уборки спортивных залов и залов фитнеса ежедневно) при оказании услуг за весь период не применялась, необеспечение химическими дезинфицирующими средствами соответствующим требованиям спецификации и непредставление сертификатов соответствия (нарушение п. 3.5 контракта и требований спецификации).

Так, из содержания представленных ответчику жильцами общежитий коллективных обращений (заявлений) с приложением к ним фотоснимков следует ненадлежащее оказание услуг и неоказание клининговых услуг истцом.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчиком в журналах учета услуг с начала оказания услуг до их полного завершения по общежитиям № 2 и № 6 фиксировались замечания по общежитиям № 2 и № 6.

В материалы дела также представлены письменные пояснения от заведующих общежитий № № 2, 4, 5, от жильцов общежития (сотрудников ООО «Комстройсервис»), из которых следует, что ООО «Комстройсервис» ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком (ответчиком) отказа от исполнения спорного контракта, поскольку нарушение истцом его условий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом судом отмечено, что невыполнение перечисленных требований и условий контракта является значительным нарушением, поскольку общежития университета являются студенческими, в них проживают, в том числе, лица, не достигшие 18-летнего возраста. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что ответчиком не соблюдена процедура оценки качества оказываемых услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, неназначение исполнителем ответственного лица и непредставление списка работников привело к тому, что заказчик был вынужден фиксировать замечания в актах, которые направлялись исполнителю для устранения. Исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ) заказчик имел законные основания для проведения проверок и составления актов о надлежащей и/или ненадлежащей уборке помещений, в соответствии с графиком работ, предусмотренным спецификацией к контракту. Условия п. п. 3.7, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 контракта заказчиком в данном случае соблюдены.

Представленные истцом на обозрение графики выхода на работу работников, ежедневные отчеты о принятии выполненных работ противоречат доводам истца о воспрепятствовании заказчика исполнению контракта (приобщенным к материалам дела служебным запискам и докладным).

Доказательств устранения, обозначенных заказчиком в актах замечаний, в порядке ст. 68 АПК РФ в соответствии с условиями контракта, исполнителем не представлено.

При наличии препятствий со стороны заказчика в исполнении надлежащим образом контракта, исполнитель мог бы в порядке ст. 716 ГК РФ приостановить исполнение своих обязательств. Однако со стороны исполнителя этого сделано не было. Доказательств того, что исполнитель был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил.

Оценив представленную истцом фото- и видеосъемку (т. 4 л.д. 4а-5-8), суд обоснованно указал, что данные материалы не являются безусловным доказательством факта надлежащего оказания услуг и устранения выявленных ответчиком замечаний. При этом судом учтено, что при фотографировании и съемке в целях надлежащего контроля исполнения контракта истец не предлагал ответчику принять в ней участие; не определены полномочия лиц, проводивших съемку, время, дата проведения съемки и адрес объекта. Кроме того, невозможно определить фактическое санитарное состояние объекта. Данная съемка представлена истцом лишь в процессе рассмотрения спора. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Указания апеллянта на то, что представленные ответчиком в материалы дела уведомления, акты и обращения не могут являться доказательствами ненадлежащего оказания услуг, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, акты проверок за март, апрель, май 2017 года и соответствующие претензии своевременно вручались (направлялись) исполнителю. О проведении комиссионных осмотров исполнитель также был надлежащим образом уведомлен заказчиком. В частности, уведомление об участии в комиссионном обследовании 26.04.2017 получено исполнителем 24.04.2017 (почтовое уведомление о вручении - т. 2 л.д. 111-113); о получении 10.05.2017 уведомления о проведении комиссионного обследования 12.05.2017 свидетельствует письмо исполнителя от 15.05.2017             № 91 (т. 3 л.д. 6). 

При этом возражения исполнителя на акты проверок от 26.04.2017, от 02.05.2017, от 04.05.2017, от 15.05.2017 со ссылкой на отсутствие полномочий у лиц, осуществлявших проверку со стороны заказчика, несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле распоряжением о назначении ответственных за уборку по объектам лиц (т. 2 л.д. 114, 123, 127, 131).

Доказательств принятия со стороны исполнителя каких-либо мер по организации комиссионного осмотра в спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Кроме того, о ненадлежащем оказании услуг имеется отметка заказчика и в подписанных им актах об оказании услуг за период с марта 2017 года по 02.06.2017 (т. 3 л.д. 90-93).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что исполнитель в период с 01.03.2017 по 02.06.2017	неоднократно оказывал заказчику услуги по уборке помещений с ненадлежащим качеством, что является существенным нарушением условий контракта.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту с надлежащим качеством.

Ссылка истца на нарушение заказчиком требования п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 правомерно не принята судом во внимание, поскольку в актах осмотра отражены только явные недостатки, которые образовались не за один день, а в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений.  

Судом первой инстанции также отклонены указания истца на нарушение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а именно несвоевременное размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. При этом судом учтено, что исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении от 19.05.2017 № 932 (почтовое уведомление от 23.05.2017, скриншот от 22.05.2017 об отправке и получении его исполнителем по адресу: lydovata@mail.ru). Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие неоднократных нарушений контракта со стороны исполнителя, отсутствие доказательств полного устранения выявленных недостатков, оснований для признания незаконным принятого ответчиком решения № 932 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6092 от 09.11.2016 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу № А50-15834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                        М.Н. Кощеева