ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6976/2018

г. Воронеж

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.                                                   

В полном объеме постановления изготовлено 20 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» -   ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу №А48-6976/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной 

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.08.2018  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее - ООО «Стройтехносервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-6976/2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройтехносервис». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Орловской области 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройтехносервис» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании  ООО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должником 21.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (далее - ООО «ДСТС», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018, договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель ООО «ДСТС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ДСТС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) заключен договор №30/05-КЛЗЮР/16 от 31.05.2016 (далее – кредитный договор от 31.05.2016), по условиям которого кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию под лимит задолженности (возобновляемая кредитная линия) на срок с 31.05.2016 по 31.07.2017 включительно, с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб., а заемщик обязуется использовать и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.3 кредитного договора от 31.05.2016 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты. 

Между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) 20.01.2017 заключен договор №02/01-КЛЗЮР/17 от 20.01.2017 об открытии кредитной линии под лимит задолженности (далее – кредитный договор от 20.01.2017), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию под лимит задолженности (возобновляемая кредитная линия) на срок с 20.01.2017 по 20.03.2018 включительно с лимитом задолженности в размере 50 000 000,00 руб., а заемщик обязуется использовать и возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.3 кредитного договора от 31.05.2016 закреплено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по установленной в соответствующем периоде процентной ставке ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам от 20.01.2017, от 31.05.2016 между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) и ООО «ДСТС» был заключен договор поручительства №02/07-ПЮ/17 от 17.07.2017, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017, от 31.05.2016, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом, платы за открытие кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

На основании пункта 3.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

В соответствии с пунктом 3.14 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам от 20.01.2017 между КБ «ЭКОНОМИСК-БАНК» (ООО) (залогодержатель) с ООО «Стройтехносервис» (залогодатель) 21 января 2017 года заключены: 

- договор о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17, в силу которого в залог кредитору были переданы транспортные средства должника в соответствии с приложением №1 к договору, общей залоговой стоимостью 5550444,82 руб. 

- договор о залоге движимого имущества №02/01-ЗОС/17, по условиям которого в залог кредитору было передано оборудование должника в соответствии с приложением №1 к договору, общей залоговой стоимостью 5913756,84 руб. 

ООО «ДСТС» в качестве поручителя произвело погашение задолженности перед банком в размере 18 000 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017, от 31.05.2016. 

Между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «ДСТС» (заемщик) 02.04.2018 заключен договор №10/04-КЮР/18 на предоставление кредита (далее – кредитный договор от 02.04.2018) в размере 18 000 000,00 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСТС» по кредитному договору от 02.04.2018 между банком и ООО «Стройтехносервис» был заключен договор поручительства №10/04-ПЮ/18 от 02.04.2018.

Между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДСТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №02/05/18 от 22.05.2018, в силу которого в связи с исполнением ООО «ДСТС» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество: 

- автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - 

<

***>; 

- грузовой автомобиль ГАЗ -3307, VIN - 

<

***>; 

- погрузчик JCB 175, VIN - 

<

***>; 

- автомобиль - самосвал (MAN), VIN - 

<

***>; 

- тягач седельный, VIN - 

<

***>; 

- экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - 

<

***>; 

- прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - 

<

***>; 

- полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер 

<

***> rus. 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 установлено, что стоимость переданных покупателю транспортных средств составила 3 554 940,15 руб. 

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами в день заключения договора №02/05/18 от 22.05.2018.

Между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДСТС» (покупатель) также заключен договор купли-продажи оборудования №01/05/18 от 22.05.2018, в соответствии с которым в связи с исполнением ООО «ДСТС» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога, покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗОС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество: 

- ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора); 

- бензогенератор TSS-SGG-10000-3; 

- ДС-185 03.01.300 Шнек; 

- ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного; 

- ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки; 

- подсобное помещение площадью 143,52 кв.м бытовка (вагончик); 

- бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л; 2,2 квт; Польша); 

- виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014. 

Стоимость переданного заявителю оборудования в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018 составила 4 333 648,36 руб. (пункт 4.1 договора). 

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным в день заключения договора. 

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 и №01/05/18 от 22.05.2018 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам, заключены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и отсутствии реального намерения их исполнения (статья 170 ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подачи в арбитражный суд от имени должника, в том числе по своей инициативе,  заявления об оспаривании сделки должника (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки заключены 22.05.2018, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

ООО «ДСТС» заявило о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 2  статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий должником, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что узнал о совершении оспариваемых сделок только 18.09.2020, после того, как был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «ДСТС» в рамках дела о банкротстве последнего. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО «ДСТС» и возражения конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность узнать о наличии оспариваемых сделок у конкурсного управляющего должником имелась ранее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу №А48-6976/2018(7) определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу №А48-6976/2018(7) о включении требований ООО «ДСТС» в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «ДСТС». 

При новом рассмотрении спора от конкурсного кредитора АО «ОТС» 27.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, где АО «ОТС», среди прочего, указало на наличие заключенных между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ДСТС» договоров купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 и №01/05/18 от 22.05.2018, приложив к отзыву их копии. 

Поскольку отзыв АО «ОТС» был направлен в адрес конкурсного управляющего должником почтовым отправлением №11523043026678 и получен последним 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником, как по состоянию на 28.01.2020, так и по состоянию на 05.02.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов), обладал информацией о спорных сделках. 

При этом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должником должен был в разумный срок с даты судебного заседания 05.02.2020 ознакомиться с поступившими доказательствами, в том числе с оспариваемыми договорами купли-продажи. 

Принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, учитывая сроки конкурсного производства, суд обосновано указал, что одного месяца было более чем достаточно для ознакомления с материалами обособленного спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что к 05.03.2020 конкурсный управляющий должником имел возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и поступившими документами, поскольку с 19.03.2020 действовали ограничения по посещению судов в связи с постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020, суд исходил из того, что с 05.02.2020 до 18.03.2020, в отсутствие каких-либо ограничений и объективных препятствий, у конкурсного управляющего, являющегося лицом, участвующим в деле, имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами обособленного спора и представленными договорами купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего препятствий к формированию позиции относительно требования кредитора. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что по состоянию на 05.03.2020 конкурсный управляющий должником обладал информацией о существовании всех необходимых обстоятельств, указывающих на наличие признаков подозрительных сделок, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными.

В частности, по состоянию на 05.03.2020 требования большей части кредиторов ООО «Стройтехносервис», которым мог быть причинен вред совершением оспариваемых сделок, были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

О наличии обстоятельств, указывающих на аффилированность должника и ООО «ДСТС», конкурсный управляющий должником мог узнать из содержания представленного АО «ОТС» отзыва. Помимо этого, на факт аффилированности конкурсный управляющий должником указывал при подаче заявления о пересмотре определения суда от 16.07.2019 по делу №А48-6976/2018(7) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установив, что к 05.03.2020 конкурсный управляющий должником должен был быть осведомлен о факте совершения оспариваемых сделок, о кредиторах, которым мог быть причинен ущерб ее совершением, а также о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, однако с заявлением об оспаривании сделок должника обратился лишь 24.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее заявитель  обращался с аналогичным требованием об оспаривании сделок, которое было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный срок. 

Вместе с тем, на основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с тем, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий должником обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оставляя без рассмотрения доводы конкурсного кредитора ФИО7, сводящиеся к поддержке правовой позиции заявителя, суд исходил из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. 

При этом судом учтено, что конкурсный кредитор ФИО7 также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 и договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018, следовательно, доводам кредитора будет дана оценка при рассмотрении его заявления по существу. 

Конкурсный управляющий должником также указывал на ничтожность оспариваемых сделок на основании статьей 10, 168 ГК РФ, как совершенных при наличии злоупотребления правом, а также на статью 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимый характер совершенных сделок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником указал, что фактически оспариваемые сделки были направлены на вывод активов из владения должника в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чем причинило им ущерб. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должником в указанной части, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается их реальный характер. 

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО «Стройтехносервис» и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехносервис» требований ООО «ДСТС», суд, анализируя правоотношения должника и ответчика в рамках оспариваемых договоров, пришел к выводу, что в связи с исполнением ООО «ДСТС» как поручителем обязательств ООО «Стройтехносервис» перед банком и переходом к нему, в том числе прав, залогодержателя по договорам залога, между ООО «ДСТС» и ООО «Стройтехносервис» заключены сделки, направленные на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой. Таким образом, фактически имело место удовлетворение требований одного кредитора за счет принадлежащего должнику имущества. 

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся лишь к совершению сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, каких-либо новых обстоятельств недействительности оспариваемых договоров конкурсный управляющий должником не приводит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу №А48-6976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

ФИО1