АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29385/2016

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску по заявлению ООО "МЕТАЛЛОБАЗА № 8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>), Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>), ООО «ТСК «Вал Рус» (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления

по встречному иску Администрации городского округа Среднеуральск к ООО «Металлобаза №8»

 о признании отсутствующим права собственности на спорный объект и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Металлобаза №8» на спорный объект,

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2016 на 3 года, паспорт;

- ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017, паспорт;

- ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017, паспорт.

от Администрации: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2016 до 31.12.2016, паспорт,

от ООО «ТСК «Вал – Рус»: неявка.

Эксперт ФИО5 – до перерыва.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании заявителем представлен договор купли-продажи имущества №161/05 от 02.09.2005. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв до 25.10.2017. 25.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

ООО «Металлобаза №8» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 27.06.2014 №572 « О предоставлении в аренду «ТСК«ВалРус» земельного участка в 

<

...>; о признании недействительным (ничтожным) договора земельного участка №314/15 от 07.04.2015, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации городского округа Среднеуральск и Обществом с ограниченной ответственностью « Торгово-Строительная компания « ВалРус» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340 категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: промышленная площадка, площадью 8195 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении обязанности на Администрацию городского округа Среднеуральск в течение в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза № 8» земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340 категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: промышленная площадка, площадью 8195 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., а также в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза №8» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340 категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: промышленная площадка, площадью 8195 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

От Администрации городского округа Среднеуральск, ООО «ТСК «ВАЛРУС» поступили отзывы на заявление, с заявлением не согласились, указав, что договор аренды земельного участка №314/15 заключен на основании Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 27.06.2014 №572.

От Администрации городского округа Среднеуральск поступило встречное исковое заявление о прекращении права собственности на спорный объект и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности №66-66/029-66/029/900/2016-7/2 ООО «Металлобаза №8» на спорный объект.

Определением суда от 21.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 23.12.2016 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Производство по делу приостановлено определением суда от 23.12.2016.

09.03.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО5. 

28.07.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Металлобаза №8» является собственником объекта незавершенного строительством литер 714,715,LXXIV назначение: нежилое, степень готовности объекта по факту 77 % кадастровый номер 66:62:0000000:1914, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи  имущества №40015140 от 11.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 25.03.2016.

Ранее объект незавершенный строительством принадлежал на праве собственности ПАО « Энел Россия» на основании договора  купли-продажи имущества №161/05 от 02.09.2005, дополнительного соглашения №1 от 20.02.2006г., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от  05.05.2010.

06.04.2016  ООО « Металлобаза №8»  обратилось в Администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340 площадью 8 195 кв.м, на котором расположен объект незавершенный строительством литер 714,715,LXXIV в аренду.

06.05.2016  Администрация городского  округа  Среднеуральск в заключении договора аренды земельного участка  ООО « Металлобаза №8»  отказала, указав, что для исключительности прав на приобретение земельного участка, объекты незавершенного строительства необходимо достроить                      (привести в дееспособное состояние) и ввести в эксплуатацию. 

Кроме того, как указала  Администрация, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:340,  находится  на праве аренды у третьих лиц.

 В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340 между  Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус» заключен договор аренды №314/15 от 07.04.2015 на основании постановления администрации городского округа Среднеуральск от 27.06.2014№ 572 сроком на 10 лет, целевое использование: промышленная площадка.  

В настоящее время  ООО «ТСК «ВалРус» выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с  кадастровым номером 66:62:0101001:340.

Истец считает незаконным постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 27.06.2014 №572  и заключенный на основании него договор аренды земельного участка №314/15 от 07.04.2015, нарушающими права собственника объекта недвижимого имущества на преимущественное право на оформление прав на земельный участок без проведения торгов. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подп. 10 п. 2 ст. 39,6 названного Кодекса);

земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (подпункт 11 п. 2 ст. 39.6 этого же Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как полагает Администрация, объекты, приобретенные обществом, не являются объектами недвижимого имущества, заявив встречный иск.

В этой связи судом определением суда от 23.12.2016 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

09.03.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО5

Пред экспертами, в том числе, был поставлен вопрос:  имеется или нет прочная связь с землей у объекта незавершенного строительством литер 714, 715, LXXIV, назначение: нежилое, степень готовности объекта по факту 77%, объект расположен по адресу: 

<

...>. 

2) возможно ли перемещение указанного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба?

Согласно заключения, составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводам: 

эстакада литеры 715 прочно связана с землей, монтаж строения выполнен на специально возведенном для него фундаменте, требующем проведения земляных (рытье траншей) работ и геодезических работ по разбивке на местности. Железобетонные колонны под подкрановые пути лежат на поверхности отсыпки и имеют прочной связи с землей (подробнее см. исследовательскую часть, л.11,12); 

здание КПП литер 714 прочно связано с землей, монтаж строения выполнен на специально возведенном для него фундаменте, требующем проведения земляных рытье траншей) работ и геодезических работ по разбивке на местности (подробнее см. исследовательскую часть, л. 12);

ограждение литер LXXIV не имеет прочной связи с землей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что эстакада литеры 715 и здание КПП литер 714 прочно связаны с землей (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что ограждение литер LXXIV не имеет прочной связи с землей, суд считает, что имущество представляет собой сложную вещь, составные элементы которой в целом, представляют единый объект (ст. 134 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущество общества отвечает признакам недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что постановление Администрации городского округа Среднеуральск № 572 от 27.06.2014 является незаконным, т.к. нарушает права общества, имеющего право на получение земельного участка в аренду.

В этой связи суд признает недействительным договор аренды земельного участка № 314/15 от 07.04.2015, поскольку он заключен во исполнение постановления Администрации городского округа Среднеуральск № 572 от 27.06.2014, которое признано судом незаконным.

Довод Администрации о пропуске обществом годичного срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в положения названного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции названного ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Договор аренды земельного участка № 314/15 от 07.04.2015 заключен после вступления в силу ФЗ № 100-ФЗ, следовательно, в силу прямого указания закона к данному договору применяются положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ (п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как указывает общество о спорном договоре аренды стало известно 06.05.2016  - дата ответа Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

С иском общество обратилось в суд 17.06.2016, следовательно, срок исковой давности не истек. Даже если исчислять трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения спорной сделки – 07.04.2015 (акт приема передачи – земельного участка ООО «ТСК «Вал Рус»), срок исковой давности также не истек.

В качестве последствий суд полагает возможным возложить на Администрацию обязанность совершить действия в порядке  ст. 39.14 Земельного кодекса РФ без их указания, т.к. суд не должен подменять полномочия органа, наделенного правом принимать решение о предоставлении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Среднеуральск № 572 от 27.06.2014.

Признать недействительным договор аренды № 314/15 от 07.04.2015.

Обязать Администрацию городского округа Среднеуральск рассмотреть заявление ООО "МЕТАЛЛОБАЗА № 8" в порядке  ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск в пользу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА № 8" 32700 руб. – судебные расходы.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛОБАЗА № 8" из федерального бюджета 12000 руб. – государственная пошлина, уплаченная по чек – ордеру № 136 от 07.06.2016, оригинал которого остается в материалах дела.

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин